Zeiss 50 f/1.4 en monture EF

[Vynz100]

Bon, je me suis lancé, je suis allé essayer le Zeiss T* Planar 50mm f/1.4... Pas facile de tester comme ça, une demi-heure dans le magasin, dans des conditions pas forcément optimales...

Première constatation, indubitablement c'est de la belle ouvrage: il est lourd (pour sa taille, 3 fois plus lourd que le 1.8 de Canon), et comme toujours chez Zeiss superbement fini... mis sur le boîtier, ça respire l'association sympathique.

Passons à la manipulation proprement dite: le couvercle est plus facile à mettre et enlec=ver que celui du 21mm (58mm de diamètre contre 82mm, ça joue quand même!), l’œil dans le viseur c'est sympathique (ça paraît plus propre que le 50mm f/1.8). La course de la mise au point est assez longue, notamment entre 45cm et 1m (ensuite on passe à 2,3,5 puis 10m de façon assez rapprochée), ce qui oblige quand même à pas mal tourner pour faire la mise au point.

Cette dernière n'est pas évidente du coup sans stigomètre ou verre de précision, notamment en intérieur comme je l'ai testé. Après c'est comme tout, c'est une question d’habitudes et de pratique plus régulière. A PO en FF, la zone de netteté est très très courte, on réservera donc cette ouverture pour des situations particulières...



Avec un petit zoom sur la texture particulière que cela donne:



On a donc une sorte de flou, alors que j'étais dans la zone de netteté, qui a effectivement un style assez particulier, et que l'on retrouve sur toutes les images à PO sur cet objectif, notamment quand il y a des zones claires: elles "bavent" légèrement, ce qui explique les notes de piqué quelconques obtenues lors des différents tests. Il y a aussi un vignettage discret que j'aime assez.


Par contre, on n'a pas du tout le même rendu dès que l'on ferme un peu: voilà un essai à f/2.8, avec un zoom sur la zone nette ensuite:






Là on retrouve la patte Zeiss au niveau du "sharp"... c'est vraiment nickel!

J'ai comparé avec mon Canon 50mm f/1.8 lui aussi présent, la différence n'est néanmoins pas si criante. Plus de netteté et de micro-contrastes (le 1.8 est souvent chez moi un peu "terne", avec des couleurs un peu passées qui donne une vision intéressante aussi), une signature plus chaude aussi (sur ce que j'ai pu en juger en intérieur, bien sûr).


En conclusion, un bel objet, qui permet d'aborder le mythe Zeiss par la voie la plus abordable (1/3 du prix du 21mm f/2.8 par exemple). Beaucoup moins précis que le Makroplanar f/2, mais avec une signature plus reconnaissable. Il pourrait donc devenir un caillou intéressant et attachant dans ma besace.... si mon petit Canon rend l'âme. En effet, pas assez de différence optique pour justifier la perte de l'AF et les 500€ de différence. Je ne retrouve pas le gap énorme qu'il y avait en effet entre le 17-40L et le Distagon 21mm, qui faisait qu'ils ne jouent pas du tout dans la même cour (à mes yeux).

[canon-passion]

En conclusion, un bel objet, qui permet d'aborder le mythe Zeiss par la voie la plus abordable (1/3 du prix du 21mm f/2.8 par exemple). Beaucoup moins précis que le Makroplanar f/2, mais avec une signature plus reconnaissable. Il pourrait donc devenir un caillou intéressant et attachant dans ma besace.... si mon petit Canon rend l'âme. En effet, pas assez de différence optique pour justifier la perte de l'AF et les 500€ de différence. Je ne retrouve pas le gap énorme qu'il y avait en effet entre le 17-40L et le Distagon 21mm, qui faisait qu'ils ne jouent pas du tout dans la même cour (à mes yeux).

Et encore, tu le compares au 50 f/1.8, comparé au f/1.4 il y a encore moins de différences et ce dernier est AF (bon un peu moins bien construit, mais on ne plante pas forcément des clous avec ses objectifs!)

[elnunu]

(bon un peu moins bien construit, mais on ne plante pas forcément des clous avec ses objectifs!)

désolé pour la non contribution mais

[elnunu]

Edit; désolé

[Vynz100]

Et encore, tu le compares au 50 f/1.8, comparé au f/1.4 il y a encore moins de différences et ce dernier est AF (bon un peu moins bien construit, mais on ne plante pas forcément des clous avec ses objectifs!)

C'est vrai. Après la différence de prix avec le Canon 1.4 n'est pas si énorme ici (150€ à peine), du coup le doute subsistera. Le Canon est quand même réputé pour sa fragilité (et pour ses excellentes performances, notamment en piqué et homogénéité), et avec mes voyages à répétition dans des endroits pas toujours "doux" mes optiques risquent de vieillir prématurément...

Je trouve qu'au-delà du piqué et de la construction, les optiques Zeiss ont un petit "truc" (micro-contrastes, couleurs) qui sortent du lot et qui peuvent justifier le saut au tout manuel.... à suivre!