Zeiss 50 f/1.4 en monture EF

[Loops79]

ce Zeiss m'est venté par des connaissances qui l'ont sur Nikon... et du coup, ça m'intrigue pas mal.
Vous dites que sur 400D/50D c'est pas jouable sans l'AF ?
j'ai déjà un 50 1.4, y a t il une réelle raison d'aller chez Zeiss ?

[canon-passion]

ce Zeiss m'est venté par des connaissances qui l'ont sur Nikon... et du coup, ça m'intrigue pas mal.
Vous dites que sur 400D/50D c'est pas jouable sans l'AF ?
j'ai déjà un 50 1.4, y a t il une réelle raison d'aller chez Zeiss ?

j'ai pas dit que ce n'est pas jouable, mais que c'est chaud, surtout sur le 400D et à f/1.4.

Cet objectif doit être considéré comme une optique particulière. Son piqué est excellent, sa construction hors norme, mais il faut prendre son temps pour faire des photos avec. la course de la bague de MaP est précise mais assez longue (plus de 180 °) donc il est difficile de faire de l'action avec, surtout à PO où la PDC est très courte. par contre pour des sujets posés, en qualité pure, il est largement au dessus des autres 50 mm.

Maintenant si tu possèdes déjà le 50 f/1.4 Canon, je ne vois pas l'intérêt de le changer pour le Zeiss, ce que tu gagneras en piqué, tu vas le perdre en rapidité et commodité, surtout sur petit capteur.

Pour tout dire, j'adore le Zeiss, mais je l'utilise sur le 5D et avec un verre à Stigomètre et j'ai toujours dans mon sac le 50 f/1.8 MKI!

[jmaa2]

j'ai déjà un 50 1.4, y a t il une réelle raison d'aller chez Zeiss ?

Ce n'est pas une réponse facile.Selon le site diglloyd .com ( accès payant) qui a testé et comparé tous les objectifs Zeiss faces aux objectifs Canon et Nikon correspondants , la question n'est pas clairement tranchée:
en résumé ( pour ne pas inteférer avec le copyright de diglloyd) le canon est meilleur au centre et le zeiss est plus homogène sur toute la surface ( donc meilleur dans les coins). A noter que les capteur APS utilisent la partie centrale de l'objectif, donc la partie la "plus faible" du zeiss 50/1.4.

Le vrai bijou chez Zeiss en 50mm est le makro-planar 50/2 , superbe dès F2 au centre et au bord.A déconseiller si l'on ne veut pas de la précision chirurgicale et 2 autres problèmes: pas encore disponible en monture EF (1) et son prix d'environ 1000€ !

Ue autre question que je me pose : est-ce qu'une photo au 50/1.4 Canon corrigée par DXO ne devient-elle pas meilleure que la même photo prise avec un 50/1.4 Zeiss , mais sans correction DXO?.



(1) A la vitesse ou va Zeiss pour sortir ses objectif en monture Canon EF , le 50F2 ne sera pas disponible au mieux avant 2011

[canon-passion]

Ce n'est pas une réponse facile.Selon le site diglloyd .com ( accès payant) qui a testé et comparé tous les objectifs Zeiss faces aux objectifs Canon et Nikon correspondants , la question n'est pas clairement tranchée:
en résumé ( pour ne pas inteférer avec le copyright de diglloyd) le canon est meilleur au centre et le zeiss est plus homogène sur toute la surface ( donc meilleur dans les coins). A noter que les capteur APS utilisent la partie centrale de l'objectif, donc la partie la "plus faible" du zeiss 50/1.4.

Le vrai bijou chez Zeiss en 50mm est le makro-planar 50/2 , superbe dès F2 au centre et au bord.A déconseiller si l'on ne veut pas de la précision chirurgicale et 2 autres problèmes: pas encore disponible en monture EF (1) et son prix d'environ 1000€ !

Ue autre question que je me pose : est-ce qu'une photo au 50/1.4 Canon corrigée par DXO ne devient-elle pas meilleure que la même photo prise avec un 50/1.4 Zeiss , mais sans correction DXO?.



(1) A la vitesse ou va Zeiss pour sortir ses objectif en monture Canon EF , le 50F2 ne sera pas disponible au mieux avant 2011

je ne connais pas ce site (si il est payant je ne risque pas d'y aller!), je ne peux donc pas juger comment sont fait leurs tests. Toutefois les résultats que tu cites sont surprenants car tous les autres tests aussi bien sur la toile que les dans les revues pros placent largement le Zeiss au dessus des Canon, Nikon et Sigma, exception faite du 50 f/1.2 Canon. Peut être sont ils tombés sur un mauvais exemplaire.

Quand à la faiblesse du Zeiss au centre, là aussi je suis surpris, ce que j'ai pu noté c'est qu'il était meilleur que les autres sur les bords certes, mais pas plus faible au milieu! Il est surtout plus homogène.

Son seul défaut réside dans un taux d'AC un peu supérieur aux autres.

Je suis en train de tester le mien sur mire et en conditions réelles du terrain, je ne manquerai pas de livrer mes conclusions.

Quand au Makro planar, c'est effectivement un très bon objectif, mais comme tous les macros il faut le réserver à ce qu'il sait faire, c'est à dire à la macro! Déjà le 50 f/1.4 est assez lent pour faire une Map précise, avec le Makro, la course de la bague est tellement longue que même un portrait relève de l'exploit, surtout à PO!

[jmaa2]

L'intérêt du site diglloyd est qu'il est à ma connaissance le seul site à tester toute la gamme Zeiss sur Canon ( via bague d'adaptation si nécessaire) et Nikon , et que les photos soient disponibles.

Pour l'écart entre Zeiss et Canon , je n'ai pas l'objectif mais la comparaison des tests du site SLRGEAR sur Nikon D3 ( Carl Zeiss Lens: Primes - Carl Zeiss 50mm f/1.4 Planar T* 1.4/50 (Tested) - SLRgear.com!) montre qu'avant 2.8 , c'est pas terrible ( c'est très similaire sur canon 1.4) et que la forme des courbes en dessous de 2 le montre : le Zeiss est homogène à "pas terrible" et le Canon est un peu meilleur au centre. ( la prétention de vendre des objectifs ouvrants à 1.4 est un peu une tromperie.)

Pour le Zeiss 50 makro planar , voir le test sur le site " le monde la photo" (Le piqué - Le monde de la Photo). C'est en Nikon , mais les résultats en Canon sont similaires.

Surtout ne pas regarder les résultats du 100 makro , vous allez pleurer!: sans aucun doute un des très rares objectifs qui pourraient supporter 50 Mpixels en 24x36.

J'attends le résultat de tes tests avec impatience.

[canon-passion]

( la prétention de vendre des objectifs ouvrants à 1.4 est un peu une tromperie.)

Non car le fait d'ouvrir à f/1.4 ou f/1.2 permet d'une part de faire des photos là où c'est impossible avec une autre optique, même si la montée en ISO est plus facile. D'autre part, cela permet surtout d'avoir des optiques qui sont excellentes à f/2 et au sommet à f/2.8.

Le Makro est un cas à part, il est certes excellentissime, mais à part en macro ou en reproduction, il est très difficile à utiliser dans la "vraie" vie. Déjà le f/1.4 est "sport" à utiliser, même avec le 5D et un verre à stigomètre. C'est pour cela que les mires c'est bien, mais ça ne remplace pas les tests en live.

[silver_dot]

Surtout ne pas regarder les résultats du 100 makro , vous allez pleurer!: sans aucun doute un des très rares objectifs qui pourraient supporter 50 Mpixels en 24x36.

c'est un excellent caillou, mais il ne permet pas le rapport 1:1 ce qui est dommage pour un 100mm macro

[jmaa2]

c'est un excellent caillou, mais il ne permet pas le rapport 1:1 ce qui est dommage pour un 100mm macro

Je voudrais pas polluer ce fil sur le zeiss 50/1.4 avec des considérations de macro , mais le rapport de grandissement 1:1 est le rapport le plus commun pour les objectifs macro, mais pas le seul. En restant chez Canon , dans la gamme des objectifs macro , le rapport de grandissement de 0.5:1 ( 50/2.5 macro EF) à 5:1 ( 65 MP-E)