Vous avez 800€ pour finaliser mon parc d'objectif (< à 80mm), que faites-vous?

[Alex62]

Bonsoir,

Excusez moi du titre un peu tape à l’œil et racoleur mais en même temps, c'est celui qui résume le mieux ma position.

Suite à la revente de mon 7D + 17-55, je me retrouve avec mon 5D II, un 85 mm 1.8 et un 70-200. Il me reste 800 euros d'économies que j'avais mis de coté pour finaliser mon parc (achat neuf ou occasion).

J'ai lu d'innombrables topics et le moins que l'ont puisse dire, c'est qu'il y a l'embarras du choix.

Mes besoins tout d'abord: Il me faut bien évidemment quelque chose qui comble le trou en dessous du 85mm 1.8, car pour l'instant je suis un peu limité. Mes besoins correspondent à peu de choses près à la destination du 5D II, à savoir, le paysage, le portrait, la photo de famille, le reportage...

Le 17-55 me plaisait énormément sur le 7D donc l'équivalent pourrait être un 24-70 d'occasion voir le 24-105 mais pour l'instant je me renseigne plutôt sur le 50mm 1.4 accompagné d'un grand angle 17-40, cette combinaison me parait plus varié qu'un simple zoom... Les deux en occasions, je pense que je serai pile dans mon budget.

Qu'en pensez-vous? Voyez-vous d'autres solutions, préconisez-vous d'autres choix?

Merci d'avance.

[ceres]

Et pourtant... le 24-70L l'essayer c'est l'adopter en reportage!
Surtout que tu étais habitué à un équivalent 27-88! Débuter à 24mm te donnera déja un beau grand angle. Mais si tu veux prendre plus de "risque", découvrir et t'essayer à l'UGA le 17-40 est excellent (souvent préféré au 16-35).

[cedege]

Bonjour,
Si j'étais à ta place et si tu ne trouvais pas ton 17-55 trop court, je prendrais un 24-105 pour son côté "couteau suisse" épaulé par un 50/1.4 pour son ouverture dans les cas difficiles, en intérieur sans flash, lorsque l'on veut jouer avec la PDC...
Si le 17-55 te semblait souvent court, je m'orienterais ver un 17-40 épaulé d'un 50/1.4
Cdlt

[Alex62]

Et pourtant... le 24-70L l'essayer c'est l'adopter en reportage!
Surtout que tu étais habitué à un équivalent 27-88! Débuter à 24mm te donnera déja un beau grand angle. Mais si tu veux prendre plus de "risque", découvrir et t'essayer à l'UGA le 17-40 est excellent (souvent préféré au 16-35).

Tiens ton avis m'interesse car tu sembles aussi posséder le 50mm 1.4 qui me fait de l'oeil. Tu préconises quand même le 24-70? Sachant qu'une optique fixe ne me dérange absolument pas, au contraire.

@cedege, le 24-105, j'en lis aussi beaucoup de bien mais cette seule optique en occaz me fait dépenser mon budget. Peut-être un peu embétant que d'avoir le seul 24-105, notamment en intérieur non?

[photo18]

Pour moi 24-105L, je confirme le couteau suisse, il permet de s'en sortir dans beaucoup de situations...
Sur le 5D le champ en 24mm est déjà important...

[Yosh]

+ 1 pour le 24/70 L d'occasion (déjà essayé et j'ai aussi pourtant le 50 1.4)

Tu aura plus de liberté en terme de focale qu'avec un 50mm (parfois, on a beau vouloir, mais reculer pour du paysage n'est pas toujours possible ^^).

Mais bon, ça serait par rapport à ce que je fais en photo. Tu as l'air de faire des choses assez polyvalentes (reportage = vacances ?) donc quelque chose d'également polyvalent me semble plus adapté ;-)

[Criquet]

Salut à tous.

Le 24/105 est vraiment celui que j'emmene partout; si je dois n'en emmener qu'un, ce sera celui-là. Son IS permet des photos au 1/8ème à main levée, ce qui, avec un peu d'ISO, permet vraiment de travailler en basse lumière. Le 50 1.4 est génial: discret, petit, léger, ultralumineux...pour les portraits en soirée, c'est top...c'est mon objo n°2 préféré. J'ai essayé le 24-70; super optique, mais trop lourd, et puis trop court en range en reportage........

[steph1808]

salut
tu peux aussi essayer un tam 28-75(moins cher+leger) + un fixe genre 35-f2 lorsque tu veux voyager ultra light

[Lebelou]

Pour ma part, je ferai comme tu l'as pensé, à savoir :
- un UGA 17-40.
- un 50 f1.4.

Tu restes dans ton budget, ce sont deux très bons objectifs, tu as un vrai UGA. Et là où le F4 du 17-40 est un peu juste, tu utilises le 50.

Il me semble que c'est la combinaison qui a le plus de sens.

Didier

[steph1808]

Pour ma part, je ferai comme tu l'as pensé, à savoir :
- un UGA 17-40.
- un 50 f1.4.

Tu restes dans ton budget, ce sont deux très bons objectifs, tu as un vrai UGA. Et là où le F4 du 17-40 est un peu juste, tu utilises le 50.

Il me semble que c'est la combinaison qui a le plus de sens.

Didier

oui pas faux

[Alex62]

C'est vrai que je n'y ai pas pensé, mais 24mm sur 5D c'est déjà bien large...

Bon il y en à pour tous les gouts, ça va être difficile de faire un choix! Pour l'instant je reste dans l'idée que la combinaison que je priviligie initialement offre plus de posssibilité mais je suis attentif aux arguments des uns et des autres, continuez à proposer et argumenter, ça m'intéresse .

[cedege]

cette seule optique en occaz me fait dépenser mon budget. Peut-être un peu embétant que d'avoir le seul 24-105, notamment en intérieur non?

Il faut quelque fois savoir être patient... j'ai touché le miens mi-décembre à 550€ fdp in.
Auquel tu ajoutes un 50/1.4 à 250€ environ... on est dans les clous

[Yosh]

C'est vrai que je n'y ai pas pensé, mais 24mm sur 5D c'est déjà bien large...

Exactement. Certaines n'aiment pas l'effet UGA sur les FF donc descendre en dessous de 24mm.. ça dépend des goûts

Pour faire du paysage avec un 10-22, je peux dire que je ne suis pas souvent à 10mm sur un 50D ;-).

[Seven Sam]

Moi j'aurais pris un 24-70
ou si tu possède pas de flash un 24-105 + flash

[ceres]

Tiens ton avis m'interesse car tu sembles aussi posséder le 50mm 1.4 qui me fait de l'oeil. Tu préconises quand même le 24-70? Sachant qu'une optique fixe ne me dérange absolument pas, au contraire.

Je suis passé au FF avec un petit budget, à l'époque j'avais juste assez pour un 5D (1) et le 50 1.4 d'occasion
Si le 24-70 est désormais vissé sur le boitier, je sors encore parfois le 50 f1.4 par nostalgie ou pour voyager léger (n'ayant pas de compact ou de bridge...). Euh.. oui... mon compact de ville c'est le 5DmkII sans grip avec le 50mm... :p

Plus sérieusement, si j'avais eu plus de budget à mes début j'aurais directement pris le 24-70L comme premier objectif pour le côté utile et polyvalent,... plus tard le 50mm comme objectif "plaisir". Je focus beaucoup sur le f2.8 car je suis souvent (toujours) en intérieur dans des conditions de luminosité peu favorable; mais le 24-105 reste une excellente alternative aussi

[xanax78]

Je viens exactement de faire comme toi lâché mon aps-c pour le full frame, j'ai fait de mauvais choix dès le début un sigma 24-70 ex dg hsm, une fortune pour une bouse, je peux pas critiqué le 24-70l canon je l'ai pas testé, moi j'ai cherché un grand champs pour le paysage, j'ai fait les occase du net et je suis tombé sur un petit bijou très rare en france car quasiment jamais distribué, le Tokina 20-35 f2,8, un excellent piqué trouvable dans les 300€ d'occase et rien a envier au 20,24,28 f2.8 usm et même au 17-40L, j'ai pris l'incontournable canon 50mm 1.4, rien a dire et j'ai pris encore un tokina 28-80 f2.8 mais finalement je ne me sert que du grand angle ou du 50mm, en plus le 20-35 pique bien mieux sur ff que le 17-40L que j'ai testé ca pique bien a f7-f8 là il faut plus monté au 17-40 a f11. avec 800 roros en cherchant quelques perle tu doit pouvoir y trouver ton compte.

[toma]

+1 pour le 24-70, extra pour du reportage, portraits, paysage...

[jyti]

hello,

si le 24-70 consomme 100% du budget, pourquoi pas le tamron 28-75/2.8 à 500grs et 330€ ? Pas de moteur de compet mais peut être complêté en fonction du besoin par un 50 ou un 17-40...

Bon choix
jy

[Richard74]

je partirai pour le 17-40 et 50mm

[Alex62]

J'ai une experience plus que mitigée avec les zooms de marques tiers ( un tamron et un sigma), cela m'a pas mal refroidi pour ne pas mentir.

Le 24-105 fait un peu doublon avec mon 70-200 non? Le 24-70, j'y pense en effet également, je vais faire un peu la revue de cet objectif que je connais mal.

Au sinon avec le 50mm 1.4, vous prendriez quel autre objectif fixe grand angle pour le compléter? Dans les 550 € maxi, une fois le prix du 50mm 1.4 enlevé.

[mabo]

moi je te propose plusieurs options :

- 35mm f/2 + 50mm f/1.4 (2 objectifs fixes de super-qualite et pas chers)
- 17-40mm f/4 L + 50mm f/1.4 (bonne option aussi, mais perso, j'ai eu le 17-40, et la plage de zoom m'a semble trop ridicule pour m'en servir vraiment...alors j'etais toujours a 17).
- 24-70mm f/2.8 L (plage focale etendues, ouverture a 2.8 donc assez interessante. Bon ok, pas autant que les 2 fixes...mais la praticite de ce zoom n'est plus a demontre... a 70 pour les portraits, a 24 pour le paysage, il peut tout couvrir. Je l'ai eu aussi, et son utilisation est bien plus interessante que le 17-40mm...mais comme je prefere le fixe, je m'en suis separe).

A toi de voir.

[Serge DIEZ]

On peut aussi envisager 35 F/2 + 50 F/1.8 + 17-40 ou bien le 24-105 + 50 F/1.8 ou 35 F/2 d'occase.

[xanax78]

Comme toi j'ai pas aimé mes expériences Tamron et Sigma, mais canon c'est pas toujours le top niv, surtout dans le grand angle a part le 17-40L qui n'est pas si génial que ca sur 24x36 a 17mm ca vignette encore beaucoup.

[Alex62]

C'est pas faux mais disons qu'on joue un peu moins avec le feu .

Pour revenir aux propositions des objectifs fixes, les 35 f2 et 50mm 1.4 sont-ils assez différents pour ne pas avoir le sentiment qu'ils se "chevauchent" en terme d'utilisation?

[antoine-b]

Je vote et re vote pour le 24/70. Tu n'en seras pas déçu.

[Vynz100]

Pour moi, en reportage (et en fixe), le 35 f/2 est un excellent objectif, léger, lumineux et qualitatif sur un FF... tu peux y ajouter un GA comme le 20mm (ou 24), et pas besoin du 50 qui est "coincé" entre le 35 et le 85...

[photo-cible]

bonjour tout le monde.j'apporte mon humble opinion concernant le 24x70 .je l'ai ,c'est une pure merveille et tres pratique.souvent sur mon boitier.piqué+ouverture à 2,8 tres utile en basse lumière.bon choix et bon courage.

[Moloch]

24/70 sans hesiter.

[Alex62]

La balance commence à pencher du coté du 24-70 j'ai l'impression, par contre je n'y ai pas pensé mais j'ai lu aujourd'hui qu'il faisait son poid et niveau discretion, peut être pas génial isn't it?

Remarque je peux le compléter un peu plus tard par un fixe genre 50mm 1.4 pour évoluer en mode léger...

( Désolé, je fais exprès de me faire l'avocat du diable à chaque fois pour dire de relancer les avis et continuer cette discussions qui m'en a appris déjà beaucoup. Je ne dois pas être le seul dans ce cas, ça en interessera peut-être d'autres...)

[jyti]

La balance commence à pencher du coté du 24-70 j'ai l'impression, par contre je n'y ai pas pensé mais j'ai lu aujourd'hui qu'il faisait son poid et niveau discretion, peut être pas génial isn't it?

Ben c'est un peu pour cela que le tamron est réputé...

Je ne l'ai pas eu mais il semble pas éloigné du tout en piqué et exempt des problèmes de FF/BF.

L'investissement n'est pas énorme et une revente est toujours possible. (envisager un achat en occasion pour tester ???)

Remarque je peux le compléter un peu plus tard par un fixe genre 50mm 1.4 pour évoluer en mode léger...

( Désolé, je fais exprès de me faire l'avocat du diable à chaque fois pour dire de relancer les avis et continuer cette discussions qui m'en a appris déjà beaucoup. Je ne dois pas être le seul dans ce cas, ça en interessera peut-être d'autres...)

Le 50mm sur FF me semble incontournable. Pour moi un 35 est différent et il n'y a pas de chevauchement.

@+
jy

[steph1808]

oui le tamron 28-75 est très réputé en ff (leger pas chère)

[mabo]

le 50mm sur FF n'est pas "incontournable", la preuve, je l'ai contourne pour garder le 35mm.

Quoiqu'il en soit, meme si le 35 et le 50 n'ont pas forcement le meme usage, je ne prendrais pas les 2...
Disons que le 35mm sera plus oriente (dans l'ordre) : rue/paysage/portrait (mais deformations si l'on est trop pres), alors que le 50mm sera plus : rue/portrait/paysage (mais angle pas vraiment assez ouvert pour le paysage).

Bref, tu vois, si j'etais a ta place, avec le 85mm deja dedie au portrait (et le 70-200 en sus), je prendrai uniquement le 35mm (pourquoi pas en ouverture 1.4 d'ailleurs ?).
Sinon, le 24-70 me semble tout indique et vachement plus tout-terrain/bon-a-tout-faire (meme si, ok, il est un peu lourd).

[digitalreflexe]

50 f1.4 en version sigma et canon 35 f2

[Nick06]

Bonjour à tous,
Et pourquoi pas le 17-40 f4L et le 35 f2 ?
Comme ça les 2 focales fixes ne sont pas trop rapprochées (35 et 85)
Nico.

[ajt005]

Il faut quelque fois savoir être patient... j'ai touché le miens mi-décembre à 550€ fdp in.
Auquel tu ajoutes un 50/1.4 à 250€ environ... on est dans les clous

bonjour ... j'ai vu sur la page & du topic que Cedege tu étais capable de trouver un 50 1.4 à 250€ ... c'est qui ton revendeur ?

[cedege]

bonjour ... j'ai vu sur la page & du topic que Cedege tu étais capable de trouver un 50 1.4 à 250€ ... c'est qui ton revendeur ?

Pas en neuf, en occasion il est assez fréquent de le trouver entre 250 et 280€.
Je n'ai donné que des prix de matériel d'occasion : je n'ai pas trouvé mon 24-105 à 550€ neuf !!!

[Alex62]

Oui, autour de 280€ en occasion, c'est facilement trouvable, un peu moins si par exemple il manque la boite ou présence d'un petit défaut esthétique...

Bon je continue à lire forums, avis et test, l'option zoom pour commencer sous les 80mm commence à me séduire mais...

En terme de zoom Full frame dans un range inférieur à 70mm, j'ai quand même l'impression qu'il y a plus d'avis mitigés que par exemple pour les boitiers APS-C ou le 17-55 IS (pourtant non L) me semble faire beaucoup plus l'unanimité... non?

J'ai un peu peur de mettre 800 euros dans une seule optique qui ne fait pas très clairement et très distinctement l'unanimité (ou presque ), comme par exemple le 17-55, les 70-200, le 135 f2, 35 1.4 ou encore le Zeiss 21mm et j'en passe...

[Vynz100]

Le 17-40L est solide, léger, bien construit et très correct quand on ferme vers f/8. Comme les focales fixes "quelconques" comme le 28 f/2.8 que je possède par exemple. Si ce n'est que pour faire du paysage, et si tu as un support stable pour shooter en lumière faible, ça ira... par contre, si tu veux des cieux étoilés ou des images quand il fait sombre, une focale fixe (comme le 24 L, le 35L ou le ZE 21) seront bien meilleurs du fait de leur ouverture supérieure... à toi de voir!

Sinon en zoom il y a le 16-35 qui est supérieur au 17-40, notamment la version II, mais ça reste inférieur à un bon fixe... en pas cher il y a le Tamron 28-75, en un peu plus et meilleur le Canon 24-70, mais ça chiffre un peu vite... comme pour les fixes qualitatifs!

Moi j'ai eu la même démarche que toi, à savoir que prendre un 17-40L qui reste assez cher (700€ ce n'est pas une paille) alors que l'on est pas convaincu après essais, bof bof... j'ai préféré attendre et prendre mieux (pour mon usage, sachant que j'avais déjà le 35), parce qu'on oublie trop souvent que le passage au FF fait que les objectifs coûtent vite cher!

[jyti]

Une démarche très raisonnable tendrait à:

1/ prendre un fixe (le 50/1.4 il semble qu'il trouve grâce à vos yeux)

2/ vivre avec pour mesurer s'il vous manque ensuite :

3/ un 17-40 (pour avoir plus de paysage) ou
un 16-35 II (soyons fou ça ne coute rien...)
un 24-70 (pour paysage et + de focale avec poids fort, moteur fort, prix fort et visibilité forte) ou
un 28-75 (pour poids faible, prix faible, moteur faible et visibilité faible) ou
un fixe 20/24/28/35 L ou pas usm ou pas...

[Alex62]

Bonjour,

Je vous tiens au courant de mes recherches (bon, on est d'accord, ça ne vous empêche pas de dormir ):

Je vais remplacer mon 70-200 par un 135 f2 (en fait plus je réfléchi et plus je me rends compte que c'est surtout le poids du 70-200 qui me gène).

J'ai mis de coté tout ce qui est ultra grand angle suite à une remarque pertinente lu dans ce topic ou le 24 mm sur FF c'est déjà bien large. J'aurais donc un 85 1.8, le 135 f2 à compléter.

Donc du coup je réfléchie plus qu'à deux possibilités:

- un 50mm 1.4 et ce cher couteau suisse: 24-105.
ou
- Un 35 F1.4 seul (beaucoup moins fonctionnel mais optique de rêve)

[Max160]

Si tu peux acheter un 35 f/1,4, n'hésite pas ! La focale de 35 mm est très polyvalente et une grande ouverture est très sympa pour pouvoir isoler le sujet de son environnement.

Ensuite, tu pourras toujours compléter par une focale plus courte (14 à 24 mm) en appoint pour les scènes qui le nécessitent et le tour sera joué...

[Vynz100]

Pareil... avec un 35 tu fais de tout, et le 35L f/1.4 est un régal (et un rêve). A noter que pour moins de 300€ le 35 f/2 en fait déjà beaucoup!

[rem22]

Difficile de trouver une réponse à cette question en effet.
Et je suis d'accord, sur aps-c le 17-55 fait l'unanimité, par contre sur FF, c'est un peu moins évident. Le 24-105IS serait le top s'il était f/2.8 en fait, ce qui fait la force du 17-55, il est sans concession car il possède tous les avantages : ouverture, is, range etc...
Je devrais répondre aussi à cette question d'ici le printemps, pour l'instant je fais très bien avec un 17-40L + 50mm + 70-200L.
J'hésite sur pas mal de choses, des zoom de qualité et quelques fixes pas trop cher type 85mm f/1.8 et 35 f/2, ou des zooms pas trop cher pour la polyvalence lors des sorties famille (28-75 par exemple) épaulé par des fixes de qualité à coté (L).

Pour l'instant, le 24-105 me semble être le couteau suisse que tout le monde décrit, j'ai hâte de pouvoir le tester sur mon FF ( je l'ai déjà eu une grosse semaine sur 50d et il était très bien).
Il a néanmoins un défaut que beaucoup ne citent pas, de très fortes déformations à 24mm (ça se corrige mais bon, l'image en prend forcément un coup ).

[Alex62]

Voila, c’est clairement ça le "soucis", sur un 7D, la hiérarchie est assez clairement établie. C'est nettement moins le cas sur 5D II ou tout est affaire de compromis.

Si je prends un zoom , ça sera uniquement pour du tout venant, familial etc... ou on peut passer du portrait à la photo de groupe en quelques secondes. Dans ce cadre là, je me vois mal avec un 24-70 réputé assez lourd. De plus, on parle de plus en plus d'une annonce pour son successeur.

Le 24-105 me semble sympathique dans ce cas là, ce côté "dispo pour tout faire". Si manque de lumière un petit coup de flash vu que ça reste du domaine familial ou proche. Je trouve par contre son prix excessif même d'occasion. Le 50 mm accompagnera lorsque je chercherais un peu plus d'originalité ou lors que les conditions de lumières seront plus difficiles.

Ou alors, le 35 1.4 seul. Une des références Canon et une focale qui permet également de tout faire mais en bougeant énormément (ce qui ne me gêne pas en soi). Il est difficile a trouver d'occasion par contre.

[sedourol]

Oui enfin le successeur du 24-70, s'il existe, risque de voir sa note augmenter de façon significative (et je ne parle pas du cas ou un IS serait implémenté). On serait là loin des 800€ initiaux du post....