Propriétaires de Canon 17-55/2.8, Sigma 18-50/2.8 DC EX Macro, Tamron 17-50/2.8 DiII

[Setter]

... et sur des ranges un peu différents, possesseurs de Canon 17-40/4L, Canon 24-70 / 2.8L USM, Canon 24-105 / 4 L IS USM, j'ai besoin de votre expertise et expérience pour faire mon choix !
Le budget, sans être illimité, s'adaptera à la qualité du matériel et, pour les usages, disons essentiellement ceux d'un transstandard :
#1 : paysage (montagne et mer )
#2 : portrait
#3 : en intérieur

Merci pour vos précieux conseils ! Ah j'oubliais l'essentiel ! c'est pour équiper mon 40 D

[giorgioeos]

Propriétaires de Canon 17-55/2.8, Sigma 18-50/2.8 DC EX Macro, Tamron 17-50/2.8 DiII ... et sur des ranges un peu différents, possesseurs de Canon 17-40/4L, Canon 24-70 / 2.8L USM, Canon 24-105 / 4 L IS USM, j'ai besoin de votre expertise et expérience pour faire mon choix !
Le budget, sans être illimité, s'adaptera à la qualité du matériel et, pour les usages, disons essentiellement ceux d'un transstandard :
#1 : paysage (montagne et mer )
#2 : portrait
#3 : en intérieur

Merci pour vos précieux conseils ! Ah j'oubliais l'essentiel ! c'est pour équiper mon 40 D

Tous sont bons les meilleurs étant les plus chers!

Georges

[Setter]

Ca ne doit pas être faux, mais qu'en est-il des qualités de chacun : optiques, endurance/vieillissement, particularités / innovations intéressantes, agrément d'usage, quid du couple /40D, stabilisation, feed back terrain sur usages perso, principales qualités, inconvénients ou points faibles...

[duke]

j'ai le 17-55 sur un 40D, je n'en reviens toujours pas. C'est un rasoir à pixels, qui plus est équipé d'un stab.

Mais c'est difficile de comparer, etant donné la fourchette de prix.

En revanche, mon avis est que le 24-70 est un peu du gachis, sauf si tu veut passer rapidment au Plein format (focales "bancales" une fois passé x1,6), beaucoup plus lourd et cher que le 17-55 à cause du verre qui est installé pour éclairer à coté de ton capteur, et en plus pas de stab.

Si les photos en inter sont importantes, je banierais les objectifs f/4 (17-40 et 24-105)

Il reste donc 2 choix à mon avis:
pas cher mais moins bon : tamron ou sigma f/2.8
plus cher mais le top : 17-55 IS

sauf bien sur si tu veut acheter un 5D (Mk I ou II) rapidement !

[dalloz]

J'avais monté au début sur le 40D mon sigma 18-50/2.8 mais j'ai eu de sérieux soucis d'af et il est reparti sur mon "vieux" 350D sur lequel il est toujours. Puis j'ai trouvé d'occas le 17-55/2.8 IS et là en effet c'est un autre monde: très agréable côté ergonomie, la qualité d'images est clairement un gros ton au dessus. Donc à moins de vouloir passer rapidement au plein format, fonces sur ce très beau canon!

[kinokio]

Regardes les tests sur Welcome to Photozone!

[briceos]

Je plussoie (comme on dit) pour le 17-55 F/2.8 IS. Pour ton usage :

1) Paysage : essentiel que ça commence à 17~18 de mon point de vue (même si on peut faire du paysage à toutes les focales)

2) Portrait : à 55mm F/2.8, tu as un bon objectif à portrait qui permet un joli bokeh sans forcément devoir monter THE objectif à portrait qu'on au fond de son sac (qu'on a ou pas avec soi aussi).

3) Intérieur : F/2.8 + stabilisé, ça permet de faire des photos en intérieur à grande ouverture, de faire des photos en intérieur de sujet "figés" (musées, extérieurs de nuit) sans forcément se trimballer un trépied.

Bref, hyperpolyvalence, ce qui me l'a fait préféré à un 24-105 F/4 IS, dont le range est top sur FF mais pas sur APSC et qui n'ouvre qu'à F/4.

Sans compter du prix que tu payes pour que, comme le dit duke, ça éclaire à coté de ton capteur (lentilles dimensionnées pour un cercle image de 24x36).

[toma]

Tous sont bons les meilleurs étant les plus chers!

Georges

J'adore...:clap:

[Setter]

j'ai le 17-55 sur un 40D, je n'en reviens toujours pas. C'est un rasoir à pixels, qui plus est équipé d'un stab.

Mais c'est difficile de comparer, etant donné la fourchette de prix.

En revanche, mon avis est que le 24-70 est un peu du gachis, sauf si tu veut passer rapidment au Plein format (focales "bancales" une fois passé x1,6), beaucoup plus lourd et cher que le 17-55 à cause du verre qui est installé pour éclairer à coté de ton capteur, et en plus pas de stab.

Si les photos en inter sont importantes, je banierais les objectifs f/4 (17-40 et 24-105)

Il reste donc 2 choix à mon avis:
pas cher mais moins bon : tamron ou sigma f/2.8
plus cher mais le top : 17-55 IS

sauf bien sur si tu veut acheter un 5D (Mk I ou II) rapidement !

Concernant le boitier j'ai le 40D depuis 5 mois, je n'envisage pas de le remplacer par un FF rapidement, ce n'est pas d'actualité... mais le jour où l'envie s'en fera sentir il est certain que je ne regretterai pas les objos en 24-xx / L. Le prix n'est pas un critère sur ces optiques qui plafonnent (heuu grimpent !) aux alentours de 1000€, mais le poids peut constituer un argument... de poids en particulier pour l'activité montagne (rando/ski/raquettes) Bien vu Duke !:thumbup:
Je n'ai placé les prises de vue en interieur qu'en #3, elles nécessitent la focale la plus courte (17 ou 18) car peu de recul et , je ne fais que peu de tofs dans des pièces de 100m² !
Je retiens le choix du 17-55/2.8 IS USM et son prix élevé mais à une 50aine d'€ près pourquoi pas le 24-105/4L IS USM avec un range plus large et le "L" (et tout ce qui va avec ) ? Par contre l'ouverture à 2.8 peut m'intéresser pour des photos de concert ou des endroits ou le flash et le trépied ne sont faciles d'utilisation voire interdits, alliée à la grimpette facile en ISO du 40 D plus l'IS, on peut économiser le flash :clown: Alors pourquoi écarter le 24-70/2.8L certes sans IS mais qualité pro... Merci de cet avis qui m'aide à consolider ma sélection.
Duke, depuis combien de temps utilises-tu le 17-55/2.8, sur quels usages te régale-t-il le plus ?

J'avais monté au début sur le 40D mon sigma 18-50/2.8 mais j'ai eu de sérieux soucis d'af et il est reparti sur mon "vieux" 350D sur lequel il est toujours. Puis j'ai trouvé d'occas le 17-55/2.8 IS et là en effet c'est un autre monde: très agréable côté ergonomie, la qualité d'images est clairement un gros ton au dessus. Donc à moins de vouloir passer rapidement au plein format, fonces sur ce très beau canon!

Dalloz, il s'agit du nouveau 18-50/2.8 EX DC Macro ou de la version précédente qui n'était pas dénommée "macro" me semble-t-il ?
Quels étaient tes soucis d'AF ? Peux-tu aussi me dire dans quels domaines tu es particulièrement satisfait de ton Canon 17-55/2.8 ? Merci !

[Falkenboy]

En fait, le 17/55 IS USM est un pro, mais il ne s'en vante pas....:thumbup:
Je l'ai en quasi permanence sur mon 40 D , c'est TOP.............
sinon le 70/200F4 IS .... le panard......
Ces deux objos + le 40 D ..que du bonheur.....

Amicalement

[Setter]

En fait, le 17/55 IS USM est un pro, mais il ne s'en vante pas....:thumbup:
Je l'ai en quasi permanence sur mon 40 D , c'est TOP.............
sinon le 70/200F4 IS .... le panard......
Ces deux objos + le 40 D ..que du bonheur.....

Amicalement

Un pro... presque, enfin un pro qui s'ignore, si j'en crois les avis des uns et des autres, qu'en est-il à l'usage, plus de soucis de poussières à l'intérieur... de bague de focale qui coince un peu, et quid de la construction plus légère que celle d'un "L" à l'usage ??

Pour ma part je vais l'accompagner du nouveau Sigma 120-400 pour le reste de mes passions photographiques : sports mécaniques (moto/auto, rallye, circuit, TT) sports nautiques (funboard, surf) et enfin chasse/animalier !

Je plussoie (comme on dit) pour le 17-55 F/2.8 IS. Pour ton usage :

1) Paysage : essentiel que ça commence à 17~18 de mon point de vue (même si on peut faire du paysage à toutes les focales)

2) Portrait : à 55mm F/2.8, tu as un bon objectif à portrait qui permet un joli bokeh sans forcément devoir monter THE objectif à portrait qu'on au fond de son sac (qu'on a ou pas avec soi aussi).

3) Intérieur : F/2.8 + stabilisé, ça permet de faire des photos en intérieur à grande ouverture, de faire des photos en intérieur de sujet "figés" (musées, extérieurs de nuit) sans forcément se trimballer un trépied.

Bref, hyperpolyvalence, ce qui me l'a fait préféré à un 24-105 F/4 IS, dont le range est top sur FF mais pas sur APSC et qui n'ouvre qu'à F/4.

Sans compter du prix que tu payes pour que, comme le dit duke, ça éclaire à coté de ton capteur (lentilles dimensionnées pour un cercle image de 24x36).

La précision de ton argumentation adaptée à mes usages favoris = super !! un grand merci briceos >> j'avance !! :clap: merci

[mark44]

Peux-tu aussi me dire dans quels domaines tu es particulièrement satisfait de ton Canon 17-55/2.8 ? Merci !

il est tres performant dans tous les domaines
son seul réel défaut est d'etre EF-S donc pas compatible FF
perso j'aime pas trop le fait qu'il s'allonge :rudolph:
mais c'est vraiment pour chipoter, à l'epoque j'ai hésité avec le 24 70
mais mon passage au FF n'est prevu que dans 2 ou 3 ans,
j'aurais donc profité du GA et de la stab pendant 3 ou 4 ans
franchement si tu as les moyens et que le FF ne te demanges pas tant que ça...
FONCE!

[Setter]

Tu veux dire "fonce"... acheter le Canon 17-55/2.8 IS USM, c'est bien ça ? !

A tous ceux qui ont craqué pour ce caillou, le pare soleil est -il livré avec, et compris dans le prix ??
Et si cela n'est pas indiscret où l'avez vous acheté ?


Encore merci pour le détail de vos usages, c'est je pense ce qui va me faire pencher pour l'une ou l'autre de ces optiques, soyez critiques à l'égard de votre matériel !

[navromel]

Concernant le 17-55, c'est une pure merveille. Sur un 40D résultats impressionnants dans tous les domaines. Tu parles de concerts, j'ai utilisé cet objectif en concert, sans flash, à 3200 ISO ==> Résultats à la hauteur du prix de l'investissement. Le seul point qui à mon sens ne lui vaut pas le "L" et le liseré rouge est qu'il est EF-S. Je pense que sinon il l'aurait. Disons que c'est un série "L minuscule":clown:

[Setter]

Précision et question : un objectif EF-S peut tout à fait sans problème être utilisé sur un boitier plein format (5D, 1D) ?

[mark44]

pas vraiment non, tu as un détrompeur (bague caoutchouc)
pour eviter de le monter sur ces boitiers
j'ai acheté le mien (et son pare soleil ) chez audiophil,
n'hésites pas à leur passer un coup de fil ou un mail
pour savoir quel serait leur meilleur prix...
ou pour avoir un prix sur un filtre de qualité...

[Setter]

Ok donc pas d'usage sur FF, tant pis, de toute façon comme déjà précisé je ne compte pas me séparer de mon 40 D rapidement, il mérite que je progresse avec lui :clown:
Côté achat, j'ai relevé le 17-55/2.8 IS USM chez DigitalWonderWorld à 852€ pour 889€ chez Audiofil.
Les frais de port chez DWW sont de 22€ (pour un colis < 5kg ce qui sera le cas en ajoutant le 120-400 Sigma !) et 37€ (à confirmer chez Audiofil)

Côté 120-400 c'est 657€ chez DWW et 799€ chez Audiofil, soit au total pour les 2 cailloux, un avantage d'un peu moins de 200€ en faveur de DWW.

[Setter]

Ok donc pas d'usage sur FF, tant pis, de toute façon comme déjà précisé je ne compte pas me séparer de mon 40 D rapidement, il mérite que je progresse avec lui :clown:
Côté achat, j'ai relevé le 17-55/2.8 IS USM chez DigitalWonderWorld à 852€ pour 889€ chez Audiofil.
Les frais de port chez DWW sont de 22€ (pour un colis < 5kg ce qui sera le cas en ajoutant le 120-400 Sigma !) et 37€ (à confirmer chez Audiofil)

Côté 120-400 c'est 657€ chez DWW et 799€ chez Audiofil, soit au total pour les 2 cailloux, un avantage d'un peu moins de 200€ en faveur de DWW.

[mark44]

n'hésites pas à leur passer un coup de fil ou un mail
pour savoir quel serait leur meilleur prix...
ou pour avoir un prix sur un filtre de qualité...

... et la difference de prix devrait baisser..
je ne connais pas beaucoup l'aure site, mais la reputation d'audiophil n'est plus à faire,
c'est du serieux.

[Setter]

Ok en tout cas merci Mark pour ces bons conseils, je poursuivrai demain il se fait tard ! Mais mon choix ce soir penche plutôt vers le Canon 17-55/2.8 IS USM, la nuit porte conseil parait-il !

Si vous avez d'autres commentaires ou arguments pour l'un ou l'autre des prétendants, n'hésitez surtout pas, vos avis d'utilisateurs avertis sont précieux pour moi !

[mark44]

tu vas voir, demain il y aura tous ceux qui estiment que c'est vachement
trop chere pour un EF-S, et qui ne l'ont jamais testé.... :rudolph: :bash: :bash:

[duke]

en parlant de montagne, je l'ai emmené en autonomie une semaine cet été et je ne le regrette pas, même si un objectif plus "moyen aurait aussi fait l'affaire (paysage = f/8... ouverture à laquelle beaucoup d'objectifs sont très convenables.

Depuis 18 mois que je le possède, j'ai recuperé qques poussières, mais c'est plus un problème psychologique qu'autre chose, car celà n'a aucun impact visible sur le résultat.

Une qualité essentielle que je trouve au 17-55 est aussi qu'il ne présente pas d'abération chromatique, défaut le plus difficile à corriger et gênant à mon sens.

[dalloz]

J'ai récupéré quelques poussières moi aussi hélas mais fort heureusement aucune incidence sur les photos!
Il est vrai que pour le prix le pare soleil pourrait être fourni !

Concernant le sigma 18-50/2.8, je te parle bien de la version Dg macro et tout le toutim! Le soucis venait du fait que la map était incertaine et ne se faisait jamais au même endroit (pourtant je ne travaille qu'avec le collimateur central) et du coup beaucoup de photos foirées alors qu'avec le canon tout est nickel !

[luham]

Histoire de te motiver un peu plus j'ajoute mon grain de sel
j'ai moi aussi le 17-55 depuis environ 6 mois et j'en suis très content,j'ai récemment remis le 18-55 du kit et ça fait drôle,quand on essaie le 17-55 on ne peux plus s'en passer,l'USM est tres rapide et silencieux,quand à l'IS c'est le top meme sur une petite focale ))
cette focale est la plus utilisée donc j'ai voulu y mettre le prix et je ne le regrette pas.
le F2.8 aide beaucoup par temps sombre mais de manière générale j'essaie de mettre une ouverture bien plus petite pour gagner encore en piqué.
Je confirme que cet objectif est parfait pour le portrait,bien qu'ayant le 50mm F1.8 je trouve que le 17-55 est largement suffisant pour ça
outre les poussières qui entrent facilement dedans et un petit point dur sur la bague du zoom,il n'a aucun défaut technique,mais comme ça n'a aucune incidence sur les photos on s'en accomode très bien.
Le pare soleil et un filtre de protection sont indispensables ne serait-ce pour le protéger
J'en profite pour exprimer mon désaccord sur le fait de l'éviter parce que c'est un EF-S:
De nombreuses personnes disent d'éviter parce qu'il n'est pas utilisable sur plein format,à ceux la je réponds que finalement assez peu de personnes passent en plein format,quand bien meme ils le font après quelques années;donc sous ce prétexte ne pas acheter un objectif de très bonne qualité n'est pas un argument solide,surtout qu'au pire ca se revends.
J'ai quand à moi fait le choix d'acheter un 400D mais d'y adjoindre si possible des objectifs de qualité,et plus tard passer au 50D ou successeur,mais n'étant pas un Pro comme la majorité d'entre nous je n'ai pas la prétention de passer au full frame donc le 17-55 je vais le garder longtemps et tacher de lui trouver des petits frêres de qualité.
Tout ça pour dire qu'à moins que tu pense passer au plein format assez rapidement il ne faut pas se priver de l'acheter

[beber]

... et sur des ranges un peu différents, possesseurs de Canon 17-40/4L, Canon 24-70 / 2.8L USM, Canon 24-105 / 4 L IS USM, j'ai besoin de votre expertise et expérience pour faire mon choix !
Le budget, sans être illimité, s'adaptera à la qualité du matériel et, pour les usages, disons essentiellement ceux d'un transstandard :
#1 : paysage (montagne et mer )
#2 : portrait
#3 : en intérieur

Merci pour vos précieux conseils ! Ah j'oubliais l'essentiel ! c'est pour équiper mon 40 D

Pour ma part jamais utilisé de EF -S parce que faisant de l'argentique et du numérique (bientôt en FF). Mon expérience sur deux objectifs :
- Sigma 24-70 2.8 EX DG ...
- Canon 24-70 2.8 L

Sans hésitation aucune je préfère le Canon. Pour plusieurs raisons
- lentille frontale en 77 mm (comme mon 70-200)
- construction. 1 an avec le sigma et pleins de poussières sable + tâches ... à l'intérieur pourtant avec toujours un filtre devant dans un sac Lowepro et en faisant attention
- etanchéité du 24-70 de Canon (pratique en milieu humide
- Moteur USM (le nouveau sigma en a un)
- Retouche de la MAP par la bague beacoup plus simple.

- enfin juste pour avoir du Canon...

La construction de certains objectifs L n'est pas équivalente pour tous les modèles (exemple 70-200 2.8 L et 70-200 2.8 L IS, l'un est étanche l'autre non).

[huetal]

Un autre retour d'expérience, j'ai eu le 17-55mm sur un 350D, je l'ai eu un petit moment sur mon 40D et je l'ai revendu en début d'année pour acheter le 24-70.

J'ai été vraiment déçu par cet objectif. Ok, le piqué est bon c'est indéniable. Mais la construction n'a rien à voir avec un L ça c'est évident. J'ai eu la malchance de tomber sur un aspirateur, donc ça m'a un peu refroidi. Et j'entrevoyais de plus en plus l'idée de passer au full frame. J'ai donc pris le 24-70 et ça n'a rien à voir. Ok il fait presque le double en poids, il n'est pas stabilisé, mais le piqué est non moins bon (même si sur photozone, il est légèrement en dessous, ce n'est pas très visible) et surtout, une construction impeccable.

[giorgioeos]

Mais il commence à 24mm. Incomparable donc.

Georges

[dalloz]

Mais il commence à 24mm. Incomparable donc.

Georges

+1 :rolleyes:

[lau-val]

salut, difficile de comparer puisque je ne possède qu'un et pour cause pas d'intéret d'avoir les trois... donc tamron 17-50 2.8 sur canon 400D seul comparaison sur photozone et mon canon 50mm 1.8 honnetement ils se valent ces deux là, mais il y a un mais je ne suis pas un pro, par contre je vois nettement la différence avec mon 18-55mm d'origine.
seul vrai test de nuit photo du ciel en astro sur ngc 7000 et son rouge. de jour photo de famille ; extérieur ; j'ai longtemps hésité avec le 24-70mm sigma grand bien me fasse de ne pas l'avoir pris trop lourd et pas de 17mm donc pas de grand angle par contre avec mes grandes jambes qqles pas et je compense les 20mm manquant...

[JPDIA]

Bonsoir

Pour moi le choix s'est porté sur le Tamron

Optiquement d'après les tests il n'a rien à envier face au Canon.
J'ai un super piqué sans trop de distorsion et pas d'abération chromatique.

Coté construction c'est plutôt bon mais sans plus.
Prise en main agréable et les bagues sont bien dessinées et assez douces (ou fermes).
Le pare soleil est fourni (bien agréable cela protège la lentille frontale) et je le mets systématiquement.

L'AF est rapide et précis sur mon 40D mais quel bruit (incomparable usm !!!!)
Le range est agréable paysage portrait et l'ouverture de 2.8 permet de faire des tofs dans des endroits sombres (spectacle musée ...) Elle est parfaitement exploitable car le piqué est présent.

Il lui manque l'IS pour les sujets statiques.

Mais à moins de 400€ et un poids de 430g je l'emmène toujours en montagne .

Pour ma part mettre 1000€ dans un EFS c'est un peu dur à avaler. (qui sait quel sera mon avenir photo APSC FF) sans compter les 200g de plus.
Je me pose plus de question sur un tele zoom entre 1000€ et 1700€ (Sigma Canon) car là il peut y avoir de droles de surprises (piqué front back focus compatibilité des optiques sigma avec les futurs boitiers canon ....) et mettre 500 à 700€ de plus dans une optique FF qui durera de toute façon je réfléchis à 2 fois.

Pour le trans-standard l'économie me paye un petit WE sympa en famille.

Après je comprends que l'USM et l'IS on veuille y mettre le prix.

Tamron Canon je pense que le plaisir sera très proche et la pérénité identique.

voir les occases du 17-55 Canon.

Bon choix

[Setter]

Histoire de te motiver un peu plus j'ajoute mon grain de sel j'ai moi aussi le 17-55 depuis environ 6 mois et j'en suis très content,j'ai récemment remis le 18-55 du kit et ça fait drôle,quand on essaie le 17-55 on ne peux plus s'en passer,l'USM est tres rapide et silencieux,quand à l'IS c'est le top meme sur une petite focale ))
cette focale est la plus utilisée donc j'ai voulu y mettre le prix et je ne le regrette pas.
le F2.8 aide beaucoup par temps sombre mais de manière générale j'essaie de mettre une ouverture bien plus petite pour gagner encore en piqué.
Je confirme que cet objectif est parfait pour le portrait,bien qu'ayant le 50mm F1.8 je trouve que le 17-55 est largement suffisant pour ça
outre les poussières qui entrent facilement dedans et un petit point dur sur la bague du zoom,il n'a aucun défaut technique,mais comme ça n'a aucune incidence sur les photos on s'en accomode très bien.
Le pare soleil et un filtre de protection sont indispensables ne serait-ce pour le protéger
J'en profite pour exprimer mon désaccord sur le fait de l'éviter parce que c'est un EF-S:
De nombreuses personnes disent d'éviter parce qu'il n'est pas utilisable sur plein format,à ceux la je réponds que finalement assez peu de personnes passent en plein format,quand bien meme ils le font après quelques années;donc sous ce prétexte ne pas acheter un objectif de très bonne qualité n'est pas un argument solide,surtout qu'au pire ca se revends.
J'ai quand à moi fait le choix d'acheter un 400D mais d'y adjoindre si possible des objectifs de qualité,et plus tard passer au 50D ou successeur,mais n'étant pas un Pro comme la majorité d'entre nous je n'ai pas la prétention de passer au full frame donc le 17-55 je vais le garder longtemps et tacher de lui trouver des petits frêres de qualité.
Tout ça pour dire qu'à moins que tu pense passer au plein format assez rapidement il ne faut pas se priver de l'acheter

Non le passage en FF n'est pas prévu avant un bon moment, le 40D est neuf ! Après 4 ans sans problème j'ai connu un souci d'alimentation avec mon 300D. C'était 2 jours avant le départ en vacances aux Antilles !:ranting2:
J'ai donc dû anticiper dans l'urgence l'achat du 40D, prévu pour mon anniversaire quelques mois plus tard. Plus de 220€ de réparation (remplacement du circuit d'alimentation, et du lecteur de CF, nettoyage capteur...) J'ai d'ailleurs demandé une estimation de reprise à mon dealer habituel... 300€ pour mon 300D "tout neuf" sous garantie 6 mois, avec 2 objos EF-S 18-55/3.5-5.6 et EF 75-300 /4-5.6 pas d'IS ni USM :rolleyes: , +2 batteries, télécommande, jeu de filtres Cokin dont un pola, et tout et tout j'ai donc décidé de le garder comme 2nd boitier !
Je peux donc laisser dans ma sélection ce fameux 17-55, EF-S... pas grave !. Il semble que les soucis de poussières et de bagues soient moins souvent cités, Canon aurait-il peut être procédé à quelques modifications.
Au fait je n'ai pas passé commande aujourd'hui trop de taf ! le temps est donc encore à la sélection grâce à vos avis !
Oui le portrait est un usage important pour moi, avec un petit mousse de 2 ans... on ne s'en lasse pas ! je note le bon point du 17-55 dans ce domaine !
Merci
J'aimerais avoir qelques retours d'utilisateurs, s'il y en a !, des autres objectifs cités ! Merci !

Pour ma part jamais utilisé de EF -S parce que faisant de l'argentique et du numérique (bientôt en FF). Mon expérience sur deux objectifs :
- Sigma 24-70 2.8 EX DG ...
- Canon 24-70 2.8 L

Sans hésitation aucune je préfère le Canon. Pour plusieurs raisons
- lentille frontale en 77 mm (comme mon 70-200)
- construction. 1 an avec le sigma et pleins de poussières sable + tâches ... à l'intérieur pourtant avec toujours un filtre devant dans un sac Lowepro et en faisant attention
- etanchéité du 24-70 de Canon (pratique en milieu humide
- Moteur USM (le nouveau sigma en a un)
- Retouche de la MAP par la bague beacoup plus simple.

- enfin juste pour avoir du Canon...

La construction de certains objectifs L n'est pas équivalente pour tous les modèles (exemple 70-200 2.8 L et 70-200 2.8 L IS, l'un est étanche l'autre non).

Le 17-40/4 L Canon est également bien pourvu côté étanchéité (eau, poussières) me semble-t-il. Pour moi les points en retrait de cette optique sont le range plus court, pas d'IS et l'ouv maxi inférieure, même si ces 2 points ne sont pas rédhibitoires, j'ai fait sans jusqu'à ce jour !

Dalloz je suis d'accord avec toi les poussières derrière la lentille frontale ne constituent qu'une gêne toute psychologique, sauf à ce qu'elles soient du format d'un pois chiche !

[Setter]

salut, difficile de comparer puisque je ne possède qu'un et pour cause pas d'intéret d'avoir les trois... donc tamron 17-50 2.8 sur canon 400D seul comparaison sur photozone et mon canon 50mm 1.8 honnetement ils se valent ces deux là, mais il y a un mais je ne suis pas un pro, par contre je vois nettement la différence avec mon 18-55mm d'origine.
seul vrai test de nuit photo du ciel en astro sur ngc 7000 et son rouge. de jour photo de famille ; extérieur ; j'ai longtemps hésité avec le 24-70mm sigma grand bien me fasse de ne pas l'avoir pris trop lourd et pas de 17mm donc pas de grand angle par contre avec mes grandes jambes qqles pas et je compense les 20mm manquant...

Oui sur ce dernier point on peut ainsi compenser les quelques mm de focales en moins pour du paysage... mais en intérieur, à moins de prendre les photos depuis le jardin à travers la fenêtre du salon...:rolleyes:
En tout cas merci pour cet avis sur le Tamron. A la boutique le patron me le conseillait par rapport au Sigma. Mais l'un comme l'autre sont dépourvus de stab et de motorisation, même si encore une fois je pense que ce n'est pas absolument nécessaire sur ces focales !

Avantage de ces 2 objectifs, leur rapport qualité/prix , un prix à moins de la moitié du 17-55 Canon !!

Bonsoir

Pour moi le choix s'est porté sur le Tamron

Optiquement d'après les tests il n'a rien à envier face au Canon.
J'ai un super piqué sans trop de distorsion et pas d'abération chromatique.

Coté construction c'est plutôt bon mais sans plus.
Prise en main agréable et les bagues sont bien dessinées et assez douces (ou fermes).
Le pare soleil est fourni (bien agréable cela protège la lentille frontale) et je le mets systématiquement.

L'AF est rapide et précis sur mon 40D mais quel bruit (incomparable usm !!!!)
Le range est agréable paysage portrait et l'ouverture de 2.8 permet de faire des tofs dans des endroits sombres (spectacle musée ...) Elle est parfaitement exploitable car le piqué est présent.

Il lui manque l'IS pour les sujets statiques.

Mais à moins de 400€ et un poids de 430g je l'emmène toujours en montagne .

Pour ma part mettre 1000€ dans un EFS c'est un peu dur à avaler. (qui sait quel sera mon avenir photo APSC FF) sans compter les 200g de plus.
Je me pose plus de question sur un tele zoom entre 1000€ et 1700€ (Sigma Canon) car là il peut y avoir de droles de surprises (piqué front back focus compatibilité des optiques sigma avec les futurs boitiers canon ....) et mettre 500 à 700€ de plus dans une optique FF qui durera de toute façon je réfléchis à 2 fois.

Pour le trans-standard l'économie me paye un petit WE sympa en famille.

Après je comprends que l'USM et l'IS on veuille y mettre le prix.

Tamron Canon je pense que le plaisir sera très proche et la pérénité identique.

voir les occases du 17-55 Canon.

Bon choix

Concernant le bruit de l'AF avec le Tamron je me suis fait la même réflexion en l'essayant chez mon revendeur et pourtant la boutique était animée ! le Sigma à côté est beaucoup plus silencieux, et de ce fait l'AF donne l'impression d'être plus lent que sur le Tamron, ce qui ne se vérifie pas d'après les tests.

2 arguments de poids assurément !! Le Canon 17-55 fait 200g de plus... et cela compte dans le sac sur une grosse rando (style Corse) et il coûte très cher pour un EF-S, comparé à un "L" !!


Ce que je crains avec l'occasion sur un 17-55 Canon est d'être quasi assuré de tomber sur les 1ers modèles apparemment un peu moins bien construits.

[mark44]

Pour ma part mettre 1000€ dans un EFS c'est un peu dur à avaler. (qui sait quel sera mon avenir photo APSC FF) sans compter les 200g de plus.
Je me pose plus de question sur un tele zoom entre 1000€ et 1700€ (Sigma Canon) car là il peut y avoir de droles de surprises (piqué front back focus compatibilité des optiques sigma avec les futurs boitiers canon ....) et mettre 500 à 700€ de plus dans une optique FF qui durera de toute façon je réfléchis à 2 fois.

pour moi c'est le contraire, dans la mesure où le trans-standard est l'objectif
qui me sert le plus (pas loin devant le 50mm pour diverses raisons...)
je prefere investir dans du bon materiel, par contre pour mon télé....:34:
j'ai longuement reflechis, et attendu pour avoir de la qualité.
de plus le 17-55 se revend tres bien, donc quand je passe au FF il n'y
aura pas trop de décote et j'en aurai bien profité pendant 3 ou 4 ans,
ça c'est juste mon petit raisonnement, chacun voit ses priorités

[Setter]

Bonsoir Mark je ne suis pas loin de penser la même chose ! Pour les longues focales le choix est plus limité, Canon 100-400/L ou Sigma 120-400 pour ma sélection finale et les 1000€ de moins pour le Sigma font pencher la balance définitivement dans son sens :rolleyes:

[Viktor]

Pour la rando, que ce soit a pieds, ski ou raquettes, j'attend d'avoir des retours sur le presque futur 18/200 IS EF-S....
ça fait un peu "cheap", mais il y a peu de groupies dans ces terrains, on n'est pas à Cannes....

[JPDIA]

Bonjour

Je reviens sur le bruit de l'AF du Tamron.

Il en fait certes mais pas au point d'être interdit dans les musées et autres endroits.
En paysage personne ne s'est jamais plaint .

Question poussière pas vue encore une à l'intérieur. Mais je ne l'ai pas utilisé sur des terrains à risque (la sable de la cote basque n'est pas très fin...).

Le piqué est toujours au rendez-vous donc pas de soucis sur la qualité primordiale de l'objo (sans compter le vignetage nul, la distorsion comme tous et les AC très bien maitrisées).

Ce qui lui manque le plus c'est l'IS et il faut l'avouer cela est un plus sur les endroits sombres (les tapisseries murales de la rennaissance peu éclairées valent bien un IS).

Bon achat (je suppute un ptit Canon!!!)

[huetal]

Mais il commence à 24mm. Incomparable donc.

Georges

Vous savez lire tous les deux ??

"... et sur des ranges un peu différents, possesseurs de Canon 17-40/4L, Canon 24-70 / 2.8L USM, Canon 24-105 / 4 L IS USM, j'ai besoin de votre expertise et expérience pour faire mon choix !"

[lau-val]

juste une précision le tamron est + rapide et + silencieux que le canon d'origine, mais plus gros et+ lourd. et le prix d'un filtre reste raisonable car diamètre 67mm.

[Pegoncology]

Perso je voulais changer mon 18-55 du kit avec un revenu raisonnable. J'avais également comparé le Sigma et le Tamron en magasin. Finalement mon choix (après divers avis et conseils) s'est porté sur le Tamron 17-50. Je l'ai eu à 250 euros neuf frais de port compris sur Ebay Angleterre chez un particulier (cadeau non voulu). Des magasins Ebay le vendent (depuis l'angleterre donc pas de TVA et frais de douane puisque UE) pour 229 GBP (+ 20 GBP de frais de port) donc environ 320 euros, ce qui est une bonne affaire vu le prix en magasin et à HK (sans compter la douane). A ce prix-là, par rapport au Canon IS, y a pas photo je pense, sauf si tu souhaites vraiment le must et que tu es prêt à mettre l'argent.

[Setter]

Perso je voulais changer mon 18-55 du kit avec un revenu raisonnable. J'avais également comparé le Sigma et le Tamron en magasin. Finalement mon choix (après divers avis et conseils) s'est porté sur le Tamron 17-50. Je l'ai eu à 250 euros neuf frais de port compris sur Ebay Angleterre chez un particulier (cadeau non voulu). Des magasins Ebay le vendent (depuis l'angleterre donc pas de TVA et frais de douane puisque UE) pour 229 GBP (+ 20 GBP de frais de port) donc environ 320 euros, ce qui est une bonne affaire vu le prix en magasin et à HK (sans compter la douane). A ce prix-là, par rapport au Canon IS, y a pas photo je pense, sauf si tu souhaites vraiment le must et que tu es prêt à mettre l'argent.

Le Tamron est à 358€ plus port sur DWW, idem pour le Sigma !

Vous savez lire tous les deux ??



"... et sur des ranges un peu différents, possesseurs de Canon 17-40/4L, Canon 24-70 / 2.8L USM, Canon 24-105 / 4 L IS USM, j'ai besoin de votre expertise et expérience pour faire mon choix !"

Ils sont effectivement des prétendants sérieux !!

Pour la rando, que ce soit a pieds, ski ou raquettes, j'attend d'avoir des retours sur le presque futur 18/200 IS EF-S....

ça fait un peu "cheap", mais il y a peu de groupies dans ces terrains, on n'est pas à Cannes....

Très pertinente cette solution Viktor, je pensais au nouveau Sigma 18-125 (test CI > 4 ****). En rando 1 seul zoom est une alternative alléchante surtout sur ces ranges, paysage, un peu de macro/proxi, portrait en plein effort, animalier... tout cela sans changer de focales, et donc pas de risques de poussières ou autres taches, économie de poids. Ce Sigma n'est pas très cher (350 à 400€) et assez léger (environ 500g). Mais tout étant histoire de compromis et de priorité, quid de la qualité des images produites, longévité... quelques impressions d'utilisateurs ?

Bonjour Je reviens sur le bruit de l'AF du Tamron.
Il en fait certes mais pas au point d'être interdit dans les musées et autres endroits.
En paysage personne ne s'est jamais plaint . Sur le bord d'un circuit non plus, bon ce n'est pas non plus l'usage réservé !
Question poussière pas vue encore une à l'intérieur. Mais je ne l'ai pas utilisé sur des terrains à risque (la sable de la cote basque n'est pas très fin...).
Le piqué est toujours au rendez-vous donc pas de soucis sur la qualité primordiale de l'objo (sans compter le vignetage nul, la distorsion comme tous et les AC très bien maitrisées).

Ce qui lui manque le plus c'est l'IS et il faut l'avouer cela est un plus sur les endroits sombres (les tapisseries murales de la rennaissance peu éclairées valent bien un IS)

Bon achat (je suppute un ptit Canon!!!) Pas sûr pas sûr !!

Et non, le choix n'est toujours pas fait, il s'élargit !

[huetal]

Personnellement, si aujourd'hui, j'avais à choisir entre un 17-55 de Canon et le 17-50 de Tamron (et 18-50 Sigma), je choisirais le Tamron. Autofocus plus bruyant, mais quasi même qualité optique, et construction qui semble meilleure. Ensuite, tu as le 17-40 à un prix raisonnable surtout pour du L. Mais tu as parlé d'intérieur, donc f/4 semble un peu juste (à moins que tu ne souhaites faire de la photo au flash). On resterait sur du 2.8, reste alors selon moi plus que deux choix. Le 17-50 de Tamron, et le 24-70 de Canon.

Tamron:
-avantages: piqué, poids, prix
-inconvénients: un peu bruyant

Canon:
-avantages: piqué, construction remarquable, moteur USM silencieux
-inconvénients: poids (près d'un kilo, ouch !), prix (ben ouais, on le paie au poids celui-ci ), commence à 24mm, bien pour le FF moins bien sur le 1.6x

Ca va se jouer surtout je pense entre le budget et le range. Mais pour moi, ce sont entre ces deux là que ça se joue (sauf si tu ne donnes pas tous les paramètres )

[geo18]

Tamron depuis sa sortie, très bonne qualité optique, le reste est très satisfaisant, tu peux voir les commentaires sur ce site et sur d’autres, tous satisfaits.
Maintenant, si tu as les moyens de dépenser plus pour un EFS, c’est ton affaire.

[Cedric68]

J'ai depuis peu le 17-50 de Tamron. Il est certes un peu bruyant, mais pas plus que mon 450D au déclenchement (pour donner une idée du niveau sonore).

[Setter]

Personnellement, si aujourd'hui, j'avais à choisir entre un 17-55 de Canon et le 17-50 de Tamron (et 18-50 Sigma), je choisirais le Tamron. Autofocus plus bruyant, mais quasi même qualité optique, et construction qui semble meilleure. Pour moi la qualité optique et le rendu des photos produites sont primordiaux, je ne suis pas un adepte du post traitement (un peu "à l'ancienne" donc !) la belle image se conçoit à l'oeil et à l'instantané ! Donc le Sigma sur ces critères, selon toi, plutôt en dernier et n°1 le Tamron ?

Ensuite, tu as le 17-40 à un prix raisonnable surtout pour du L. Mais tu as parlé d'intérieur, donc f/4 semble un peu juste (à moins que tu ne souhaites faire de la photo au flash). On le dit viellissant, son prix tendrait-il à le prouver ? mais la construction est impeccable, mon crémier me le recommande aussi mais range plus court et surtout ouv à 4, mais c'est un "L"... Côté flash je dispose du Canon Speedlite 430 EX, donc pas de souci.

On resterait sur du 2.8, reste alors selon moi plus que deux choix. Le 17-50 de Tamron, et le 24-70 de Canon.
Tamron:
-avantages: piqué, poids, prix
-inconvénients: un peu bruyant

Canon:
-avantages: piqué, construction remarquable, moteur USM silencieux
-inconvénients: poids (près d'un kilo, ouch !), prix (ben ouais, on le paie au poids celui-ci ), commence à 24mm, bien pour le FF moins bien sur le 1.6x

Mwè, là c'est le grand écart et la franche torture pour se décider :blink: mais cela représente une sélection intéressante, qui était dans le titre de ce topic ! j'espère que tout cela va filer un coup de main sérieux à d'autres amateurs, c'est plutôt riche d'échanges ! encore merci !

Ca va se jouer surtout je pense entre le budget et le range. Mais pour moi, ce sont entre ces deux là que ça se joue (sauf si tu ne donnes pas tous les paramètres ) Non non j'ai tout dit !

> mes commentaires insérés au message très argumenté de Huetal , thanks !

[huetal]

Oui, je pense que le Tamron est au dessus du Sigma. Je me fie à pas mal de tests qui le mettent devant (the-digital-picture et photozone entre autre).

Le 17-40 est sorti en mai 2003, le 24-70mm est encore plus vieux puisque sorti en novembre 2002. Et depuis tout ce temps, il n'est toujours pas remplacé. Non ce sont des objectifs qui ne vieillissent pas. Le range est plus court, mais la qualité est là. Si tu penses qu'il a vieilli, tu as aussi le 16-35mm f/2.8 II. En plus d'être L, il ouvre à 2.8. J'ai hésité avec ce dernier lors de mon achat du 24-70mm.

Pour le flash, la question était plutôt de savoir si tu aimais la photo au flash en intérieur. En général, je n'utilise le flash qu'en extérieur, personnellement, j'ai tendance à ne pas l'utiliser en intérieur, sauf lorsque c'est nécessaire. D'autres on tout bonnement horreur de la photo au flash, c'est pour ça que je demandais.

Je ne vais pas trop pouvoir choisir à ta place. Moi j'ai pris le 24-70 parce que j'avais dans l'idée de passer au FF. D'ici l'année prochaine, je pense que j'aurai un 5D Mark II. Toi tu ne veux pas, mais ça ne veut pas dire que le 24-70mm n'est fait pour toi.

Il y a un petit test facile à faire. Tu regardes les photos que tu prends en général. Estime le pourcentage de photo que tu prends en dessous de 22mm, et celle au dessus de 45mm. J'ai fait ce test, j'étais souvent en fond de zoom sur mon 17-55. J'ai donc pris le 24-70. Si tu tombes sur le même constat que moi et que le prix n'est pas un soucis, le 24-70 est fait pour toi. En revanche, si tu es plutôt sur du 17-30mm, le Tamron te conviendra mieux. Et si tu n'utilises peu ou prou le 30-50, et que l'argent n'est toujours pas un soucis, le 16-35mm est aussi un objectif du feu de dieu