Propriétaires de Canon 17-55/2.8, Sigma 18-50/2.8 DC EX Macro, Tamron 17-50/2.8 DiII

[Setter]

... et sur des ranges un peu différents, possesseurs de Canon 17-40/4L, Canon 24-70 / 2.8L USM, Canon 24-105 / 4 L IS USM, j'ai besoin de votre expertise et expérience pour faire mon choix !
Le budget, sans être illimité, s'adaptera à la qualité du matériel et, pour les usages, disons essentiellement ceux d'un transstandard :
#1 : paysage (montagne et mer )
#2 : portrait
#3 : en intérieur

Merci pour vos précieux conseils ! Ah j'oubliais l'essentiel ! c'est pour équiper mon 40 D

[giorgioeos]

Propriétaires de Canon 17-55/2.8, Sigma 18-50/2.8 DC EX Macro, Tamron 17-50/2.8 DiII ... et sur des ranges un peu différents, possesseurs de Canon 17-40/4L, Canon 24-70 / 2.8L USM, Canon 24-105 / 4 L IS USM, j'ai besoin de votre expertise et expérience pour faire mon choix !
Le budget, sans être illimité, s'adaptera à la qualité du matériel et, pour les usages, disons essentiellement ceux d'un transstandard :
#1 : paysage (montagne et mer )
#2 : portrait
#3 : en intérieur

Merci pour vos précieux conseils ! Ah j'oubliais l'essentiel ! c'est pour équiper mon 40 D

Tous sont bons les meilleurs étant les plus chers!

Georges

[Setter]

Ca ne doit pas être faux, mais qu'en est-il des qualités de chacun : optiques, endurance/vieillissement, particularités / innovations intéressantes, agrément d'usage, quid du couple /40D, stabilisation, feed back terrain sur usages perso, principales qualités, inconvénients ou points faibles...

[duke]

j'ai le 17-55 sur un 40D, je n'en reviens toujours pas. C'est un rasoir à pixels, qui plus est équipé d'un stab.

Mais c'est difficile de comparer, etant donné la fourchette de prix.

En revanche, mon avis est que le 24-70 est un peu du gachis, sauf si tu veut passer rapidment au Plein format (focales "bancales" une fois passé x1,6), beaucoup plus lourd et cher que le 17-55 à cause du verre qui est installé pour éclairer à coté de ton capteur, et en plus pas de stab.

Si les photos en inter sont importantes, je banierais les objectifs f/4 (17-40 et 24-105)

Il reste donc 2 choix à mon avis:
pas cher mais moins bon : tamron ou sigma f/2.8
plus cher mais le top : 17-55 IS

sauf bien sur si tu veut acheter un 5D (Mk I ou II) rapidement !

[Setter]

j'ai le 17-55 sur un 40D, je n'en reviens toujours pas. C'est un rasoir à pixels, qui plus est équipé d'un stab.

Mais c'est difficile de comparer, etant donné la fourchette de prix.

En revanche, mon avis est que le 24-70 est un peu du gachis, sauf si tu veut passer rapidment au Plein format (focales "bancales" une fois passé x1,6), beaucoup plus lourd et cher que le 17-55 à cause du verre qui est installé pour éclairer à coté de ton capteur, et en plus pas de stab.

Si les photos en inter sont importantes, je banierais les objectifs f/4 (17-40 et 24-105)

Il reste donc 2 choix à mon avis:
pas cher mais moins bon : tamron ou sigma f/2.8
plus cher mais le top : 17-55 IS

sauf bien sur si tu veut acheter un 5D (Mk I ou II) rapidement !

Concernant le boitier j'ai le 40D depuis 5 mois, je n'envisage pas de le remplacer par un FF rapidement, ce n'est pas d'actualité... mais le jour où l'envie s'en fera sentir il est certain que je ne regretterai pas les objos en 24-xx / L. Le prix n'est pas un critère sur ces optiques qui plafonnent (heuu grimpent !) aux alentours de 1000€, mais le poids peut constituer un argument... de poids en particulier pour l'activité montagne (rando/ski/raquettes) Bien vu Duke !:thumbup:
Je n'ai placé les prises de vue en interieur qu'en #3, elles nécessitent la focale la plus courte (17 ou 18) car peu de recul et , je ne fais que peu de tofs dans des pièces de 100m² !
Je retiens le choix du 17-55/2.8 IS USM et son prix élevé mais à une 50aine d'€ près pourquoi pas le 24-105/4L IS USM avec un range plus large et le "L" (et tout ce qui va avec ) ? Par contre l'ouverture à 2.8 peut m'intéresser pour des photos de concert ou des endroits ou le flash et le trépied ne sont faciles d'utilisation voire interdits, alliée à la grimpette facile en ISO du 40 D plus l'IS, on peut économiser le flash :clown: Alors pourquoi écarter le 24-70/2.8L certes sans IS mais qualité pro... Merci de cet avis qui m'aide à consolider ma sélection.
Duke, depuis combien de temps utilises-tu le 17-55/2.8, sur quels usages te régale-t-il le plus ?

J'avais monté au début sur le 40D mon sigma 18-50/2.8 mais j'ai eu de sérieux soucis d'af et il est reparti sur mon "vieux" 350D sur lequel il est toujours. Puis j'ai trouvé d'occas le 17-55/2.8 IS et là en effet c'est un autre monde: très agréable côté ergonomie, la qualité d'images est clairement un gros ton au dessus. Donc à moins de vouloir passer rapidement au plein format, fonces sur ce très beau canon!

Dalloz, il s'agit du nouveau 18-50/2.8 EX DC Macro ou de la version précédente qui n'était pas dénommée "macro" me semble-t-il ?
Quels étaient tes soucis d'AF ? Peux-tu aussi me dire dans quels domaines tu es particulièrement satisfait de ton Canon 17-55/2.8 ? Merci !

[Falkenboy]

En fait, le 17/55 IS USM est un pro, mais il ne s'en vante pas....:thumbup:
Je l'ai en quasi permanence sur mon 40 D , c'est TOP.............
sinon le 70/200F4 IS .... le panard......
Ces deux objos + le 40 D ..que du bonheur.....

Amicalement

[Setter]

En fait, le 17/55 IS USM est un pro, mais il ne s'en vante pas....:thumbup:
Je l'ai en quasi permanence sur mon 40 D , c'est TOP.............
sinon le 70/200F4 IS .... le panard......
Ces deux objos + le 40 D ..que du bonheur.....

Amicalement

Un pro... presque, enfin un pro qui s'ignore, si j'en crois les avis des uns et des autres, qu'en est-il à l'usage, plus de soucis de poussières à l'intérieur... de bague de focale qui coince un peu, et quid de la construction plus légère que celle d'un "L" à l'usage ??

Pour ma part je vais l'accompagner du nouveau Sigma 120-400 pour le reste de mes passions photographiques : sports mécaniques (moto/auto, rallye, circuit, TT) sports nautiques (funboard, surf) et enfin chasse/animalier !

Je plussoie (comme on dit) pour le 17-55 F/2.8 IS. Pour ton usage :

1) Paysage : essentiel que ça commence à 17~18 de mon point de vue (même si on peut faire du paysage à toutes les focales)

2) Portrait : à 55mm F/2.8, tu as un bon objectif à portrait qui permet un joli bokeh sans forcément devoir monter THE objectif à portrait qu'on au fond de son sac (qu'on a ou pas avec soi aussi).

3) Intérieur : F/2.8 + stabilisé, ça permet de faire des photos en intérieur à grande ouverture, de faire des photos en intérieur de sujet "figés" (musées, extérieurs de nuit) sans forcément se trimballer un trépied.

Bref, hyperpolyvalence, ce qui me l'a fait préféré à un 24-105 F/4 IS, dont le range est top sur FF mais pas sur APSC et qui n'ouvre qu'à F/4.

Sans compter du prix que tu payes pour que, comme le dit duke, ça éclaire à coté de ton capteur (lentilles dimensionnées pour un cercle image de 24x36).

La précision de ton argumentation adaptée à mes usages favoris = super !! un grand merci briceos >> j'avance !! :clap: merci

[mark44]

Peux-tu aussi me dire dans quels domaines tu es particulièrement satisfait de ton Canon 17-55/2.8 ? Merci !

il est tres performant dans tous les domaines
son seul réel défaut est d'etre EF-S donc pas compatible FF
perso j'aime pas trop le fait qu'il s'allonge :rudolph:
mais c'est vraiment pour chipoter, à l'epoque j'ai hésité avec le 24 70
mais mon passage au FF n'est prevu que dans 2 ou 3 ans,
j'aurais donc profité du GA et de la stab pendant 3 ou 4 ans
franchement si tu as les moyens et que le FF ne te demanges pas tant que ça...
FONCE!

[Setter]

Tu veux dire "fonce"... acheter le Canon 17-55/2.8 IS USM, c'est bien ça ? !

A tous ceux qui ont craqué pour ce caillou, le pare soleil est -il livré avec, et compris dans le prix ??
Et si cela n'est pas indiscret où l'avez vous acheté ?


Encore merci pour le détail de vos usages, c'est je pense ce qui va me faire pencher pour l'une ou l'autre de ces optiques, soyez critiques à l'égard de votre matériel !

[toma]

Tous sont bons les meilleurs étant les plus chers!

Georges

J'adore...:clap:

[dalloz]

J'avais monté au début sur le 40D mon sigma 18-50/2.8 mais j'ai eu de sérieux soucis d'af et il est reparti sur mon "vieux" 350D sur lequel il est toujours. Puis j'ai trouvé d'occas le 17-55/2.8 IS et là en effet c'est un autre monde: très agréable côté ergonomie, la qualité d'images est clairement un gros ton au dessus. Donc à moins de vouloir passer rapidement au plein format, fonces sur ce très beau canon!

[kinokio]

Regardes les tests sur Welcome to Photozone!

[briceos]

Je plussoie (comme on dit) pour le 17-55 F/2.8 IS. Pour ton usage :

1) Paysage : essentiel que ça commence à 17~18 de mon point de vue (même si on peut faire du paysage à toutes les focales)

2) Portrait : à 55mm F/2.8, tu as un bon objectif à portrait qui permet un joli bokeh sans forcément devoir monter THE objectif à portrait qu'on au fond de son sac (qu'on a ou pas avec soi aussi).

3) Intérieur : F/2.8 + stabilisé, ça permet de faire des photos en intérieur à grande ouverture, de faire des photos en intérieur de sujet "figés" (musées, extérieurs de nuit) sans forcément se trimballer un trépied.

Bref, hyperpolyvalence, ce qui me l'a fait préféré à un 24-105 F/4 IS, dont le range est top sur FF mais pas sur APSC et qui n'ouvre qu'à F/4.

Sans compter du prix que tu payes pour que, comme le dit duke, ça éclaire à coté de ton capteur (lentilles dimensionnées pour un cercle image de 24x36).

[dalloz]

J'ai récupéré quelques poussières moi aussi hélas mais fort heureusement aucune incidence sur les photos!
Il est vrai que pour le prix le pare soleil pourrait être fourni !

Concernant le sigma 18-50/2.8, je te parle bien de la version Dg macro et tout le toutim! Le soucis venait du fait que la map était incertaine et ne se faisait jamais au même endroit (pourtant je ne travaille qu'avec le collimateur central) et du coup beaucoup de photos foirées alors qu'avec le canon tout est nickel !

[beber]

... et sur des ranges un peu différents, possesseurs de Canon 17-40/4L, Canon 24-70 / 2.8L USM, Canon 24-105 / 4 L IS USM, j'ai besoin de votre expertise et expérience pour faire mon choix !
Le budget, sans être illimité, s'adaptera à la qualité du matériel et, pour les usages, disons essentiellement ceux d'un transstandard :
#1 : paysage (montagne et mer )
#2 : portrait
#3 : en intérieur

Merci pour vos précieux conseils ! Ah j'oubliais l'essentiel ! c'est pour équiper mon 40 D

Pour ma part jamais utilisé de EF -S parce que faisant de l'argentique et du numérique (bientôt en FF). Mon expérience sur deux objectifs :
- Sigma 24-70 2.8 EX DG ...
- Canon 24-70 2.8 L

Sans hésitation aucune je préfère le Canon. Pour plusieurs raisons
- lentille frontale en 77 mm (comme mon 70-200)
- construction. 1 an avec le sigma et pleins de poussières sable + tâches ... à l'intérieur pourtant avec toujours un filtre devant dans un sac Lowepro et en faisant attention
- etanchéité du 24-70 de Canon (pratique en milieu humide
- Moteur USM (le nouveau sigma en a un)
- Retouche de la MAP par la bague beacoup plus simple.

- enfin juste pour avoir du Canon...

La construction de certains objectifs L n'est pas équivalente pour tous les modèles (exemple 70-200 2.8 L et 70-200 2.8 L IS, l'un est étanche l'autre non).

[huetal]

Un autre retour d'expérience, j'ai eu le 17-55mm sur un 350D, je l'ai eu un petit moment sur mon 40D et je l'ai revendu en début d'année pour acheter le 24-70.

J'ai été vraiment déçu par cet objectif. Ok, le piqué est bon c'est indéniable. Mais la construction n'a rien à voir avec un L ça c'est évident. J'ai eu la malchance de tomber sur un aspirateur, donc ça m'a un peu refroidi. Et j'entrevoyais de plus en plus l'idée de passer au full frame. J'ai donc pris le 24-70 et ça n'a rien à voir. Ok il fait presque le double en poids, il n'est pas stabilisé, mais le piqué est non moins bon (même si sur photozone, il est légèrement en dessous, ce n'est pas très visible) et surtout, une construction impeccable.

[giorgioeos]

Mais il commence à 24mm. Incomparable donc.

Georges

[dalloz]

Mais il commence à 24mm. Incomparable donc.

Georges

+1 :rolleyes:

[huetal]

Mais il commence à 24mm. Incomparable donc.

Georges

Vous savez lire tous les deux ??

"... et sur des ranges un peu différents, possesseurs de Canon 17-40/4L, Canon 24-70 / 2.8L USM, Canon 24-105 / 4 L IS USM, j'ai besoin de votre expertise et expérience pour faire mon choix !"

[lau-val]

juste une précision le tamron est + rapide et + silencieux que le canon d'origine, mais plus gros et+ lourd. et le prix d'un filtre reste raisonable car diamètre 67mm.

[lau-val]

salut, difficile de comparer puisque je ne possède qu'un et pour cause pas d'intéret d'avoir les trois... donc tamron 17-50 2.8 sur canon 400D seul comparaison sur photozone et mon canon 50mm 1.8 honnetement ils se valent ces deux là, mais il y a un mais je ne suis pas un pro, par contre je vois nettement la différence avec mon 18-55mm d'origine.
seul vrai test de nuit photo du ciel en astro sur ngc 7000 et son rouge. de jour photo de famille ; extérieur ; j'ai longtemps hésité avec le 24-70mm sigma grand bien me fasse de ne pas l'avoir pris trop lourd et pas de 17mm donc pas de grand angle par contre avec mes grandes jambes qqles pas et je compense les 20mm manquant...

[Setter]

salut, difficile de comparer puisque je ne possède qu'un et pour cause pas d'intéret d'avoir les trois... donc tamron 17-50 2.8 sur canon 400D seul comparaison sur photozone et mon canon 50mm 1.8 honnetement ils se valent ces deux là, mais il y a un mais je ne suis pas un pro, par contre je vois nettement la différence avec mon 18-55mm d'origine.
seul vrai test de nuit photo du ciel en astro sur ngc 7000 et son rouge. de jour photo de famille ; extérieur ; j'ai longtemps hésité avec le 24-70mm sigma grand bien me fasse de ne pas l'avoir pris trop lourd et pas de 17mm donc pas de grand angle par contre avec mes grandes jambes qqles pas et je compense les 20mm manquant...

Oui sur ce dernier point on peut ainsi compenser les quelques mm de focales en moins pour du paysage... mais en intérieur, à moins de prendre les photos depuis le jardin à travers la fenêtre du salon...:rolleyes:
En tout cas merci pour cet avis sur le Tamron. A la boutique le patron me le conseillait par rapport au Sigma. Mais l'un comme l'autre sont dépourvus de stab et de motorisation, même si encore une fois je pense que ce n'est pas absolument nécessaire sur ces focales !

Avantage de ces 2 objectifs, leur rapport qualité/prix , un prix à moins de la moitié du 17-55 Canon !!

Bonsoir

Pour moi le choix s'est porté sur le Tamron

Optiquement d'après les tests il n'a rien à envier face au Canon.
J'ai un super piqué sans trop de distorsion et pas d'abération chromatique.

Coté construction c'est plutôt bon mais sans plus.
Prise en main agréable et les bagues sont bien dessinées et assez douces (ou fermes).
Le pare soleil est fourni (bien agréable cela protège la lentille frontale) et je le mets systématiquement.

L'AF est rapide et précis sur mon 40D mais quel bruit (incomparable usm !!!!)
Le range est agréable paysage portrait et l'ouverture de 2.8 permet de faire des tofs dans des endroits sombres (spectacle musée ...) Elle est parfaitement exploitable car le piqué est présent.

Il lui manque l'IS pour les sujets statiques.

Mais à moins de 400€ et un poids de 430g je l'emmène toujours en montagne .

Pour ma part mettre 1000€ dans un EFS c'est un peu dur à avaler. (qui sait quel sera mon avenir photo APSC FF) sans compter les 200g de plus.
Je me pose plus de question sur un tele zoom entre 1000€ et 1700€ (Sigma Canon) car là il peut y avoir de droles de surprises (piqué front back focus compatibilité des optiques sigma avec les futurs boitiers canon ....) et mettre 500 à 700€ de plus dans une optique FF qui durera de toute façon je réfléchis à 2 fois.

Pour le trans-standard l'économie me paye un petit WE sympa en famille.

Après je comprends que l'USM et l'IS on veuille y mettre le prix.

Tamron Canon je pense que le plaisir sera très proche et la pérénité identique.

voir les occases du 17-55 Canon.

Bon choix

Concernant le bruit de l'AF avec le Tamron je me suis fait la même réflexion en l'essayant chez mon revendeur et pourtant la boutique était animée ! le Sigma à côté est beaucoup plus silencieux, et de ce fait l'AF donne l'impression d'être plus lent que sur le Tamron, ce qui ne se vérifie pas d'après les tests.

2 arguments de poids assurément !! Le Canon 17-55 fait 200g de plus... et cela compte dans le sac sur une grosse rando (style Corse) et il coûte très cher pour un EF-S, comparé à un "L" !!


Ce que je crains avec l'occasion sur un 17-55 Canon est d'être quasi assuré de tomber sur les 1ers modèles apparemment un peu moins bien construits.

[JPDIA]

Bonsoir

Pour moi le choix s'est porté sur le Tamron

Optiquement d'après les tests il n'a rien à envier face au Canon.
J'ai un super piqué sans trop de distorsion et pas d'abération chromatique.

Coté construction c'est plutôt bon mais sans plus.
Prise en main agréable et les bagues sont bien dessinées et assez douces (ou fermes).
Le pare soleil est fourni (bien agréable cela protège la lentille frontale) et je le mets systématiquement.

L'AF est rapide et précis sur mon 40D mais quel bruit (incomparable usm !!!!)
Le range est agréable paysage portrait et l'ouverture de 2.8 permet de faire des tofs dans des endroits sombres (spectacle musée ...) Elle est parfaitement exploitable car le piqué est présent.

Il lui manque l'IS pour les sujets statiques.

Mais à moins de 400€ et un poids de 430g je l'emmène toujours en montagne .

Pour ma part mettre 1000€ dans un EFS c'est un peu dur à avaler. (qui sait quel sera mon avenir photo APSC FF) sans compter les 200g de plus.
Je me pose plus de question sur un tele zoom entre 1000€ et 1700€ (Sigma Canon) car là il peut y avoir de droles de surprises (piqué front back focus compatibilité des optiques sigma avec les futurs boitiers canon ....) et mettre 500 à 700€ de plus dans une optique FF qui durera de toute façon je réfléchis à 2 fois.

Pour le trans-standard l'économie me paye un petit WE sympa en famille.

Après je comprends que l'USM et l'IS on veuille y mettre le prix.

Tamron Canon je pense que le plaisir sera très proche et la pérénité identique.

voir les occases du 17-55 Canon.

Bon choix

[mark44]

Pour ma part mettre 1000€ dans un EFS c'est un peu dur à avaler. (qui sait quel sera mon avenir photo APSC FF) sans compter les 200g de plus.
Je me pose plus de question sur un tele zoom entre 1000€ et 1700€ (Sigma Canon) car là il peut y avoir de droles de surprises (piqué front back focus compatibilité des optiques sigma avec les futurs boitiers canon ....) et mettre 500 à 700€ de plus dans une optique FF qui durera de toute façon je réfléchis à 2 fois.

pour moi c'est le contraire, dans la mesure où le trans-standard est l'objectif
qui me sert le plus (pas loin devant le 50mm pour diverses raisons...)
je prefere investir dans du bon materiel, par contre pour mon télé....:34:
j'ai longuement reflechis, et attendu pour avoir de la qualité.
de plus le 17-55 se revend tres bien, donc quand je passe au FF il n'y
aura pas trop de décote et j'en aurai bien profité pendant 3 ou 4 ans,
ça c'est juste mon petit raisonnement, chacun voit ses priorités

[Setter]

Bonsoir Mark je ne suis pas loin de penser la même chose ! Pour les longues focales le choix est plus limité, Canon 100-400/L ou Sigma 120-400 pour ma sélection finale et les 1000€ de moins pour le Sigma font pencher la balance définitivement dans son sens :rolleyes:

[Viktor]

Pour la rando, que ce soit a pieds, ski ou raquettes, j'attend d'avoir des retours sur le presque futur 18/200 IS EF-S....
ça fait un peu "cheap", mais il y a peu de groupies dans ces terrains, on n'est pas à Cannes....

[JPDIA]

Bonjour

Je reviens sur le bruit de l'AF du Tamron.

Il en fait certes mais pas au point d'être interdit dans les musées et autres endroits.
En paysage personne ne s'est jamais plaint .

Question poussière pas vue encore une à l'intérieur. Mais je ne l'ai pas utilisé sur des terrains à risque (la sable de la cote basque n'est pas très fin...).

Le piqué est toujours au rendez-vous donc pas de soucis sur la qualité primordiale de l'objo (sans compter le vignetage nul, la distorsion comme tous et les AC très bien maitrisées).

Ce qui lui manque le plus c'est l'IS et il faut l'avouer cela est un plus sur les endroits sombres (les tapisseries murales de la rennaissance peu éclairées valent bien un IS).

Bon achat (je suppute un ptit Canon!!!)

[Pegoncology]

Perso je voulais changer mon 18-55 du kit avec un revenu raisonnable. J'avais également comparé le Sigma et le Tamron en magasin. Finalement mon choix (après divers avis et conseils) s'est porté sur le Tamron 17-50. Je l'ai eu à 250 euros neuf frais de port compris sur Ebay Angleterre chez un particulier (cadeau non voulu). Des magasins Ebay le vendent (depuis l'angleterre donc pas de TVA et frais de douane puisque UE) pour 229 GBP (+ 20 GBP de frais de port) donc environ 320 euros, ce qui est une bonne affaire vu le prix en magasin et à HK (sans compter la douane). A ce prix-là, par rapport au Canon IS, y a pas photo je pense, sauf si tu souhaites vraiment le must et que tu es prêt à mettre l'argent.

[Setter]

Perso je voulais changer mon 18-55 du kit avec un revenu raisonnable. J'avais également comparé le Sigma et le Tamron en magasin. Finalement mon choix (après divers avis et conseils) s'est porté sur le Tamron 17-50. Je l'ai eu à 250 euros neuf frais de port compris sur Ebay Angleterre chez un particulier (cadeau non voulu). Des magasins Ebay le vendent (depuis l'angleterre donc pas de TVA et frais de douane puisque UE) pour 229 GBP (+ 20 GBP de frais de port) donc environ 320 euros, ce qui est une bonne affaire vu le prix en magasin et à HK (sans compter la douane). A ce prix-là, par rapport au Canon IS, y a pas photo je pense, sauf si tu souhaites vraiment le must et que tu es prêt à mettre l'argent.

Le Tamron est à 358€ plus port sur DWW, idem pour le Sigma !

Vous savez lire tous les deux ??



"... et sur des ranges un peu différents, possesseurs de Canon 17-40/4L, Canon 24-70 / 2.8L USM, Canon 24-105 / 4 L IS USM, j'ai besoin de votre expertise et expérience pour faire mon choix !"

Ils sont effectivement des prétendants sérieux !!

Pour la rando, que ce soit a pieds, ski ou raquettes, j'attend d'avoir des retours sur le presque futur 18/200 IS EF-S....

ça fait un peu "cheap", mais il y a peu de groupies dans ces terrains, on n'est pas à Cannes....

Très pertinente cette solution Viktor, je pensais au nouveau Sigma 18-125 (test CI > 4 ****). En rando 1 seul zoom est une alternative alléchante surtout sur ces ranges, paysage, un peu de macro/proxi, portrait en plein effort, animalier... tout cela sans changer de focales, et donc pas de risques de poussières ou autres taches, économie de poids. Ce Sigma n'est pas très cher (350 à 400€) et assez léger (environ 500g). Mais tout étant histoire de compromis et de priorité, quid de la qualité des images produites, longévité... quelques impressions d'utilisateurs ?

Bonjour Je reviens sur le bruit de l'AF du Tamron.
Il en fait certes mais pas au point d'être interdit dans les musées et autres endroits.
En paysage personne ne s'est jamais plaint . Sur le bord d'un circuit non plus, bon ce n'est pas non plus l'usage réservé !
Question poussière pas vue encore une à l'intérieur. Mais je ne l'ai pas utilisé sur des terrains à risque (la sable de la cote basque n'est pas très fin...).
Le piqué est toujours au rendez-vous donc pas de soucis sur la qualité primordiale de l'objo (sans compter le vignetage nul, la distorsion comme tous et les AC très bien maitrisées).

Ce qui lui manque le plus c'est l'IS et il faut l'avouer cela est un plus sur les endroits sombres (les tapisseries murales de la rennaissance peu éclairées valent bien un IS)

Bon achat (je suppute un ptit Canon!!!) Pas sûr pas sûr !!

Et non, le choix n'est toujours pas fait, il s'élargit !

[geo18]

Tamron depuis sa sortie, très bonne qualité optique, le reste est très satisfaisant, tu peux voir les commentaires sur ce site et sur d’autres, tous satisfaits.
Maintenant, si tu as les moyens de dépenser plus pour un EFS, c’est ton affaire.

[Cedric68]

J'ai depuis peu le 17-50 de Tamron. Il est certes un peu bruyant, mais pas plus que mon 450D au déclenchement (pour donner une idée du niveau sonore).

[huetal]

Personnellement, si aujourd'hui, j'avais à choisir entre un 17-55 de Canon et le 17-50 de Tamron (et 18-50 Sigma), je choisirais le Tamron. Autofocus plus bruyant, mais quasi même qualité optique, et construction qui semble meilleure. Ensuite, tu as le 17-40 à un prix raisonnable surtout pour du L. Mais tu as parlé d'intérieur, donc f/4 semble un peu juste (à moins que tu ne souhaites faire de la photo au flash). On resterait sur du 2.8, reste alors selon moi plus que deux choix. Le 17-50 de Tamron, et le 24-70 de Canon.

Tamron:
-avantages: piqué, poids, prix
-inconvénients: un peu bruyant

Canon:
-avantages: piqué, construction remarquable, moteur USM silencieux
-inconvénients: poids (près d'un kilo, ouch !), prix (ben ouais, on le paie au poids celui-ci ), commence à 24mm, bien pour le FF moins bien sur le 1.6x

Ca va se jouer surtout je pense entre le budget et le range. Mais pour moi, ce sont entre ces deux là que ça se joue (sauf si tu ne donnes pas tous les paramètres )

[Setter]

Personnellement, si aujourd'hui, j'avais à choisir entre un 17-55 de Canon et le 17-50 de Tamron (et 18-50 Sigma), je choisirais le Tamron. Autofocus plus bruyant, mais quasi même qualité optique, et construction qui semble meilleure. Pour moi la qualité optique et le rendu des photos produites sont primordiaux, je ne suis pas un adepte du post traitement (un peu "à l'ancienne" donc !) la belle image se conçoit à l'oeil et à l'instantané ! Donc le Sigma sur ces critères, selon toi, plutôt en dernier et n°1 le Tamron ?

Ensuite, tu as le 17-40 à un prix raisonnable surtout pour du L. Mais tu as parlé d'intérieur, donc f/4 semble un peu juste (à moins que tu ne souhaites faire de la photo au flash). On le dit viellissant, son prix tendrait-il à le prouver ? mais la construction est impeccable, mon crémier me le recommande aussi mais range plus court et surtout ouv à 4, mais c'est un "L"... Côté flash je dispose du Canon Speedlite 430 EX, donc pas de souci.

On resterait sur du 2.8, reste alors selon moi plus que deux choix. Le 17-50 de Tamron, et le 24-70 de Canon.
Tamron:
-avantages: piqué, poids, prix
-inconvénients: un peu bruyant

Canon:
-avantages: piqué, construction remarquable, moteur USM silencieux
-inconvénients: poids (près d'un kilo, ouch !), prix (ben ouais, on le paie au poids celui-ci ), commence à 24mm, bien pour le FF moins bien sur le 1.6x

Mwè, là c'est le grand écart et la franche torture pour se décider :blink: mais cela représente une sélection intéressante, qui était dans le titre de ce topic ! j'espère que tout cela va filer un coup de main sérieux à d'autres amateurs, c'est plutôt riche d'échanges ! encore merci !

Ca va se jouer surtout je pense entre le budget et le range. Mais pour moi, ce sont entre ces deux là que ça se joue (sauf si tu ne donnes pas tous les paramètres ) Non non j'ai tout dit !

> mes commentaires insérés au message très argumenté de Huetal , thanks !

[huetal]

Oui, je pense que le Tamron est au dessus du Sigma. Je me fie à pas mal de tests qui le mettent devant (the-digital-picture et photozone entre autre).

Le 17-40 est sorti en mai 2003, le 24-70mm est encore plus vieux puisque sorti en novembre 2002. Et depuis tout ce temps, il n'est toujours pas remplacé. Non ce sont des objectifs qui ne vieillissent pas. Le range est plus court, mais la qualité est là. Si tu penses qu'il a vieilli, tu as aussi le 16-35mm f/2.8 II. En plus d'être L, il ouvre à 2.8. J'ai hésité avec ce dernier lors de mon achat du 24-70mm.

Pour le flash, la question était plutôt de savoir si tu aimais la photo au flash en intérieur. En général, je n'utilise le flash qu'en extérieur, personnellement, j'ai tendance à ne pas l'utiliser en intérieur, sauf lorsque c'est nécessaire. D'autres on tout bonnement horreur de la photo au flash, c'est pour ça que je demandais.

Je ne vais pas trop pouvoir choisir à ta place. Moi j'ai pris le 24-70 parce que j'avais dans l'idée de passer au FF. D'ici l'année prochaine, je pense que j'aurai un 5D Mark II. Toi tu ne veux pas, mais ça ne veut pas dire que le 24-70mm n'est fait pour toi.

Il y a un petit test facile à faire. Tu regardes les photos que tu prends en général. Estime le pourcentage de photo que tu prends en dessous de 22mm, et celle au dessus de 45mm. J'ai fait ce test, j'étais souvent en fond de zoom sur mon 17-55. J'ai donc pris le 24-70. Si tu tombes sur le même constat que moi et que le prix n'est pas un soucis, le 24-70 est fait pour toi. En revanche, si tu es plutôt sur du 17-30mm, le Tamron te conviendra mieux. Et si tu n'utilises peu ou prou le 30-50, et que l'argent n'est toujours pas un soucis, le 16-35mm est aussi un objectif du feu de dieu

[Setter]

[quote=huetal;918164]Oui, je pense que le Tamron est au dessus du Sigma. Je me fie à pas mal de tests qui le mettent devant (the-digital-picture et photozone entre autre).

Le 17-40 est sorti en mai 2003, le 24-70mm est encore plus vieux puisque sorti en novembre 2002. Et depuis tout ce temps, il n'est toujours pas remplacé. Non ce sont des objectifs qui ne vieillissent pas. Le range est plus court, mais la qualité est là. Si tu penses qu'il a vieilli, tu as aussi le 16-35mm f/2.8 II. En plus d'être L, il ouvre à 2.8. J'ai hésité avec ce dernier lors de mon achat du 24-70mm. C'est également ce que m'a dit le patron de ma boutique favorite au sujet des "L" . Leur construction et leurs qualités traversent les années et le marché de l'occasion peu fourni, quand on en achète un, on ne le vend pas comme ça !

Pour le flash, la question était plutôt de savoir si tu aimais la photo au flash en intérieur. En général, je n'utilise le flash qu'en extérieur, personnellement, j'ai tendance à ne pas l'utiliser en intérieur, sauf lorsque c'est nécessaire. D'autres on tout bonnement horreur de la photo au flash, c'est pour ça que je demandais. Non je ne suis pas un fan de la photo au flash, plutôt pour déboucher les ombres en extérieur et comme toi quand je ne peux pas faire autrement en intérieur !

Je ne vais pas trop pouvoir choisir à ta place. Moi j'ai pris le 24-70 parce que j'avais dans l'idée de passer au FF. D'ici l'année prochaine, je pense que j'aurai un 5D Mark II. Toi tu ne veux pas, mais ça ne veut pas dire que le 24-70mm n'est fait pour toi.

Il y a un petit test facile à faire. Tu regardes les photos que tu prends en général. Estime le pourcentage de photo que tu prends en dessous de 22mm, et celle au dessus de 45mm. J'ai fait ce test, j'étais souvent en fond de zoom sur mon 17-55. J'ai donc pris le 24-70. Si tu tombes sur le même constat que moi et que le prix n'est pas un soucis, le 24-70 est fait pour toi. En revanche, si tu es plutôt sur du 17-30mm, le Tamron te conviendra mieux. Et si tu n'utilises peu ou prou le 30-50, et que l'argent n'est toujours pas un soucis, le 16-35mm est aussi un objectif du feu de dieu Ce que tu proposes là est très intéressant ! En général de 17 à moins de 25mm je pense, plutôt des prises de vue en milieu restreint (intérieur) ou en paysage, pour faire ressortir un joli ciel par exemple, puis au-delà de 25mm : du paysage et en bout de zoom (50mm) du portrait, ou pour isoler du détail dans le paysage. Je ne pense pas me trouver souvent en bout de focale maxi, donc plutôt un usage 17 ou 18>50 ou 55 ce qui signifie 2 choix : 1- si je privilégie le rapport qualité/prix, le Tamron, 2- si je tiens à l'iS+USM et tant pis pour le budget x2 alors c'est le Canon 17-55 !! C'est pourtant simple !! /quote]

En tout cas cela éclaircit bien le débat, jusqu'au prochain avis contradictoire, mais il va falloir des arguments ! Merci Huetal ! du conseil de pro :clap_1:



Dernier point pas encore abordé ici, le Sigma est siglé "Macro" qu'en est-il, est ce du pur marketing ? Cela signifie-t-il que ses concurrents directs, Canon 17-55 et Tamron 17-50 non taggés "Macro" ne soient pas à la hauteur sur ce plan là ? Merci là encore de vos expériences !

[Neo.Photo]

Je me permets de m'immiscer dans le fil de discussion afin que vous me confirmiez si l'équivalent du Pentax 16-50 F2.8 SDM est bien le Canon 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM ?
Sinon quel pourrait être les équivalences en monture Canon ?

[Setter]

Je me permets de m'immiscer dans le fil de discussion afin que vous me confirmiez si l'équivalent du Pentax 16-50 F2.8 SDM est bien le Canon 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM ?
Sinon quel pourrait être les équivalences en monture Canon ?

désolé mais je ne connais pas les sigles et autres acronymes de Pentax. Quelle est ton intention, monter du Pentax sur un boitier Canon, ou l'inverse... ?

[huetal]

pour l'appellation macro, c'est la distance minimale de mise au point qui baisse:
sigma:20cm
tamron: 27cm
canon: 35cm

c'est un peu meilleur certes, mais ça reste faible en rapport de reproduction: 1:3, contre 1:4.5 pour le tamron, et 1:5.8 pour le canon.

sinon, tu as bien résumé, pour toi, c'est bien un ~17-50 qu'il te faut. Je ne sais pas si tu as l'intention de faire d'autres choses, mais pour le prix de la différence entre le tamron et le canon, tu as de quoi t'acheter, soit un petit téléobjectif du genre 70-200 f/4, soit un objectif macro du genre 100mm f/2.8. Réfléchis donc bien avant de te lancer dans un achat que tu pourrais regretter (moi je ne regrette pas l'achat du 17-55 sachant que je l'ai revendu quasi le même prix que je l'ai acheté :p)

[Pegoncology]

Pour le Macro, n'y fais pas trop attention. Personnellement j'ai acheté des bagues en plus, certains les critiquent mais pour le prix, c'est un excellent investissement. Par exemple je mets 2 bagues Macro sur mon 55-200 USM (dont la distance minimale de mise au point est loin de la macro) et je peux prendre une tête d'araignée en étant à 1m d'elle avec un résultat très satisfaisant. En attendant un objectif macro dédié et si t'as envie de faire de la macro de débutant, c'est ce qui est le moins cher et le plus efficace.

[Setter]

Merci Huetal et Pegoncoly pour ces précisions et conseils, car j'attachais de l'importance à cette dénomination "Macro" j'aime les images rapprochées - je n'oserai pas parler de macro ! - style insectes, araignées, flore, détails de texture ou matière... Ce que je tente de faire avec mes "vieux" 18-55 ou 75-300 (màp mini 1m itou). J'ai une belle épeire diadème, Pegoncoly, j'essaierai de la poster plus tard.
Donc à part une màp mini plus courte sur le Sigma je peux donc le sortir définitivement par rapport au Tamron et au Canon. Comme quoi grâce à vos conseils mon choix a bien évolué, c'était celui que je plaçais en pôle !

Maintenant la différence de prix entre le Canon et le Tamron, comme tu le fais justement remarquer Huetal, peut permettre en faisant le choix du Tamron de prendre en complément un 100mm Macro (quelle marque, Sigma, Tamron , Canon... les mêmes quoi ! mais on sort du sujet de ce topic, il doit bien y en avoir un spécifique...)
Plutôt le choix du complément Macro qu'un télézoom car je compte commander en même temps que le zoom court (17-50 Tamron ou 17-55 Canon !!) le 120-400 Sigma pour la chasse, les sports méca...

D'ailleurs à ce sujet (la chasse) après une journée complète hier dans le massif de l'Aigoual pour le brame, je pense que les conditions difficiles en matière de lumière, sous bois avec contraste très fort, éclairage blafard, avant et après le lever et coucher du soleil (aube et crépuscule) la nécessité de vitesses rapides et de PDC conséquente exigent du matos au top en matière d'objectif, la quadrature du cercle en somme !
Surtout qu'à l'approche il n'est pas envisageable de déplier le trépied (bruit, réactivité lente...) et encore moins le flash bien sûr.
Reste l'appui sur une branche d'un boitier qui monte bien dans les ISO (merci Canon pour le 40D !) mais il m'a manqué un objectif stabilisé (et motorisé) dans ces conditions où on ne fait plus de photos? Ce qui m'amène à donner un avantage au Canon 17-55/2.8 IS USM, même si je ne l'aurai utilisé qu'à l'affut (20m environ) et non à l'approche où une longue focale est nécessaire.

[dalloz]

Je comprends très bien tes réticences budgétaires mais comme déjà évoqué dans ce post il me semble, une question est essentielle: quel sera tout pourcentage de photos réalisées avec cet objo?
Si la réponse est la plupart, alors mets le paquet sur cet objo qui ne décevra pas et attend un peu pour les suivants. Ce serait dommage d'avoir un transtandard "moyen" alors que tu l'utilises presque tout le temps et un téléobjectif au top mais dont tu ne te sers que pour dix pour cent de tes photos ....

[Setter]

Je comprends très bien tes réticences budgétaires mais comme déjà évoqué dans ce post il me semble, une question est essentielle: quel sera tout pourcentage de photos réalisées avec cet objo?
Si la réponse est la plupart, alors mets le paquet sur cet objo qui ne décevra pas et attend un peu pour les suivants. Ce serait dommage d'avoir un transtandard "moyen" alors que tu l'utilises presque tout le temps et un téléobjectif au top mais dont tu ne te sers que pour dix pour cent de tes photos ....

Non je n'ai aucune réticence au niveau prix ou rapport qualité / prix, comme dit dans le post de lancement de ce topic "le budget, sans être illimité, s'adaptera à la qualité du matériel". Je dis juste que je suis assez convaincu que les caractéristiques du Canon semblent convenir à mes usages suite à mon expérience d'hier dans des conditions très délicates. Cela dit le brame dure un mois par an ! Le 120-400 sera lui aussi beaucoup utilisé, chasse également, sports mécaniques, etc... mais il ne sera pas vissé de façon permanente sur le 40 D, ou alors va falloir que je me mette à la muscu (1,7 kg). Par contre le transtandard a de grande chance d'y être le plus souvent.
Cela dit tu as tout à fait raison dans ton analyse.
J'allais juste dans le sens de la remarque de Huetal à savoir qu'avec l'économie réalisée en achetant le Tamron, il était possible d'envisager d'étoffer le set d'un objo Macro par exemple, nouvelle hypothèse intéressante ! Mais je pense que le Canon a maintenant bien la cote dans mon choix définitif. La grande ouv, la stab et l'USM deviennent finalement un critère important. Mais jusque là j'ai fait sans !

[huetal]

qu'entends-tu par moyen ? Le tamron pique autant que le canon...

[dalloz]

qu'entends-tu par moyen ? Le tamron pique autant que le canon...

Je ne visais pas le tamron mais le sigma dans mon propos, avec lequel je n'ai personnellement pas eu à mon sens de bons résulats comparé au canon...

[Setter]

Ce qui encore une fois m'incite à écarter ce Sigma !
J'ai raté une vente en occasion d'un 17-55 Canon (05/2008) prix affiché : 830 €, négocié et déjà vendu à 800€. Cela dit il est trouvable neuf à un peu plus de 850 € aujourd'hui et sans aller chercher à HK !

Alors il faut maintenant que je passe à l'acte et ainsi clore bientôt, du moins pour la partie sélection, ce topic. Restera à poster des images que j'espère à la hauteur de mes attentes !
D'ailleurs si vous avez quelques photos prises avec les cailloux cités dans l'objet de ce topic, je suis preneur, histoire de voir sur le papier (façon de parler !) ce qu'ils ont dans le fût :clown:

Voici mon choix :
1) Canon 17-55/2.8 IS USM
2) Tamron 17-50/2.8 Di II...


Pour les longues focales c'est le Sigma 120-400 qui m'a convaincu, en particulier face au Canon 100-400/L.

Si vous avez quelques conseils avisés c'est encore le moment !