Votre avis sur le renouvellement de mes objectifs.

[Tomeos40D]

Sinon, concernant le choix 17-55 f/2.8 vs 17-40, je partirais également sur le 17-55 f/2.8. Certes il est cher, il n'est pas construit comme un "L", le pare-soleil n'est pas livré avec, mais... il est IS, il ouvre à f/2.8, et je vous laisse imaginer son prix s'il était "L" !!!

Il semblerait que tout le monde soit pour prioriser le F2,8 avec donc le 17-55. Je vais donc choisir ce qui semble etre le mieux pour le 40D c'est a dire pas la série L. je passerais sur du L le jour ou j'aurais du plein format.

Je compte donc pour le moment garder mon 55-250 IS en attendant de dompter le 17-55 et qui sait si le F2,8 est vraiment magique comme tout le monde a l'air de le dire (jamais testé sur mon boitié) peut etre inverstir dans du 70-200 F2,8 USM (non IS).

Qu'en pensez-vous?

[jojo-68]

Je compte donc pour le moment garder mon 55-250 IS en attendant de dompter le 17-55 et qui sait si le F2,8 est vraiment magique comme tout le monde a l'air de le dire (jamais testé sur mon boitié) peut etre inverstir dans du 70-200 F2,8 USM (non IS).

Qu'en pensez-vous?

Ce que j'en pense (attention, ce n'est QUE mon avis personnel) : j'ai testé le 70-200 f/2.8ISII il y a peu de temps, lors d'un mariage (avant de m'acheter le f/4IS), et effectivement, c'est une superbe optique, il a un piqué démoniaque, une vraie tuerie.
Mais..., en plus d'être cher (je parle du f/2.8ISII, hein), il pèse un âne mort (2x plus lourd que les f/4), et l'ouverture f/2.8 sur ces focales... ben, il faut aussi la maitriser (pdc très courte).
Autre chose : si tu fais pas mal de rando (comme moi), le f/4, IS ou non, est quand même plus sympa à trimballer. Il n'est vraiment pas lourd, il fait à peine 100 grs (f/4) ou 150 grs (f/4IS) de plus que le 17-55, c'est ce qui m'a fait préférer le f/4IS.

Bon, après, tu as encore le temps de voir venir...