Votre avis sur EF 17-40

[nemerid]

Pour avoir le 17-40 et le 24-105, ça ne donne effectivement pas le même rendu. Je ne suis pas du tout un spécialiste, mais le 17-40 donne le sentiment d'avoir des images très fine, tandis que le 24-105 fait ressortir les couleurs.

Concernant les photos que j'ai vu, ça me donne juste le sentiment que les photos sont légèrement sur exposés, trop de tons clair dans l'ensemble... Mais je trouve les photos normales et tout à fait correctes. (si on exclu les défauts techniques).

Ce que j'ai remarqué par contre, c'est que cet objectif est extrêmement sensible à la mesure de l'exposition. (Je dis peut-être une ineptie, mais c'est comme ça que je le ressens) et qu'il demande beaucoup de précisions ou le rendu est vite trop clair ou trop foncé.

J'ai constaté que je rate plus facilement mes photos avec cet objectif que le 24-105, mais nous ne sommes pas non plus dans les même plages focales, alors je ne sais pas.

Les photos réussies en tout cas m'apportent pleine satisfaction.

J'imagine que chaque objectif a un peu sa marque de fabrique.

[nemerid]

J'ai trouvé une image un peu dans le même style que celles postées dans ce sujet.
De mon côté la photo que j'ai prise me convient tout à fait, je crois que je l'ai même prise juste le lendemain après avoir reçu mon 17-40.

[APB]

Je vais écrire une bêtise sans doute: je crois qu'on attend d'un UGA qu'il joue un peu les "monsieur plus" de l'optique, en ce sens qu'on aimerait peut-être qu'il compresse dans une seule image tous les points de vue que l'on aurait en assemblant plusieurs clichés faits à une focale plus "normale".

Le problème est que l'on inclut ainsi de forts écarts de luminosité dans le cliché, pendant que l'on cherche à distinguer en même temps les tous petits détails. Le principe de l'UGA n'est peut-être pas de faire un fichier "zip" de tout ce qui rentre dans notre champ de vision, pour celà il existe des solutions logicielles bien plus satisfaisantes.

Pour simplifier, si l'on veut photographier ce que l'on voit, un transtandard sera parfait et l'impression de piqué sera en plus au rendez-vous. Avec un téléobjectif, on s'émerveille d'isoler des plans parfaitement nets d'autres parfaitement flous. Avec un UGA, il faut changer d'optique (sans jeu de mots), construire l'image et se mettre réellement à peindre avec la lumière, dynamiser ou dramatiser les perspectives .. regardez les merveilles que font Scorfel et d'autres avec un 10-20 Sigma, pourtant nettement moins bon sur un APS-C que ne l'est le 17-40 sur un FF. Le piqué est là quand même, mais au service d'une composition rigoureuse et d'un contrôle parfait des écarts de luminosités.

En conclusion, un UGA c'est un peu comme un cabriolet Ferrari: il n'est pas facile d'en tirer ce que l'on veut, çà n'est ni pratique ni confortable, et il ne faut sans doute pas compter faire le tout-venant avec. Evidemment ce type d'objet (ctif) ne plait pas à tout le monde (je n'ai d'ailleurs pas de cabriolet Ferrari ) et c'est à chacun de se faire plaisir avec le type de point de vue qui lui plaît: d'où l'intérêt de l'Eoscope, que je considère comme une belle leçon de photographie.

[Mikkart]

APD, je ne peux être que 100% d'accord avec toi.. avant tout, c'est la composition et la lumière qui font la photo, surtout à 17mm.

Une telle focale n'est pas simple à maitriser. Il faut avoir l'oeil et passer bcp de temps à composer et chercher la bonne lumière.

Par exemple : prendre un simple paysage à 17mm n'a pas vraiment de sens. Si on veut faire du paysage, ça ne sert à rien de descendre en dessous de 24mm.. autant prendre plusieurs clichés et faire un panorama.

Et je maintiens ce que j'ai dit plus haut : une fois qu'on maitrise à peu près son objectif, on arrive à faire d'excellentes photos avec un 17-40 .. avec un super rendu et un piqué tip top.