Votre avis pour un nouvel achat

[Elyah]

Bonjour à tous!

Salon de la photo oblige je me pose des questions quant à un nouvel achat d'objectif.

J'ai actuellement un canon 500d (bon c'est peut être lui au final que je ferais mieux de changer mais bon) et un 18-200 canon. J'en étais contente car j'avoue que changer d'objo en pleine action ça m'énervait pas mal.

Sauf que plus ça va et plus je suis mécontente de mon matériel. Ca m'a même donné envie d'arrêter et de tout balancer.
J'ai un soucis de qualité sur mes photos dans le sens où je trouve qu'elles manquent souvent (voir toujours) de piqué. Même les plus jolies ça donne une impression presque de léger flou et ça commence à me taper sur les nerfs. De plus, j'ai essayé un USM et je suis tombé amoureuse du truc. Sauf que celui en question est un 100mm et que moi les fixes ça me sert à rien.

Donc me voilà partie dans l'idée d'investir dans un autre objectif afin de me redonner gout à la photo. Problème je ne sais pas trop quoi prendre.

A 200 je l'utilise pas tous les jours car il faut dire il est pas terrible terrible je trouve mais il dépanne bien.
J'ai vérifié mes photos la plupart sont entre 24 et 90 voir 100.
J'ai regardé donc chez Canon en is et usm tout ce qui pourrait me convenir et voilà mes recherches :

70-300 /4
28-135/3,5
15-85/3,5
17-85/4
24-105/4
17-55/2,8 (uniquement pour les 2,8 car j'ai peur qu'il soit trop court au final)

Après le 24-70/2,8 et le 28-300/3,5 sont un peu chers (même si un jour je sais que j'investirais)

Mais voilà ça s'arrête là, après je sèche complètement...
Je sais que si le matériel suit l'envie sera là et donc qu'il me faudra aussi un gros zoom mais je peux pas compter sur mon 200 actuel
Donc dois-je investir un peu puis plus tard sur un gros zoom ou j'attends et c'est pas la peine de prendre maintenant?
(Ou dois-je changer le boitier? lol)

Merci à vous ^^

[espoir]

Si tu prends la majorité de te photos entre 24 et 100, la réponse s'impose d'elle même : le 24-105 f/4 L: construction, contraste, piqué. Son seul souci c'est la distorsion

[iware]

Le 15-85 est très bon et son range est top (USM et super IS)
Le 17-55 est exceptionnel (tout à été dit, écrit, commente)
En clair, si tu veux du range avec une bonne qualité, prends le 15-85; si tu veux de l'exceptionnel, prend le 17-55.
Ensuite, si tu est entré 20 et 100, alors 24-105

[SebGo]

J'en étais contente car j'avoue que changer d'objo en pleine action ça m'énervait pas mal.

C'est la le soucis, quand on ne sait pas trop ce qu'on va shooter et qu'on part ultra polyvalent avec un seul objectif..On est certain de faire un compromis niveau qualité.
Donc plutôt que de changer de boitier, qui ne changerai rien au problème, investit surtout dans de meilleurs objos. J'ai toujours le 24-105 vissé sur mon boitier quand je pars pour du "tout venant".
Pour la question du gros zoom, le 70-200 est presque toujours recommandé, en version 2.8 ou 4, avec ou sans IS en fonction de ton budget et de tes besoins.

[Elyah]

Il me faut absolument avec IS car sinon ça serait la cata.

A priori le 24-105 à l'air de se dégager du lot...
Mais question le 28-135 il est moins bien?

[Xeko]

Bonjour à toi,
Je pense qu'au niveau qualité, il n'y a pas photo entre le 28-135 et le 24-105.
En plus, tu as un aps-c et avoir une focale de 24, c'est déjà une certaine contrainte... Alors 28 en focale mini, ça l'est encore plus.
Après, à toi de voir...
Bon questionnement!

[AleMatt]

Salut,

En premier lieu, je dirais que le qualité des objectifs est bien plus importante que celle du boitier. Donc voir à mettre son argent dans les objos.

De mon point de vue, il te faut choisir un objectif EF (pour 24x36), pour la bonne raison que l'APS-C tente à disparaitre vu les avancées technologiques des capteurs et que dans un avenir plus ou moins proche, les objectifs EF-S (donc pour APS-C uniquement) seront inutilisables.

D'un second point de vue, aucun zoom à grande plage de focales n'est vraiment performant (sauf série L). Les calculs d'optiques sont très complexes et ne peuvent pas rendre le meilleur sur toute la plage. Donc à bannir les 18-200mm, etc...

J'ai personnellement le 24-70L (non IS) et 70-200L (IS) de première génération et j'en suis absolument ravi. D'autant que depuis la sortie de la série II, on peut trouver des occas très attractives. Maintenant, si tu souhaite vraiment de l'IS, le 24-105L sera parfait.

[ishoot]

La réponse est dans la question: 24-105
De plus, il se trouve relativement facilement en occasion

[darkrio]

De mon point de vue, il te faut choisir un objectif EF (pour 24x36), pour la bonne raison que l'APS-C tente à disparaitre vu les avancées technologiques des capteurs et que dans un avenir plus ou moins proche, les objectifs EF-S (donc pour APS-C uniquement) seront inutilisables.

Je ne suis pas du tout convaincu par cet argument.
Les sorties parlent d'elles mêmes. Combien faut-il payer pour un boitier "entrée de gamme" en FF ?
A 1600€ le 5DII (qui n'est plus tout récent) et bientôt 2000€ le 6D (et on parle de boitier nu...), je doute que dans un avenir proche (<10ans) les marques lâchent le format APS-C qui permet à Mme Michu de s'acheter un reflex "pour faire des belles photos" (en bouton vert)
Il n'y a qu'à faire un tour sur un site touristique et de constater que 80% des reflexes (estimation basse) sont en automatique avec un 18-55 de kit vissé pour s'en rendre compte

Pour revenir au sujet, je trouve que 24mm c'est quand même très très long pour une focale de départ en APS-C.
Es-tu sur de pouvoir te séparer de la plage 18-24 ?

[Cirdec34]

Salut, achète un 50mm f1.8 à moins de 100euros pour commencer, et là, tu auras du piquet !
Puis pour l'extérieur, un 24-105 devrait faire ton bonheur !
@+

[MyssZah]

Hum... Pour moi, 2 questions :
- Pour quel usage ? Tout venant : balades, sorties en famille / entre amis, etc. ?
- Sur quel support visionnes-tu tes photos ? Écran ou papier ? Quel logiciel de visualisation ? Le problème peut également venir de là ?
- En fait une 3ème question : comment utilises-tu ton 500D ? Jpeg ? Raw ? Mode Av / Tv ? Carré vert ? M ?

Ton problème de "manque de qualité" peut également venir de toi ! (je n'affirme rien, je ne fais que poser des questions pour mieux cerner ce paramètre !)
Le 18-200 est loin d'être au top, mais pour un écran en HD ou une impression A4, il doit déjà rendre pas mal d'après les retours d'utilisateurs (BZHades, etc.)

[Elyah]

Pour Darkrio : je ne sais pas du tout. J'avoue à choisir j'aimerais pouvoir le conserver mais il va me falloir faire un choix.

Cirdec34 : j'ai déjà le 50mm à 1,8 ( et honnetement je ne m'en sers jamais, j'accroche pas, je me sens pas à l'aise)

MyssZah : mon objo (principal j'entends) me sers à tout. Plus tard j'investirais dans un gros zoom une fois que mon envie (heu non en fait surtout ma qualité) se sera améliorée. Là je veux me faire plaisir sans devoir avoir 3 objectifs en permanence avec moi. Ce qui me serait impossible de toute manière.
Très bonne question car je me suis aperçue récemment que mon pc cassait toutes les photos! Exemple tout bête les même photos sur un bel écran rétina et j'avais du mal à croire que c'était les miennes mais il restait tout de même ce problème de qualité à mes yeux, même si c'était un peu moins.
Mon 500d est en Raw et Jpeg, mode Av/Tv et un peu de manuel je l'avoue. Jamais d'auto car le flash c'est pas mon truc et il me le sors 1 fois sur 2.

Pour le manque de qualité je suis aussi réaliste et je sais que ça vient de moi aussi. Mais cependant je vois la différence très vite quand une personne avec un 50d et un L (ou avec de plus gros cailloux) fait le même genre de photo que moi. Pour le coup y'a pas photo :P

[francoistn]

Le pire c'est , si un jour on te prete un serie L, et que tu fais des photos dans la foulée avec ton 18-200 et un 70-200 par exemple ....
Alors la tu vas pleurer et te servir de ton objectif comme presse papier ...La difference va etre flagrante, le "pique" mais aussi le contraste, le "petillant" des couleurs , ca va etre tres different !...

[harchy]

Bonsoir,

Amha un 24-105mm pour sa construction ou sinon un 18-135mm moins costaud mais moins cher :-)

Bonne soirée.

Effectivement le 18-135 (bien que critiqué..), au vu de son prix, il est très bien, en outre si tu passes tes shoots par DPP tu peux être surpris!

[Ewhyles]

Le pire c'est , si un jour on te prete un serie L, et que tu fais des photos dans la foulée avec ton 18-200 et un 70-200 par exemple ....
Alors la tu vas pleurer et te servir de ton objectif comme presse papier ...La difference va etre flagrante, le "pique" mais aussi le contraste, le "petillant" des couleurs , ca va etre tres different !...

Et aussi la vitesse de l'autofocus...

[spirit_cc]

- Le 24-105L serait le plus adapté au vu des ranges qui ressortent le plus souvent de tes photos.
Il y a quelques temps, j'étais dans le même cas que toi, et franchement je ne suis pas déçu de mon 24-105L.
Il est quasiment tout le temps sur mon 60D sauf le soir ou je mets un peu plus mon 50mm.
Bon courage pour ton choix

[the cat]

euh .. qqes exemples de photos décevantes avec les exifs, pour qu'on se fasse une idée avant de vider le compte en banque ?

[Elyah]

J'ai pas mon disque dur sous la main mais j'en ai quelques unes sur mon pc donc au hasard (Et sur le même thème du coup )

http://www.hiboox.fr/go/images/anima...d82d0.jpg.html

http://www.hiboox.fr/go/images/anima...ccc3c.jpg.html


http://www.hiboox.fr/go/images/anima...8637f.jpg.html



Les photos sont brutes dans le sens où il n'y a ni retouches ni recadrage etc...

[SebGo]

ça ne parait pas si catastrophique que ça. Il manque juste un peu de post-traitement pour donner un peu de tonus supplémentaire. Mais pour avoir un pelage hyper piqué c'est pas facile.
Petite question subsidiaire : as-tu un filtre quelconque vissé sur ton objo ? si oui, c'est peut-être lui aussi la cause du manque de piqué

[Elyah]

J'ai un filtre uv hoya dessus

[rabbitblues]

J'ai pas mon disque dur sous la main mais j'en ai quelques unes sur mon pc donc au hasard (Et sur le même thème du coup )

Img 7799 - image / photo - Animaux - Hiboox

Img 8110 - image / photo - Animaux - Hiboox


Img 8221 - image / photo - Animaux - Hiboox



Les photos sont brutes dans le sens où il n'y a ni retouches ni recadrage etc...

Je trouve ça pas mal
Sur la 1 image terne, ciel tout blanc/gris faut pas forcement chercher plus loin la lumière n'y était pas. En plus j'ai l'impression que la MAP est sur l'oreille
Les 2 et 3 on a déjà un peu plus de lumière, les contrastes sont plus marqués, c'est pas mal. Un peu de post traitement et ça devrait déjà avoir meilleure mine
Tu utilises quel logiciel de traitement ?

[rem22]

Il faut se mettre a traiter tes photos si tu veux aller plus loin.
Ce que tu fais est pas trop mal réussi, mais acheter des objectifs cher ne t'apportera pas forcément grand chose de plus.

Il ne faut pas oublier que les objectifs pros sont utilisés la plupart tu temps par des gens expérimentés, qui traitent leurs photos, et qui les traitent meme très bien. Tu veux aller plus loin ? Ok, faut passer au raw et a lightroom ou equivalent. T serais surprise de ce dont est capable ton 18-200.

[espoir]

Comme les autres, tu n'auras guère mieux avec autre objectif. Pour ce genre de photos, ton 18-200 fait très bien le job.

[MyssZah]

Concernant les photos que tu as montré, la 2 et la 3 sont sympa. Manque un peu de pep's, cependant.

Toujours pareil, tu peux déjà essayer de virer le filtre UV pour vois si cela change quelque chose (certains filtres dégradent l'image). As-tu un pare-soleil sur l'objectif ?
Ensuite, faire les photos en RAW + post-traitement permettra d'améliorer certaines d'entre elles. Tu ne pourras pas "créer du détail", mais ajouter un peu de contraste / netteté permet souvent de les rendre plus sympa à l’œil.
Après, faut voir si tu acceptes de passer du temps sur le PC pour cela...

Par contre, si vraiment tu veux acheter un nouvel objectif... fais-le !
Mais si tu souhaites avoir 1 seul objectif pour faire un maximum de photos, pas sûr que le 24-105 soit le plus adapté. Personnellement, j'aurais du mal à me passer de grand angle. Mais c'est une question de sensibilité

[Max160]

Il me faut absolument avec IS car sinon ça serait la cata.

C'est à dire ?

En quoi ça serait la cata sans IS ?


Le stabilisateur n'a rien d'obligatoire à partir du moment où l'on respecte les vitesses minimales pour que l'image soit nette.

En général, sur APS-C et pour un sujet qui ne bouge pas ou très peu, une base de départ est de compter une vitesse d'obturation de 1/(focale x 1,6) -> par exemple avec une focale de 100 mm, cela donne 1/160ème de seconde.

Ensuite, si utilisation de l'IS, les caractéristiques de celui-ci permettent de descendre en vitesse tout en gardant le sujet net (s'il ne se déplace pas évidemment). Donc pour un IS donné pour 4 "stops" comme le 18-200, il est théoriquement possible de descendre à 1/10ème de seconde à 100 mm [160/(2x2x2x2)] !

Mais, c'est la limite de l'IS, à 1/10ème de seconde, le moindre micro-bougé du sujet occasionnera du flou. Il est donc quasiment impossible de shooter autre chose qu'un monument ou autre sujet complètement fixe à cette vitesse. Même des feuilles d'arbre seraient floues s'il y a un peu de vent.

En d'autres termes, le stabilisateur sert à compenser les mouvements du photographe mais en aucun cas ceux du sujet visé, ce qui limite son champ d'action en réalité. Ce dispositif est surtout intéressant lorsqu'il n'y a pas trop de lumière et à mon avis principalement dans les longues focales où il faut vite des vitesses assez élevées. Par contre, pour de l'action ou des photos en pleine journée, ça ne sert généralement à rien.

D'ailleurs, je remarque que l'IS n'a aucune utilité sur les 3 photos que tu nous a montrées, la vitesse étant toujours largement suffisante.


Je rejoins donc les conseils donnés ici, tu as à mon avis une plus grosse marge de progression en étudiant plus en détail le post-traitement ainsi que les bases de la photo (paramètres de prise de vue, cadrage, composition, etc...) si tout n'est pas forcément clair/maîtrisé pour le moment.

Ceci étant, il est vrai qu'un matériel de meilleure qualité donnera de meilleures images... à condition de bien savoir s'en servir et d'exploiter le potentiel à disposition (ce qui veut donc dire bien maîtriser les paramètres de prise de vue ainsi que d'assurer un minimum sur le post-traitement).

[rem22]

En d'autres termes, le stabilisateur sert à compenser les mouvements du photographe mais en aucun cas ceux du sujet visé, ce qui limite son champ d'action en réalité. Ce dispositif est surtout intéressant lorsqu'il n'y a pas trop de lumière et à mon avis principalement dans les longues focales où il faut vite des vitesses assez élevées. Par contre, pour de l'action ou des photos en pleine journée, ça ne sert généralement à rien.

C'est le point où on est pas d'accord Max.

D'ailleurs, un excellent exemple, elle peut prendre des tofs de sont chien à 200mm 1/50s, si le chien ne court pas il sera net, et ça évitera de quadrupler les isos.
L'Is a un autre avantage, tu ne pretes pas trop attention à la sensiblité dans certains cas, car tu sais que grosso modo ça va passer.
C'est le cas typique d'une série de photos "claires" faites par bonne lumière à 100iso ou 200iso, et tu passes dans une zone un peu plus sombre, tu prends en photo en mode Av, la vitesse va tomber, il y a de fortes chances que l'is te sauve la mise.
Bien sur, on peut être un pro, qui se balade avec un trépied 10kg et prendre toute ses photos en mode M avec vérification de l'histo et sur trépied. Mais c'est pas toujours pratique quand on fait des balades autre que des sorties photos spécifiques.

Pour les paysages, et j'en fais beaucoup, l'is est très pratique quand tu ne prends pas ton trépied et que tu prends un filtre polarisant, qui te fait perdre 1IL en moyenne.
Les feuilles pas nette....en effet ça peut arriver, mais viens en bretagne, je t'assure que je te trouverai des jours où même 1/200s ne suffira pas à figer les arbres

La plupart du temps, l'is est un réel plus. Pour faire des filés aussi en sous bois....un très vieil exemple, une de mes premières sorties photos :

Cascade sur le sentier du lac | Flickr*: partage de photos*!

Ici, clairement 1/13s 55mm 400iso.
Sans is, je serais monté à 1600iso. en paysage, à oublier. J'ai des tonnes d'autres exemples qui vont dans le sens de l'is, ce n'est pas parce que l'is vous semble inutile qu'il l'est.
L'is est un plus vraiment très agréable, quelque soit la focale. Je suis conscient que beaucoup d'entre vous aiment les fixes manuels hors de prix, mais clairement, les technos type USM et IS sont de réels plus.
On peut faire des photos sans, c'est évident, mais avec, ils ouvrent d'autres portes.

[Ayrton93]

Pour répondre à la question je plussoie avec les propositions 24-105 ou 18-135 ... pas les même prix

Le 24-105 à l'avantage d'avoir une ouverture f/4 constante sur tout le range, c'est vraiment appréciable. Le début à 24 devrait te convenir vu ton type de photo
Le 18-135 n'est pas à ouverture constante mais ne démérite pas niveau qualité, il t'offre le départ à 18 mm
Toujours les compromis ...

J'avais fait la même analyse que toi au moment de choisir mon "bouchon d'objectif" sur le 60D, j'ai choisi le Tamron 28-75, mais qui ne dispose pas de l'IS ... à considérer aussi pour son prix et son ouverture f/2,8 constante

A oui j'oubliais ..., vire ton filtre et met le pare soleil si tu crains les coups, il y a vraiment une différence de piqué quand celui-ci est limite

[rem22]

quel est l'intérêt d'acheter un 18-135 is quand on a le 18-200is ????

[tine]

quel est l'intérêt d'acheter un 18-135 is quand on a le 18-200is ????

J'allais poser la question...

[Ayrton93]

Tous les essais semblent le mettre meilleur que le 18-200 et le nouveau 18-135 STM encore meilleur que son prédécesseur

[SebGo]

vire deja le filtre UV, ca ira deja beaucoup mieux !!

[Max160]

C'est le point où on est pas d'accord Max.

D'ailleurs, un excellent exemple, elle peut prendre des tofs de sont chien à 200mm 1/50s, si le chien ne court pas il sera net, et ça évitera de quadrupler les isos.
L'Is a un autre avantage, tu ne pretes pas trop attention à la sensiblité dans certains cas, car tu sais que grosso modo ça va passer.
C'est le cas typique d'une série de photos "claires" faites par bonne lumière à 100iso ou 200iso, et tu passes dans une zone un peu plus sombre, tu prends en photo en mode Av, la vitesse va tomber, il y a de fortes chances que l'is te sauve la mise.
Bien sur, on peut être un pro, qui se balade avec un trépied 10kg et prendre toute ses photos en mode M avec vérification de l'histo et sur trépied. Mais c'est pas toujours pratique quand on fait des balades autre que des sorties photos spécifiques.

Pour les paysages, et j'en fais beaucoup, l'is est très pratique quand tu ne prends pas ton trépied et que tu prends un filtre polarisant, qui te fait perdre 1IL en moyenne.
Les feuilles pas nette....en effet ça peut arriver, mais viens en bretagne, je t'assure que je te trouverai des jours où même 1/200s ne suffira pas à figer les arbres

La plupart du temps, l'is est un réel plus. Pour faire des filés aussi en sous bois....un très vieil exemple, une de mes premières sorties photos :

Cascade sur le sentier du lac | Flickr*: partage de photos*!

Ici, clairement 1/13s 55mm 400iso.
Sans is, je serais monté à 1600iso. en paysage, à oublier. J'ai des tonnes d'autres exemples qui vont dans le sens de l'is, ce n'est pas parce que l'is vous semble inutile qu'il l'est.
L'is est un plus vraiment très agréable, quelque soit la focale. Je suis conscient que beaucoup d'entre vous aiment les fixes manuels hors de prix, mais clairement, les technos type USM et IS sont de réels plus.
On peut faire des photos sans, c'est évident, mais avec, ils ouvrent d'autres portes.

Je suis d'accord avec ton message, Rémy.

Mon message visait juste à mettre en garde sur l'utilisation de l'IS : ça ne sert pas tout le temps et surtout pas pour contrer la "tremblotte" contrairement à ce que pense pas mal de monde (ce qui veut dire qu'il faut l'utiliser à bon escient et donc connaître les limites de ce système).

C'est donc pour ça que je me posais la question de l'utilisation d'Elyah, surtout après avoir vu que l'IS n'aurait pas d'intérêt sur les quelques exemples postés (sauf à vider plus vite la batterie et utiliser inutilement ce système qui est considéré comme pièce d'usure - donc susceptible [question d'utilisation et de probabilité] de tomber en panne un jour ou l'autre avec les frais que cela implique pour la réparation si cela arrive hors période de garantie).

Je n'ai donc rien contre l'utilisation de l'IS... A condition que le système soit utilisé en connaissance de cause (et non en permanence faute de savoir quand il faut l'activer et quand il est inutile), ce qui n'est pas pareil.

[rem22]

C'est pour ça que je trouve l'is bien adapté aux zooms transtandard, je ne sais pas comment dire en français, mais ce que les anglo saxons appellent le "walk around lens".
Pour de la photo plus posée et plus spécfique, c'est clair qu'on peut très bien s'en passer....mais je crois qu'ici c'est vraiment un objectif polyvalent que l'auteur de la discussion cherche.

[the cat]

ICI une des images "retouchée"

changement du gamma pour récupérer le chien en contre jour

travail sur les tons foncés pour avoir la truffe

et petit recadrage pour placer la tête sur un point fort de l'image

légère accentuation

AMHA