Votre avis avant achat d'un 24-105L

[Stanley]

Bonjour,

J'ai acheté le 24-105 alors que je ne possédais pas encore le 5D. Sur mon 50D, bien que impressionné par la qualité (c'est mon 1er L et je dirai même mon 1er objectif de qualité, donc cette impression n'est pas une preuve de quoique ce soit non plus), je le trouvais peu approprié du fait de sa plage focale sur APS-C.
Je pense que bien que plus limité en plage focale, le 17-55 est plus intéressant sur APS-C. Il a la même plage que ton 18-55 (tu n'as pas dis que cette plage te contraignait a priori) et la qualité est, si on se réfère aux commentaires dithyrambiques, très élevée. Le prix est le même grosse modo que le prix du 24-105.
Maintenant, sur le 5D, c'est très clairement le pied! Le vignettage et distorsion à 24mm ne me gêne pas.

Voilà pour les infos.

PS : je rajoute que le 17-55 ouvre à 2.8 en ouverture constante. Il est évidemment USM et également doté du IS, tout comme le 24-105. A mon sens l'objectof polyvalent sur APS-C de référence.

Oui et non, en envisageant un nouveau zoom j'ai du coup en tête d'élargir le range. Les changements d'objectifs en chemin prennent pas mal de temps (trop en rando) et ça a le don d'exaspérer (à très mauvais titre ;D) ma chérie, d'où avant même de déclencher j'entends siffler le train
Mais clair que je jetterai un oeil sur ce 17-55.
Au passage, les diamètres de 77mm sont-ils meilleurs en général que les autres ?


Merci de respecter la taille et la police par défaut. Administration Eos-numérique

[blondin13]

Pour la balade en pleine nature, où tu as du recul, le 24-105 va très très bien. Le range est adéquate et la qualité de l'optique est top. Par contre, si tu rentres dans un petit village avec des petites ruelles, tu n'as plus le recul nécessaire pour shooter avec ton 24-105 (sauf si tu prends des détails en photo ... une porte, la partie d'une maison ...) et là un 10-22 est plus approprié (à mon goût).