Utilité d'un mega-zoom quand on a un 24-105L F/4 IS

[briceos]

Hello,

Pour remplacer mon 17-50 (je voudrais un range plus étendu du coté télé), je suis passé par toutes les phases :

Sigma 17-70 F/2.8-45 puis Canon EFS 17-85 IS F/4-5.6, puis maintenant je me demande si je vais pas taper dans le L : Canon EF 24-105 F/4 IS unanimement plébiscité.

Avantage : on peut le monter sur un FF (l'investissement vaut le coup), il est IS et à ouverture constante (plus de possibilité en intérieur par exemple pour du tout venant). Je perds le GA mais je ferais des tests cet aprem pour voir si commencer à 24mm est vraiment handicapant. Il sera complété vraisemblablement par un UGA.

Maintenant, une question se pose. Si je prends le 24-105 F/4 IS, le range est conséquent. On va du presque grand angle au télé. Quel est l'interet de garder mon 18-200 que j'avais pour voyager leger et couvrir un grand range ? Le seul interet que je vois c'est d'avoir un 18mm alors qu'avec le L, il me faudra trimballer un obj complémentaire, mais en paysage, a-t-on vraiment besoin d'un UGA ? (je vois l'utilité de l'UGA plutot en intérieur par manque de recul ou en photo "urbaine", mais peut être me trompe-je !?)

Votre avis ?

[ArnoPaul]

Hello,

Tu te poses les questions à l'envers :
- on n'achete pas un objo pour couvrir un range = rien ne sert de couvrir de 10mm à 1000mm juste pour le fun
- on achète par rapport à un besoin qui est propre : un 100macro suffit à quelqu'un qui fait de la macro, un 500mm convient à celui qui fait de l'animalier, dans ces deux cas pas besoin d'UGA

Bref : fais des stats sur ton usage du 17-50 et du 18-200 pour savoir à quel point tu utilises le range 17-24mm et tu auras ta réponse. Il y a un logiciel qui analyse toutes tes photos, tu le trouveras sur ce forum.

Sinon vis à vis de tes objos, pour moi tu avais un très bon pack avec le couple 17-50f2.8 + 70-300IS, et en complément le 18-200 pour voyager léger. L'ouverture à f2.8 du 17-50 est pour moi plus polyvalente et plus créative que celle à f4 du 24-105.

Enfin perso, je ne pourrais pas me passer de la plage 17-24 sur APS-C

[Kinggarden]

Maintenant, une question se pose. Si je prends le 24-105 F/4 IS, le range est conséquent. On va du presque grand angle au télé. Quel est l'interet de garder mon 18-200 que j'avais pour voyager leger et couvrir un grand range ? Le seul interet que je vois c'est d'avoir un 18mm alors qu'avec le L, il me faudra trimballer un obj complémentaire, mais en paysage, a-t-on vraiment besoin d'un UGA ? (je vois l'utilité de l'UGA plutot en intérieur par manque de recul ou en photo "urbaine", mais peut être me trompe-je !?)

C'est le problème d'équipement du reflex qui nécessite plusieurs objectifs pour couvrir les focales du grand angle au moyen télé, sauf à choisir une optique d'un range très important dont les résultats sont souvent très inférieurs à ce que l'on éspère.

Le handicap du format APSC c'est le coef.1,6 qui oblige à compléter un objectif qui est grand angle en FF par autre pour obtenir les mêmes focales. A charge de revanche, ce que l'on déplore sur les basses focales devient un sérieux avantage sur les moyens et longs téléobjectifs.

La focale de 24 qui devient équivalent 38,4 mm en 24x36 est un peu longue et un UGA est un complément quasi obligatoire pour celui qui veut faire de la photo de paysage, les photos d'architecture allant de paire.

La photo de paysage est un domaine très vaste qui va de l'utilisation de l'UGA au long télé, et tout dépend bien entendu de ce que l'on veut faire. Certains la pratiquent uniquement avec un 50 mm ...

[Himal]

[...] Quel est l'interet de garder mon 18-200 que j'avais pour voyager leger et couvrir un grand range ? Le seul interet que je vois c'est d'avoir un 18mm alors qu'avec le L, il me faudra trimballer un obj complémentaire, mais en paysage, a-t-on vraiment besoin d'un UGA ? (je vois l'utilité de l'UGA plutot en intérieur par manque de recul ou en photo "urbaine", mais peut être me trompe-je !?)

Votre avis ?

Ben comme tu le dis, l'intérêt c'est de voyager léger avec !
Et effectivement cela dépend du type de photos que tu fais. Si c'est pour des Pour avoir débuté la photo (en 24x36) avec un 35-135 je me suis longtemps senti étriqué à 35mm face à des paysages. Quand j'ai pu passer au 28mm (un L en plus) ça a été un vrai plaisir.
Je ne me sers de cette focale qu'en voyage mais jamais je ne partirai sans, je préfèrerai me passer des focales au-delà de 80mm.
Pour voyager léger, j'ai récemment acheté le 18-200 OS ... J'avais justement échangé avec ArnoPaul sur comment faire pour voyager léger (avec un enfant en bas âge)

[ArnoPaul]

Pour voyager léger, j'ai récemment acheté le 18-200 OS ... J'avais justement échangé avec ArnoPaul sur comment faire pour voyager léger (avec un enfant en bas âge)

! Et j'espère que nos échanges furent utiles ! Content du 18-200 OS ?

[briceos]

En fait, y'a une autre raison pour laquelle je pourrais garder le 18-200. C'est que je n'hésiterais pas à l'emmener en milieu plus hostile (c'est le seul de mes obj à avoir un filtre UV).

Je vais analyser l'utilisation des focales < à 24mm et j'en saurais déjà plus.

[jeremietar]

Bonjour,

Tu devrais télécharger Exposure Plo (http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html): ce logiciel analyse les focales les plus utilisées et te permettra peut etre de trancher dans le choix de ce futur objectif.

[briceos]

Merci, c'est le logiciel que je comptais utiliser.

Hé bien, j'ai beaucoup beaucoup de photos à 17~18mm ! Sur chaque année, c'est avec cette focale que je fais le plus de photos !

La conclusion c'est quoi ? Que le 17-85 est adapté puisqu'il commence à 17 ? Ou que le 24-105 sera trop court, et qu'il doit nécessairement s'accompagner d'un UGA ? Le soucis c'est que je me vois mal changer d'objectif tout le temps en extérieur quand je veux être plus court que 24... Quel est votre expérience d'un binome 10-22 et 24-105 ? Est-ce pénible au quotidien ?

Perplexe je suis...

[Kinggarden]

Merci, c'est le logiciel que je comptais utiliser.

Hé bien, j'ai beaucoup beaucoup de photos à 17~18mm ! Sur chaque année, c'est avec cette focale que je fais le plus de photos !

La conclusion c'est quoi ? Que le 17-85 est adapté puisqu'il commence à 17 ? Ou que le 24-105 sera trop court, et qu'il doit nécessairement s'accompagner d'un UGA ? Le soucis c'est que je me vois mal changer d'objectif tout le temps en extérieur quand je veux être plus court que 24... Quel est votre expérience d'un binome 10-22 et 24-105 ? Est-ce pénible au quotidien ?

Perplexe je suis...

La conclusion semble être que le 24-105 sera souvent trop long si la majorité de tes clichés se situe à 17-18 mm, donc le changement d'objectif en cours de journée ne devrait pas être répétitif, et c'est la preuve que tu opères très souvent à fond de focale vers le bas, ce qui laisse sous-entendre qu'avec un UGA tu irais encore bien souvent en dessous des 17-18 mm actuels. Donc le couple 10-22 et 24-105 devrait convenir.

[Helios]

Quel est votre expérience d'un binome 10-22 et 24-105 ? Est-ce pénible au quotidien ?

Perplexe je suis...

Difficile de répondre à cela, tout dépend du style de chacun, de ses habitudes.
Perso je suis passé d'un 17-50 au 24-105 dans un 1er temps, puis complété par un 12-24 par la suite, et cela ne m'est en rien pénible au quotidien, le 24-105 étant celui qui me sert la plus grande partie du temps.

[jeje07]

Quel est votre expérience d'un binome 10-22 et 24-105 ? Est-ce pénible au quotidien ?

C'est le couple que je prévois :rolleyes: 30d + 10-22 + 24-105!!! Ou alors je casse ma tirelire et je passe au 5d +24-105 + 100-400.

Sinon pénible de quel point de vue? au niveau du poids ou de par le fait de devoir changer souvent d'objectif?
Si tu veux dire au niveau du poids, bah c'est avant tout une question de choix. Qst poids je voyage en vélo avec un vélo de 18 kg + 20kg de bagages, je suis un extra terrestre pour bcp, mais c'est mon truc. Bref, à un moment y a des choix à faire.
Quant au fait de changer souvent d'obecjtif, c'est surtout embetant pour la poussière.....

[Himal]

! Et j'espère que nos échanges furent utiles ! Content du 18-200 OS ?

Bonjour ArnoPaul,
Tu vois que tes conseils ont porté leurs fruits. Ne le trouvant pas d'occasion à un prix intéressant (pour de l'occasion) je l'ai acheté chez BK Photo quelques semaines avant mon départ histoire de l'essayer, de m'y habituer, et surtout de ne pas galérer à le trouver dispo quelques jours avant de partir !
Je l'ai essayé un w-e au bord de la mer, donc côté luminosité ça allait puisque photos en extérieur. AF satisfaisant mais un peu bruyant c'est vrai, et surtout il faut s'habituer à la bague de màp qui tourne (ne pas laisser ses doigts trainer dessus), pas de retouche manuelle de la màp sans passer le curseur sur manuel. Point dur vers 70 mm c'est connu mais l'exemplaire que j'avais essayé à la **** n'avait pas ça (et BK Photo n'en avait plus qu'un seul exemplaire).
Les moins : le pare-soleil pas très efficace (cela dit vu le range ça se comprend), et le gros hic (mais ce n'est pas une surprise) le manque de flou en arrière plan. Pour la stab je ne me pronoce pas encore, en tous cas très siliencieuse (tellement que j'ai eu un doute quant à son fonctionnement) mais faut quand même faire bien attention et cela ne fait gagner que 2 stop au mieux (portant je suis ne tremble pas)
Les plus : qualité de construction correcte à mon sens, et y' pas à dire en usage familial c'est pratique de passer de 50 à 200 d'un coup quand on a un gamin de 2 ans 1/2 qui court sur la plage ... et ma femme le trouve très pratique.
Je n'ai pu voir que des JPEG car le même jour de l'achat du 18-200 j'ai porté mon micro au SAV ... donc je n'ai pas DPP pour l'instant (j'utilise le micro du boulot mais impossible d'y installer les softs de son choix !).

En gros je pense que ca fera bien l'affaire. Mon seul gros regret c'est le flou pour les portraits, je prendrais donc le 50 1.8 dans la poche.
Je ne sais pas si la version sans OS n'aurait pas été suffisante, mais pour ma femme c'est un plus (elle faisait déjà du flou avec un 28-80 !).

Je m'arrête là pour ne pas polluer plus ce fil ... désolé briceos.

[briceos]

Sinon pénible de quel point de vue? au niveau du poids ou de par le fait de devoir changer souvent d'objectif?

Pénible niveau poids et encombrement. Genre partir en balade avec un 10-22, bah on fait que du paysage. Ou alors avec le 24-105, et on s'aperçoit qu'on est trop long à 24. Ou alors on part avec le 18-200, mais c'est dommage de laisser pour 1800€ (10-22+24-105) d'objectif à la maison... Bref, c'est un peu toujours la même histoire...

Franchement, pour moi, le range 17-85 est vraiment super. Mais c'est EF-S. Mais c'est pas aussi piqué qu'un L (j'en ai un en prêt, et je trouve quand même que c'est plutot bon, mis à part dans les coins extrèmes à 17mm mais bon...).

[Kahuete75]

Le 10-22 est quand meme assez specifique et on s'en sort très bien avec le 24-105 la plupart du temps.

Pour ma part je ne partirais jamais avec un 18-200 en laissant 10-22 et 24-105 a la maison pour eviter d'avoir des regrets par la suite en imaginant la qualité des photos si j'avais pris mon meilleur matos.

Et en milieu "hostile" je fais plus confiance à un 24-105 qu'a un 18-200, c'est quand meme fait pour :p

[briceos]

Le 10-22 est quand meme assez specifique et on s'en sort très bien avec le 24-105 la plupart du temps.

Ce qui me bloque par exemple, c'est qu'en intérieur je suis souvent à 18. Prendre une tablée en entier, un groupe, une action quelconque dans son contexte. C'est en ça que commencer à 24 m'embète. Donc, UGA quasi obligatoire. Et parfois le temps de monter l'UGA, bah, y'a plus de photos à faire. C'est aussi ça le soucis d'avoir pleins d'objos pour pleins de situations différentes.

Pour revenir au sujet du topic, quand j'ai envie de faire leger, je me vois mal prendre le 10-22 et le 24-105. J'ai un petit Lowepro Top Load dans lequel je ne loge qu'un boitier avec un objectif monté. Quand je prends mon sac à dos slingshot, c'est pour de la balade de 2h. Pas pour la journée. Pour la journée, je prends mon 18-200 dans le top load si j'ai pas de but photographique précis.

Donc en gros, si j'achète un 24-105, ou je continue pour les sorties obligatoirement light à prendre mon 18-200, ou je pars avec le 24-105 mais en étant surement trop long dans certains cas. Dilemne.

[IXUS_v3]

Je me suis également posé la question en passant du 17-85 au 24-105, j"ai gardé les deux pour mon voyage en Turquie l'an passé, verdict 800 photos avec le 24-105 et 8 ou 10 avec le 17 pour question de refuite ( terme gazier )
finalement j'ai décidé de vendre le 17-85 et de prendre un 10-20
je pense avoir fait le bon choix
ah ! c'est sûr s'il existait un SUPER L 10-300 Is !!!............

[PHY]

Il n'y a pas de réponses unique

Bon pour essayer de t'aider j'ai un 10-22 + 24-70 sur 20D parce qu'à l'époque il n'y avait pas de 17-50 de qualité et les AC du 17-85 ne me tenter pas trop. Etant plus télé que GA, cela ne me gêne pas trop mais cela implique de se trimbaler avec un objectif de plus pour couvrir le GA. Maintenant, certaines fois je ne me ballade qu'avec mon 24-70 et tant pis pour les photos non prises des fois il faut savoir ne pas se disperser => prendre les photos que l'on peut et ne pas se lamenter.

Aujourd'hui il me parait plus pragmatique de partir sur une solution 40D+17-50 ou 5D+24-105. Après chacun voit midi à sa porte suivant son style et ses habitudes