Hello,

Pour remplacer mon 17-50 (je voudrais un range plus étendu du coté télé), je suis passé par toutes les phases :

Sigma 17-70 F/2.8-45 puis Canon EFS 17-85 IS F/4-5.6, puis maintenant je me demande si je vais pas taper dans le L : Canon EF 24-105 F/4 IS unanimement plébiscité.

Avantage : on peut le monter sur un FF (l'investissement vaut le coup), il est IS et à ouverture constante (plus de possibilité en intérieur par exemple pour du tout venant). Je perds le GA mais je ferais des tests cet aprem pour voir si commencer à 24mm est vraiment handicapant. Il sera complété vraisemblablement par un UGA.

Maintenant, une question se pose. Si je prends le 24-105 F/4 IS, le range est conséquent. On va du presque grand angle au télé. Quel est l'interet de garder mon 18-200 que j'avais pour voyager leger et couvrir un grand range ? Le seul interet que je vois c'est d'avoir un 18mm alors qu'avec le L, il me faudra trimballer un obj complémentaire, mais en paysage, a-t-on vraiment besoin d'un UGA ? (je vois l'utilité de l'UGA plutot en intérieur par manque de recul ou en photo "urbaine", mais peut être me trompe-je !?)

Votre avis ?