Affichage des résultats 1 à 45 sur 464
Discussion: Utilité d'un filtre UV ou de protection
Vue hybride
-
02/04/2008, 19h14 #1
- Inscription
- January 2007
- Localisation
- Région parisienne
- Messages
- 3 161
- Boîtier
- EOS 400D ; Ixus 400
- Objectif(s)
- Tamron 17-50 f/2.8
Les UV ne faisant pas partie du spectre visible, un filtre UV peut être considéré comme NEUTRE. En plus dans certaines circonstances il peut améliorer le contraste de l'image (en montagne entre autre). Qu'aurait de plus un filtre de protection qui ne serait pas UV ? Un grillage incorporé pour augmenter sa résistance ?
-
02/04/2008, 22h02 #2
- Inscription
- June 2004
- Localisation
- Lyon - Rhône -69
- Messages
- 4 175
- Boîtier
- EOS 20D et 40D
- Objectif(s)
- EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400
ben non, s'il filtre les UV c'est qu'il filtre quelque chose qui a potentiellement un impact sur les couleurs de l'image.
Pour s'en convaincre, il suffit de poser un filtre UV sur une feuille blanche pour s'apercevoir de la lègère teinte BIEN VISIBLE qu'il apporte.
Bien entendu, en montagne ou à la mer, il est utile, je ne dis pas le contraire.
Mais quand je vois des filtres UV montés sur des "L" pour des prises de vue en studio, là je m'insurge.
Le filtre neutre n'est pas plus renforcé que le filtre UV. Il assure la même protection.
MAIS, il ne modifie pas les couleurs de l'image.
D'ailleurs, ne pas être visible par l'oeil (humain) ne veut pas dire que le capteur ne le voit pas...
Quand on les utilisent en montagne et à la mer, c'est pour enlever la dominante bleue. Preuve en est qu'ils modifient bien le spectre dans ce domaine du visible !
On voit clairement sur l'illustration suivante que le filtre UV standard atténue dans la gamme des 400 à 450nm qui est bien dans le domaine du visible (le visible commence aux environs de 380nm).
Le Pro1 ne présente pas cette atténuation dans le visible. C'est vrai.
Mais avez-vous comparé le prix d'un Pro1 (80€ pour un 77mm) avec un filtre neutre (50€ pour un 77mm) ?
Pour une protection, c'est un peu cher je trouve !
Et combien d'adeptes du filtre/protection UV ont investi dans un Pro1 ????Dernière modification par TransFXB ; 02/04/2008 à 22h38.
-
03/04/2008, 08h07 #3
- Inscription
- December 2006
- Localisation
- Palaiseau (91)
- Âge
- 42
- Messages
- 1 222
- Boîtier
- 60D
- Objectif(s)
- Tokina 12-24 , 24-105 L IS, Sigma 70-300 APO , 50mm/1.8 II , Peleng 8mm
Salut,
D'abord, merci pour la courbe, on a des vrais infos !
Ce que j'en dirais c'est que l'atténuation reste quand meme faible, meme pour un filtre de basse qualité ( la raideur de la pente est due au nombre de couches du traitement) et qu'en plus il faut faut pondérer cette courbe par la courbe de sensibilité de l'appareil.
Pour un 350D :
On voit clairement qu'entre 400 et 450nm, la sensibilité est pas très bonne. Donc l'influence de la petite atténuation du filtre UV dans ce domaine doit pas etre loin d'être négligeable je pense. Bon perso je prends que des UV de bonne qualité, donc je ne me pose pas la question.
Concernant la teinte, j'ai jamais testé un UV et un neutre sur une feuille de papier blanc, ça serait interessant en effet !
Pour le filtre neutre à 50€, est-il d'aussi bonne qualité que l'UV à 70€ ? Si la qualité du verre et du traitement est la même, alors là oui c'est une vrai économie, si ce n'est pas le cas, ben comme partout on paye une qualité plus élevée. Tu as deja comparé les 2 sur un objectif en terme de piqué et de flares ?
-
03/04/2008, 12h38 #4
- Inscription
- February 2006
- Localisation
- ANNECY
- Âge
- 80
- Messages
- 5 595
- Boîtier
- EOS D
- Objectif(s)
- trop et pas assez ! ! !
-
03/04/2008, 14h02 #5
- Inscription
- March 2007
- Localisation
- L'union fait la FARCE
- Messages
- 5 303
- Boîtier
- 5D²
- Objectif(s)
- EF de 16mm à 600mm
Quand je pense qu' Audiophil
offre très souvent un filtre UV très moyen aux acheteurs du forum ...
Georges
-
03/04/2008, 21h28 #6
- Inscription
- February 2006
- Localisation
- ANNECY
- Âge
- 80
- Messages
- 5 595
- Boîtier
- EOS D
- Objectif(s)
- trop et pas assez ! ! !
Vu les marges "exhorbitantes" sur le matériel photo, ils ne vont pas offrir des filtres de haut de gamme.
Par contre, lorsque j'ai acquis l'une de mes optiques L, j'avais demandé les prix de l'objectif + du filtre B+W MRC neutre, Fadéla m'a répondu en indiquant qu'un filtre (UV) m'était offert.
Comme je n'en ai pas voulu, j'ai confirmé le B+W et Fadéla a fait une remise dessus.
Je l'en ai remerciée.
-
03/04/2008, 21h40 #7
- Inscription
- March 2007
- Localisation
- L'union fait la FARCE
- Messages
- 5 303
- Boîtier
- 5D²
- Objectif(s)
- EF de 16mm à 600mm
C'est ce que j'aurais du faire, mais j'avais tout lu sur les APN et objos, je ne m'étais pas encore arrêté sur la section filtres... Mais tout cela n'est pas très grave.
Je veux simplement souligner que Fadela m'a donné ce filtre à l'achat de 2 L et il me semble que tant qu'à faire un petit cadeau, il y a de meilleurs choix pour une pro.
Georges
-
03/04/2008, 21h42 #8
- Inscription
- November 2006
- Localisation
- Belgique / Bretagne
- Âge
- 64
- Messages
- 58
- Boîtier
- 350d, 400d, 5DmkII, R6MkII...
- Objectif(s)
- C18-55, C50f1.4, C17-40, S10-20, S70-200f2.8, C24-70, C100Mc, C85f1.8, S24f1.8
Bonjour,
Personnellement, aucun de mes objectifs ne sort s'il n'est pas équipé d'un très bon filtre Uv (dernièrement ce sont toujours des B&W).
Je préfèrre grandement devoir nettoyer un filtre que la lentille avant d'un de mes objectifs. même si celui-ci n'est pas un L.
On n'est jamais à l'abris du grain de sable dans la lingette.
Et les environnements hostiles ne se limittent pas aux manifestations sportives bouheuses ou aux bords de mer. Il va aussi du petit qui fait ces premiers pas et qui curieux de tout vient poser sa petite main poisseuse sur la lentille avant à la goutte d'eau finalement pas si pure que l'on aurait pû croire qui laisse une trainée blanche en séchant.
Donc je protège.
Théoriquement cet ajout doit diminuer la qualité optique de l'ensemble, mais je n'ai encore jamais remarqué de dégradation visible sur mes sorties.
Pourquoi des Uv, car ils peuvent être utiles pour diminier le voile atmosphérique et aussi parce que je ne désespère pas d'encore faire de temps en temps de l'argentique.
C'est donc un bon compromis, cela protège, dégrade certainement mais ce n'est pas perceptible en final et peut parfois être utile.
Donc pourquoi s'en priver.
Vous l'aurez certainement compris je fais partie "protectionnistes... ".
C'est ce qui est bien en photo, on peut être d'avis totalement opposés, procéder de manières différentes, du moment que l'on éprouve du plaisir lors de nos sessions de prises de vues et que l'on puisse retirer une certaine satisfaction lorsque nous en partageons le résultat avec d'autres personnes, le reste n'est pas si important.
Guy
-
07/11/2009, 17h45 #9
- Inscription
- September 2009
- Localisation
- Le Chablais 74
- Âge
- 43
- Messages
- 397
- Boîtier
- Canon EOS
- Objectif(s)
- Essayer... Se planter... Recommencer...
Salut à tous!
Pour compliquer l'affaire, que dire des filtres "UV neutres"???
Merci
-
07/11/2009, 17h51 #10
-
08/11/2009, 01h08 #11
-
15/02/2010, 11h27 #12
- Inscription
- January 2005
- Localisation
- LANGUEDOC
- Âge
- 76
- Messages
- 705
- Boîtier
- canon 6D, 50D
- Objectif(s)
- 50 f1.8; 17-40 L; 24-105 L IS; 70-200 F4L IS; 100 macro 2.8
Mon dieu que le français est chicaneur !
Trans FXB donnait une opinion qui semble plein de bonsens.
On ne va pas mettre devant une Porshe des parebuffle pour protéger la carrosserie au point de casser l'aérodynamisme ! voilà POINT BARRE.
maintenant si on est dans des conditions risquées eau de mer sable poussières etc... qu'on utilise temporairement une protection, chacun prendra bien sûr des précautions, on le comprends aisément.
Mais voilà on en est à 8 pages d'ergotages mais si ceci et si cela oui mais avec le HX1 pro ou le BT special UV est ce que .. et patati...
c'est indigeste et ça n'apporte rien.
-
15/02/2010, 13h03 #13
- Inscription
- October 2004
- Localisation
- Entouré par les montagnes
- Messages
- 47 160
- Boîtier
- 5D Mark III - 6D - 100D
- Objectif(s)
- Canon 11-24 - 24-70 - 70-300
Rappel du sujet :
Il existe pourtant deux solutions, qui vont mieux remplir la fonction de protection tant recherchée , sans pour autant compromettre les qualités de l'objectif :
La première est d'utiliser systématiquement un pare-soleil. L'avantage est de ne pas perturber les qualités optiques de l'objectif.
Mais, je vous vois venir : ça ne met pas à l'abri d'une méchante proéminence qui aurait la mauvaise idée de passer outre la barrière que constitue le pare-soleil.
C'est vrai...
Il existe une seconde solution : utiliser des filtres neutres, en lieu et place des filtres UV.
Merci de ne pas dériver. Administration EOS-Numérique.
-
15/02/2010, 13h05 #14
-
15/02/2010, 13h35 #15
- Inscription
- January 2010
- Localisation
- Amiens
- Âge
- 62
- Messages
- 118
- Boîtier
- 5D II (20D)
- Objectif(s)
- 17-40 F4L - 24-70 F2.8L - 50F1.4 - 100 F2 - 70-300 IS F4-5.6
-
27/12/2010, 17h10 #16
- Inscription
- May 2007
- Localisation
- France
- Messages
- 10
- Boîtier
- 5D, 5D Mark II
- Objectif(s)
- 28 mn, 50 mn, 100 mn, 24/70 2.8, 70/200 2.8,
Filtre Uv or not ?
J'ai des filtres UV sur mes séries L.
A vrai dire je ne me suis jamais posé la question de savoir si cela dégradait la qualité des couleurs car je passe tout en développement RAW, en modifiant si besoin est, ma balance des couleurs.
Je ne suis pas un peu et dur du résultat full capteur sans post prod, donc pour moi cette discussion n'a pas vraiment d'intérêt.
Je suis souvent en nature et en studio, et franchement,
le Canon a une tendance naturelle a chauffer les images.
J'applique parfois un filtre bleu en post prod pour refroidir les élans du capteur.
Sinon, un filtre sur les objectifs est pour moi impératif et cela m'a bien souvent sauvé, chutes, appareil tombé dans la boue, projections d'eau, de cendres, etc...
Sur une plage, avec un bon vent de face en bourrasque, je préfère que le sable passe ses nerfs sur un filtre...etc...
Bon ceux qui ont des UV, ils les jettent...?
En changeant mes filtres j'opterai sans doute pour un neutre.
Par ailleurs je mets toujours mes pare soleil...
et lors d'une chute sévère en forêt, fracture du péroné,
mon 70/200 a été sauvé grâce à lui....
-
03/01/2011, 21h26 #17
- Inscription
- March 2010
- Localisation
- Strasbourg
- Âge
- 40
- Messages
- 394
- Boîtier
- 5D MK III / 500D / 10D IR / 580 EX II
- Objectif(s)
- 24 L II / 50 L / 70-200 F4 L / 85 L II / 100 L IS / 18-55 IS II / Samyang 8mm
Test du filtre Hoya Protector HD si ça intéresse quelqu'un.
-
11/02/2011, 22h20 #18
- Inscription
- January 2011
- Localisation
- ILE DE FRANCE
- Âge
- 67
- Messages
- 55
- Boîtier
- EOS 550D
- Objectif(s)
- EFS 17-55 f 2.8 IS-USM depuis peu
Bonjour à tous. je souhaitais l'achat d'un filtre polarisant pour des vacances dans l'océan indien prochainement, mais une amie me le déconseille pour ce type d'endroit à fort ensoleillement et me conseille plutôt un filtre neutre D8 ?
Qu'en pensez vous? Pas de polarisant pour l'océan indien ? Oui pour le filtre neutre D8 ? Que désigne D8 ?
ou tout simplement mettre un simple filtre neutre de protection ?
Merci pour vos conseils. Marc .
-
18/08/2013, 13h43 #19
- Inscription
- December 2011
- Localisation
- PUJAUDRAN
- Âge
- 74
- Messages
- 129
- Boîtier
- CANON 80D
- Objectif(s)
- 18-55 IS II - 18-135 STM - 24 mm f/2.8- 10-22 usm
filtre neutre
pour moi c'est trop tard , si j'avais su j'aurai mis un filtre neutre en plus du pare soleil, car j'ai un petit impact sur la lentille, je vais aller en chercher un sur un site .
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
De l'utilité d'un filtre de protection
Par rookie dans le forum Discussions généralesRéponses: 1Dernier message: 15/12/2011, 18h24 -
Mesdames, mesdemoiselles, messieurs, bonsoir!
Par rd_909 dans le forum Présentations & règlementsRéponses: 7Dernier message: 28/05/2009, 17h00 -
Bonjour, mesdames et messieurs ... dtrung1
Par dtrung1 dans le forum Présentations & règlementsRéponses: 10Dernier message: 03/06/2008, 22h29 -
messieurs mesdames les forces de l'ordre!
Par toufinet dans le forum [Reportage]Réponses: 34Dernier message: 09/02/2007, 16h38