Bonjour & Bienvenue sur EOS-Numerique
Réseaux Sociaux : Follow us on Facebook Follow us on Twitter


Sign Up






Affichage des résultats 1 à 45 sur 464

Vue hybride

  1. #1
    Membre
    Inscription
    January 2007
    Localisation
    Région parisienne
    Messages
    3 161
    Boîtier
    EOS 400D ; Ixus 400
    Objectif(s)
    Tamron 17-50 f/2.8

    Par défaut

    Citation Envoyé par TransFXB Voir le message
    Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

    Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !
    Les UV ne faisant pas partie du spectre visible, un filtre UV peut être considéré comme NEUTRE. En plus dans certaines circonstances il peut améliorer le contraste de l'image (en montagne entre autre). Qu'aurait de plus un filtre de protection qui ne serait pas UV ? Un grillage incorporé pour augmenter sa résistance ?

  2. #2
    Abonné Avatar de TransFXB
    Inscription
    June 2004
    Localisation
    Lyon - Rhône -69
    Messages
    4 175
    Boîtier
    EOS 20D et 40D
    Objectif(s)
    EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400

    Par défaut

    Citation Envoyé par predigny Voir le message
    Les UV ne faisant pas partie du spectre visible, un filtre UV peut être considéré comme NEUTRE. En plus dans certaines circonstances il peut améliorer le contraste de l'image (en montagne entre autre). Qu'aurait de plus un filtre de protection qui ne serait pas UV ? Un grillage incorporé pour augmenter sa résistance ?
    ben non, s'il filtre les UV c'est qu'il filtre quelque chose qui a potentiellement un impact sur les couleurs de l'image.
    Pour s'en convaincre, il suffit de poser un filtre UV sur une feuille blanche pour s'apercevoir de la lègère teinte BIEN VISIBLE qu'il apporte.
    Bien entendu, en montagne ou à la mer, il est utile, je ne dis pas le contraire.
    Mais quand je vois des filtres UV montés sur des "L" pour des prises de vue en studio, là je m'insurge.
    Le filtre neutre n'est pas plus renforcé que le filtre UV. Il assure la même protection.
    MAIS, il ne modifie pas les couleurs de l'image.

    D'ailleurs, ne pas être visible par l'oeil (humain) ne veut pas dire que le capteur ne le voit pas...

    Quand on les utilisent en montagne et à la mer, c'est pour enlever la dominante bleue. Preuve en est qu'ils modifient bien le spectre dans ce domaine du visible !

    On voit clairement sur l'illustration suivante que le filtre UV standard atténue dans la gamme des 400 à 450nm qui est bien dans le domaine du visible (le visible commence aux environs de 380nm).



    Le Pro1 ne présente pas cette atténuation dans le visible. C'est vrai.

    Mais avez-vous comparé le prix d'un Pro1 (80€ pour un 77mm) avec un filtre neutre (50€ pour un 77mm) ?
    Pour une protection, c'est un peu cher je trouve !
    Et combien d'adeptes du filtre/protection UV ont investi dans un Pro1 ????
    Dernière modification par TransFXB ; 02/04/2008 à 22h38.

  3. #3
    Membre Avatar de Flo22
    Inscription
    December 2006
    Localisation
    Palaiseau (91)
    Âge
    42
    Messages
    1 222
    Boîtier
    60D
    Objectif(s)
    Tokina 12-24 , 24-105 L IS, Sigma 70-300 APO , 50mm/1.8 II , Peleng 8mm

    Par défaut

    Citation Envoyé par TransFXB Voir le message
    ben non, s'il filtre les UV c'est qu'il filtre quelque chose qui a potentiellement un impact sur les couleurs de l'image.
    Pour s'en convaincre, il suffit de poser un filtre UV sur une feuille blanche pour s'apercevoir de la lègère teinte BIEN VISIBLE qu'il apporte.
    Bien entendu, en montagne ou à la mer, il est utile, je ne dis pas le contraire.
    Mais quand je vois des filtres UV montés sur des "L" pour des prises de vue en studio, là je m'insurge.
    Le filtre neutre n'est pas plus renforcé que le filtre UV. Il assure la même protection.
    MAIS, il ne modifie pas les couleurs de l'image.

    D'ailleurs, ne pas être visible par l'oeil (humain) ne veut pas dire que le capteur ne le voit pas...

    Quand on les utilisent en montagne et à la mer, c'est pour enlever la dominante bleue. Preuve en est qu'ils modifient bien le spectre dans ce domaine du visible !

    On voit clairement sur l'illustration suivante que le filtre UV standard atténue dans la gamme des 400 à 450nm qui est bien dans le domaine du visible (le visible commence aux environs de 380nm).



    Le Pro1 ne présente pas cette atténuation dans le visible. C'est vrai.

    Mais avez-vous comparé le prix d'un Pro1 (80€ pour un 77mm) avec un filtre neutre (50€ pour un 77mm) ?
    Pour une protection, c'est un peu cher je trouve !
    Et combien d'adeptes du filtre/protection UV ont investi dans un Pro1 ????
    Salut,

    D'abord, merci pour la courbe, on a des vrais infos !
    Ce que j'en dirais c'est que l'atténuation reste quand meme faible, meme pour un filtre de basse qualité ( la raideur de la pente est due au nombre de couches du traitement) et qu'en plus il faut faut pondérer cette courbe par la courbe de sensibilité de l'appareil.

    Pour un 350D :



    On voit clairement qu'entre 400 et 450nm, la sensibilité est pas très bonne. Donc l'influence de la petite atténuation du filtre UV dans ce domaine doit pas etre loin d'être négligeable je pense. Bon perso je prends que des UV de bonne qualité, donc je ne me pose pas la question.

    Concernant la teinte, j'ai jamais testé un UV et un neutre sur une feuille de papier blanc, ça serait interessant en effet !

    Pour le filtre neutre à 50€, est-il d'aussi bonne qualité que l'UV à 70€ ? Si la qualité du verre et du traitement est la même, alors là oui c'est une vrai économie, si ce n'est pas le cas, ben comme partout on paye une qualité plus élevée. Tu as deja comparé les 2 sur un objectif en terme de piqué et de flares ?

  4. #4
    Membre
    Inscription
    February 2006
    Localisation
    ANNECY
    Âge
    80
    Messages
    5 595
    Boîtier
    EOS D
    Objectif(s)
    trop et pas assez ! ! !

    Par défaut

    Citation Envoyé par Flo22 Voir le message
    Salut,

    D'abord, merci pour la courbe, on a des vrais infos !
    Ce que j'en dirais c'est que l'atténuation reste quand meme faible, meme pour un filtre de basse qualité ( la raideur de la pente est due au nombre de couches du traitement) et qu'en plus il faut faut pondérer cette courbe par la courbe de sensibilité de l'appareil.

    Pour le filtre neutre à 50€, est-il d'aussi bonne qualité que l'UV à 70€ ? Si la qualité du verre et du traitement est la même, alors là oui c'est une vrai économie, si ce n'est pas le cas, ben comme partout on paye une qualité plus élevée. Tu as deja comparé les 2 sur un objectif en terme de piqué et de flares ?
    Pour la qualité des filtres (et des optiques aussi) le traitement de surface multicouches, double face, etc.. l'améliorent grandement.
    Un excellent filtre neutre sera aussi cher, même plus qu'un UV (voir mon post ci-dessus).

  5. #5
    Membre Avatar de giorgioeos
    Inscription
    March 2007
    Localisation
    L'union fait la FARCE
    Messages
    5 303
    Boîtier
    5D²
    Objectif(s)
    EF de 16mm à 600mm

    Par défaut

    Quand je pense qu' Audiophil offre très souvent un filtre UV très moyen aux acheteurs du forum ...


    Georges

  6. #6
    Membre
    Inscription
    February 2006
    Localisation
    ANNECY
    Âge
    80
    Messages
    5 595
    Boîtier
    EOS D
    Objectif(s)
    trop et pas assez ! ! !

    Par défaut

    Citation Envoyé par giorgioeos Voir le message
    Quand je pense qu' Audiophil offre très souvent un filtre UV très moyen aux acheteurs du forum ...


    Georges
    Vu les marges "exhorbitantes" sur le matériel photo, ils ne vont pas offrir des filtres de haut de gamme.

    Par contre, lorsque j'ai acquis l'une de mes optiques L, j'avais demandé les prix de l'objectif + du filtre B+W MRC neutre, Fadéla m'a répondu en indiquant qu'un filtre (UV) m'était offert.
    Comme je n'en ai pas voulu, j'ai confirmé le B+W et Fadéla a fait une remise dessus.
    Je l'en ai remerciée.

  7. #7
    Membre Avatar de giorgioeos
    Inscription
    March 2007
    Localisation
    L'union fait la FARCE
    Messages
    5 303
    Boîtier
    5D²
    Objectif(s)
    EF de 16mm à 600mm

    Par défaut

    Citation Envoyé par Bob-74 Voir le message
    Par contre, lorsque j'ai acquis l'une de mes optiques L, j'avais demandé les prix de l'objectif + du filtre B+W MRC neutre, Fadéla m'a répondu en indiquant qu'un filtre (UV) m'était offert.
    Comme je n'en ai pas voulu, j'ai confirmé le B+W et Fadéla a fait une remise dessus.
    C'est ce que j'aurais du faire, mais j'avais tout lu sur les APN et objos, je ne m'étais pas encore arrêté sur la section filtres... Mais tout cela n'est pas très grave.

    Je veux simplement souligner que Fadela m'a donné ce filtre à l'achat de 2 L et il me semble que tant qu'à faire un petit cadeau, il y a de meilleurs choix pour une pro.

    Georges

  8. #8
    Membre
    Inscription
    November 2006
    Localisation
    Belgique / Bretagne
    Âge
    64
    Messages
    58
    Boîtier
    350d, 400d, 5DmkII, R6MkII...
    Objectif(s)
    C18-55, C50f1.4, C17-40, S10-20, S70-200f2.8, C24-70, C100Mc, C85f1.8, S24f1.8

    Par défaut

    Bonjour,

    Personnellement, aucun de mes objectifs ne sort s'il n'est pas équipé d'un très bon filtre Uv (dernièrement ce sont toujours des B&W).

    Je préfèrre grandement devoir nettoyer un filtre que la lentille avant d'un de mes objectifs. même si celui-ci n'est pas un L.
    On n'est jamais à l'abris du grain de sable dans la lingette.
    Et les environnements hostiles ne se limittent pas aux manifestations sportives bouheuses ou aux bords de mer. Il va aussi du petit qui fait ces premiers pas et qui curieux de tout vient poser sa petite main poisseuse sur la lentille avant à la goutte d'eau finalement pas si pure que l'on aurait pû croire qui laisse une trainée blanche en séchant.
    Donc je protège.

    Théoriquement cet ajout doit diminuer la qualité optique de l'ensemble, mais je n'ai encore jamais remarqué de dégradation visible sur mes sorties.

    Pourquoi des Uv, car ils peuvent être utiles pour diminier le voile atmosphérique et aussi parce que je ne désespère pas d'encore faire de temps en temps de l'argentique.

    C'est donc un bon compromis, cela protège, dégrade certainement mais ce n'est pas perceptible en final et peut parfois être utile.
    Donc pourquoi s'en priver.

    Vous l'aurez certainement compris je fais partie "protectionnistes... ".

    C'est ce qui est bien en photo, on peut être d'avis totalement opposés, procéder de manières différentes, du moment que l'on éprouve du plaisir lors de nos sessions de prises de vues et que l'on puisse retirer une certaine satisfaction lorsque nous en partageons le résultat avec d'autres personnes, le reste n'est pas si important.

    Guy

  9. #9
    Membre Avatar de PTITBOTIOU
    Inscription
    September 2009
    Localisation
    Le Chablais 74
    Âge
    43
    Messages
    397
    Boîtier
    Canon EOS
    Objectif(s)
    Essayer... Se planter... Recommencer...

    Par défaut

    Salut à tous!

    Pour compliquer l'affaire, que dire des filtres "UV neutres"???

    Merci

  10. #10
    Abonné Avatar de Helios
    Inscription
    December 2005
    Localisation
    France
    Âge
    50
    Messages
    18 587
    Boîtier
    EOS
    Objectif(s)
    Canon EF

    Par défaut

    Citation Envoyé par PTITBOTIOU Voir le message
    Salut à tous!

    Pour compliquer l'affaire, que dire des filtres "UV neutres"???

    Merci
    Qu'il s'agit de ceux à conseiller, car pas de dominante colorée, contrairement par exemple aux filtres UV de type Skylight et autres.

  11. #11
    Membre Avatar de PTITBOTIOU
    Inscription
    September 2009
    Localisation
    Le Chablais 74
    Âge
    43
    Messages
    397
    Boîtier
    Canon EOS
    Objectif(s)
    Essayer... Se planter... Recommencer...

    Par défaut

    Citation Envoyé par Helios Voir le message
    Qu'il s'agit de ceux à conseiller, car pas de dominante colorée, contrairement par exemple aux filtres UV de type Skylight et autres.
    Merci Helios!!!!:thumbup:

  12. #12
    Membre Avatar de bracket
    Inscription
    January 2005
    Localisation
    LANGUEDOC
    Âge
    76
    Messages
    705
    Boîtier
    canon 6D, 50D
    Objectif(s)
    50 f1.8; 17-40 L; 24-105 L IS; 70-200 F4L IS; 100 macro 2.8

    Par défaut

    Mon dieu que le français est chicaneur !
    Trans FXB donnait une opinion qui semble plein de bonsens.
    On ne va pas mettre devant une Porshe des parebuffle pour protéger la carrosserie au point de casser l'aérodynamisme ! voilà POINT BARRE.

    maintenant si on est dans des conditions risquées eau de mer sable poussières etc... qu'on utilise temporairement une protection, chacun prendra bien sûr des précautions, on le comprends aisément.

    Mais voilà on en est à 8 pages d'ergotages mais si ceci et si cela oui mais avec le HX1 pro ou le BT special UV est ce que .. et patati...
    c'est indigeste et ça n'apporte rien.

  13. #13
    Abonné Avatar de CELTICJRB
    Inscription
    October 2004
    Localisation
    Entouré par les montagnes
    Messages
    47 160
    Boîtier
    5D Mark III - 6D - 100D
    Objectif(s)
    Canon 11-24 - 24-70 - 70-300

    Par défaut

    Rappel du sujet :

    Il existe pourtant deux solutions, qui vont mieux remplir la fonction de protection tant recherchée , sans pour autant compromettre les qualités de l'objectif :

    La première est d'utiliser systématiquement un pare-soleil. L'avantage est de ne pas perturber les qualités optiques de l'objectif.
    Mais, je vous vois venir : ça ne met pas à l'abri d'une méchante proéminence qui aurait la mauvaise idée de passer outre la barrière que constitue le pare-soleil.
    C'est vrai...

    Il existe une seconde solution : utiliser des filtres neutres, en lieu et place des filtres UV.

    Merci de ne pas dériver. Administration EOS-Numérique.

  14. #14
    Abonné Avatar de Helios
    Inscription
    December 2005
    Localisation
    France
    Âge
    50
    Messages
    18 587
    Boîtier
    EOS
    Objectif(s)
    Canon EF

    Par défaut

    Citation Envoyé par bracket Voir le message
    On ne va pas mettre devant une Porshe des parebuffle pour protéger la carrosserie au point de casser l'aérodynamisme ! voilà POINT BARRE.
    Mouais pour la comparaison... l'accessoire n'existe carrément pas hein :p

  15. #15
    Membre
    Inscription
    January 2010
    Localisation
    Amiens
    Âge
    62
    Messages
    118
    Boîtier
    5D II (20D)
    Objectif(s)
    17-40 F4L - 24-70 F2.8L - 50F1.4 - 100 F2 - 70-300 IS F4-5.6

    Par défaut

    Citation Envoyé par Helios Voir le message
    Mouais pour la comparaison... l'accessoire n'existe carrément pas hein :p
    Si ... pour le Cayenne :fear(1):
    Pour le type 911 je fabrique à la demande le pare-buffle : 8990 € (non monté) :rudolph:

  16. #16
    Membre
    Inscription
    May 2007
    Localisation
    France
    Messages
    10
    Boîtier
    5D, 5D Mark II
    Objectif(s)
    28 mn, 50 mn, 100 mn, 24/70 2.8, 70/200 2.8,

    Par défaut Filtre Uv or not ?

    J'ai des filtres UV sur mes séries L.
    A vrai dire je ne me suis jamais posé la question de savoir si cela dégradait la qualité des couleurs car je passe tout en développement RAW, en modifiant si besoin est, ma balance des couleurs.
    Je ne suis pas un peu et dur du résultat full capteur sans post prod, donc pour moi cette discussion n'a pas vraiment d'intérêt.
    Je suis souvent en nature et en studio, et franchement,
    le Canon a une tendance naturelle a chauffer les images.
    J'applique parfois un filtre bleu en post prod pour refroidir les élans du capteur.

    Sinon, un filtre sur les objectifs est pour moi impératif et cela m'a bien souvent sauvé, chutes, appareil tombé dans la boue, projections d'eau, de cendres, etc...
    Sur une plage, avec un bon vent de face en bourrasque, je préfère que le sable passe ses nerfs sur un filtre...etc...

    Bon ceux qui ont des UV, ils les jettent...?
    En changeant mes filtres j'opterai sans doute pour un neutre.
    Par ailleurs je mets toujours mes pare soleil...
    et lors d'une chute sévère en forêt, fracture du péroné,
    mon 70/200 a été sauvé grâce à lui....

  17. #17
    Membre
    Inscription
    March 2010
    Localisation
    Strasbourg
    Âge
    40
    Messages
    394
    Boîtier
    5D MK III / 500D / 10D IR / 580 EX II
    Objectif(s)
    24 L II / 50 L / 70-200 F4 L / 85 L II / 100 L IS / 18-55 IS II / Samyang 8mm

    Par défaut

    Test du filtre Hoya Protector HD si ça intéresse quelqu'un.

  18. #18
    Membre Avatar de Amoureudelavie
    Inscription
    January 2011
    Localisation
    ILE DE FRANCE
    Âge
    67
    Messages
    55
    Boîtier
    EOS 550D
    Objectif(s)
    EFS 17-55 f 2.8 IS-USM depuis peu

    Par défaut

    Bonjour à tous. je souhaitais l'achat d'un filtre polarisant pour des vacances dans l'océan indien prochainement, mais une amie me le déconseille pour ce type d'endroit à fort ensoleillement et me conseille plutôt un filtre neutre D8 ?
    Qu'en pensez vous? Pas de polarisant pour l'océan indien ? Oui pour le filtre neutre D8 ? Que désigne D8 ?
    ou tout simplement mettre un simple filtre neutre de protection ?

    Merci pour vos conseils. Marc .

  19. #19
    Membre Avatar de bois
    Inscription
    December 2011
    Localisation
    PUJAUDRAN
    Âge
    74
    Messages
    129
    Boîtier
    CANON 80D
    Objectif(s)
    18-55 IS II - 18-135 STM - 24 mm f/2.8- 10-22 usm

    Par défaut filtre neutre

    pour moi c'est trop tard , si j'avais su j'aurai mis un filtre neutre en plus du pare soleil, car j'ai un petit impact sur la lentille, je vais aller en chercher un sur un site .

 

 

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))

Discussions similaires

  1. De l'utilité d'un filtre de protection
    Par rookie dans le forum Discussions générales
    Réponses: 1
    Dernier message: 15/12/2011, 18h24
  2. Mesdames, mesdemoiselles, messieurs, bonsoir!
    Par rd_909 dans le forum Présentations & règlements
    Réponses: 7
    Dernier message: 28/05/2009, 17h00
  3. Bonjour, mesdames et messieurs ... dtrung1
    Par dtrung1 dans le forum Présentations & règlements
    Réponses: 10
    Dernier message: 03/06/2008, 22h29
  4. messieurs mesdames les forces de l'ordre!
    Par toufinet dans le forum [Reportage]
    Réponses: 34
    Dernier message: 09/02/2007, 16h38

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •  
Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 02h41.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5
Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
Search Engine Optimisation provided by DragonByte SEO (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2025 DragonByte Technologies Ltd.
Auto Closing Of Threads provided by Threads Auto Close (Lite) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2025 DragonByte Technologies Ltd.
Copyright © Eos-numerique 2004-2025
vBulletin Skin By: PurevB.com