Utilité d'un filtre UV ou de protection

[jlsg]

le filtre n'est pas nécessaire... sauf dans des conditions de PDV extrêmes : embruns, boue...
filtre UV Hoya pro digital

Quelques autres conditions extrèmes vécues : enfants, foule, fontaine, chat et lapin, photographe (s'il laisse traîner ses doigts), soda (avec les petites bulles qui arrivent en surface...), pluie, etc... Je dois être un protectionniste si je veux que mes optiques survivent ;-)

[Bob-74]

Pas du tout d'accord avec TransFXB !

Les filtres UV ne modifies en rien l'image pas plus que les filtres neutres, si les filtres neutres sont un peu moins cher, c'est que le traitement multi couche est moins performant, c'est ce qui coute le plus cher dans un bon filtre
ensuite, il y a la monture et les verres amincies pour les grand angle !! ça a un cout

ne pas confondre avec les Skylight qui eux modifient très légèrement (correction des excès de bleu en montagne ou bord de mer.

Merci de ne pas insérer de liens commerciaux. Administration Eos-Numerique

De plus, le verre "filtre" déjà beaucoup les UV:
Les ultraviolets - scienceamusante.net
paragraphe 4
avec le nombre de lentilles qu'il y a dans nos objectifs, il ne doit pas rester grand chose sur le film ou capteur
Donc, pour moi, la protection "physique" de la lentille frontale reste l'UV avec un traitement multi-couche de compétition car les filtres neutres ne sont pas très performants sur ce plan là

Erreurs.
Un filtre même de qualité (avec traitement de surface supérieur) fait perdre. C'est la couche d'air entre filtre et lentille (comme entre chaque lentille séparée) qui modifie la qualité de la lumière. Il est vrai aussi que ce n'est pas trés visible à l'oeil nu.

Sur un verre ou une lentille, meilleur sera le traitement, plus importante sera l'arrivée de la lumière sur le plan film ou le capteur.
Une optique traitée multicouche laissera passer sans diffraction jusqu'à 99 % de la lumière. Sans traitement, il peut n'y avoir que 50%, voire moins.

Il y a quelques années, j'ai eu droit à des visites chez Angénieux et j'ai alors pu comparer la différence entre deux optiques "identiques" l'une traitée, l'autre non.
J'ai d'ailleurs des petites plaques de verre dont une partie a été traitée et, en regardant à travers on voit trés nettement la différence.

Quant à dire qu'un filtre neutre est moins bon, c'est un pas que je ne franchirais surtout pas.
J'ai un filtre F-PRO B+W // 007 NEUTRAL MRC dont le prix (99,90 €ttc * ) est assez conséquent et au dessus des UV et skylight B+W 77 MRC (69,90 €ttc * ).

* prix des UV/Skylight et Neutre relevés chez AudiophilFoto ou j'avais acheté les miens (Neutre et 2 polarisants).

[Bob-74]

Quelques autres conditions extrèmes vécues : enfants, foule, fontaine, chat et lapin, photographe (s'il laisse traîner ses doigts), soda (avec les petites bulles qui arrivent en surface...), pluie, etc... Je dois être un protectionniste si je veux que mes optiques survivent ;-)

Idem pour moi, avec déplacements en forêt (ronces, branches d'arbres, etc...) et toutes zones dangereuses par risque de projection d'un "OVNI" (trop bien identifié mais avec retard) en direction de la lentille frontale de l'optique (projection de graviers ou cailloux lors de certaines compétitions).
Je préfère perdre le filtre que l'optique.

[Phil_]

Sans parler du bombardement de la lentille frontale par les neutrinos!

[Macfred]

Sans parler du bombardement de la lentille frontale par les neutrinos!

Et n'oubliez pas votre casque ! :34:

[Bob-74]

Sans parler du bombardement de la lentille frontale par les neutrinos!

Vous riez ?
Riez bien !
Mais un jour, si vous recevez dans l'objectif un cailloux projeté par un véhicule de passage, celà fait du dégât. Un professionnel couvrant un évènement a reçu un "projectile" sur l'optique et la lentille a été fissurée. Pourtant l'objectif avait son pare soleil. C'est un incident rare, mais qui arrive.
Lorsque les optiques ont un diamètre important (et un court pare soleil) c'est plus dangereux.

J'ai même eu un incident de ce genre lors d'une compétition (je n'avais pas d'appareil photo) pour laquelle je faisais parti du service d'ordre. De plus, je ne me trouvais pas dans une zone réputée non dangereuse.
J'ai reçu un caillou dans un oeil. Il a fallu m'hospitaliser pour les soins, ceux ci ne pouvant être prodigués par les services de secours sur le circuit.

Dans cette affaire, ça n'a pas été grave et l'oeil n'a pas été trop touché et grace aux soins, je m'en suis bien sorti. Ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas.

[luham]

Bonjour

Ayant l'intention d'acheter un 70-200 F4 L IS USM j'aimerai lui adjoindre un filtre de protection neutre.
Seulement comme le prix de l'objectif explose pas mal mon budget j'aimerais économiser sur le filtre d'autant plus qu'il ne me servira que de protection physique contre les chocs.
C'est pourquoi je suis interessé par un filtre de protection pas cher de l'ordre de 10 Euros.
Pouvez-vous me dire avec certitude si un filtre bas de gamme altère beaucoup la qualité des photos même si celui-ci est censé n'avoir aucune incidence sur la photo ?
Si vous me le dconseillez fortement je me verrais obligé de me passer d'un tel filtre en attendant que mes finances me permettent un tel achat mais dans de la marque.
Merci pour vos réponses

[Helios]

Oui un filtre bas de gamme n'est pas du tout conseillé...

[SMASHY]

Je dérive un peu, mais pas complètement puisqu'il s'agit toujours du problème de la protection des optiques. L'unanimité semble se faire quant à l'utilité du pare soleil, notamment pour la protection physique des optiques. Reste qu'enlever et remettre un bouchon d'objectif (surtout CANON !) avec le pare soleil en place, c'est quand même pas de la tarte ! Quelles sont vos expériences, astuces, etc... en la matière ?

[Kinggarden]

Je dérive un peu, mais pas complètement puisqu'il s'agit toujours du problème de la protection des optiques. L'unanimité semble se faire quant à l'utilité du pare soleil, notamment pour la protection physique des optiques. Reste qu'enlever et remettre un bouchon d'objectif (surtout CANON !) avec le pare soleil en place, c'est quand même pas de la tarte ! Quelles sont vos expériences, astuces, etc... en la matière ?

Tout dépend du pare-soleil, si il est large et court comme sur le 17-40 par exemple, pas de difficulté. Si il est long comme sur le 24-70, le fût qui s'allonge à l'intérieur du pare-soleil permet de mettre le bouchon d'objectif facilement quand il est complètement sorti, par contre, sur le 70-200 la longueur du pare-soleil identique à celle du 24-70 ne permet pas de placer le bouchon lorsqu'il est monté.

Personnellement, je n'ai pas trouvé d'astuce permettant de mettre le bouchon d'objectif lorsque l'accès avec les doigts n'est pas possible.

[luham]

J'ai aussi ce probleme avec le 17-55 f2.8.
Il n'est pas evident de mettre ou retirer le bouchon avec le pare soleil,quand à tourner le filtre polarisant quand il est en place c'est quasi impossible

[placitric]

Tout dépend du pare-soleil, si il est large et court comme sur le 17-40 par exemple, pas de difficulté. Si il est long comme sur le 24-70, le fût qui s'allonge à l'intérieur du pare-soleil permet de mettre le bouchon d'objectif facilement quand il est complètement sorti, par contre, sur le 70-200 la longueur du pare-soleil identique à celle du 24-70 ne permet pas de placer le bouchon lorsqu'il est monté.

Personnellement, je n'ai pas trouvé d'astuce permettant de mettre le bouchon d'objectif lorsque l'accès avec les doigts n'est pas possible.

Solution : les bouchons NIKON qui existent en 58, 62, 72,77 mm et possèdent deux griffes centrales qui permettent d'ôter , avec paresoleil en place. (oui, je sais : Nikon sur du canon = crime ))))

[Kinggarden]

Solution : les bouchons NIKON qui existent en 58, 62, 72,77 mm et possèdent deux griffes centrales qui permettent d'ôter , avec paresoleil en place. (oui, je sais : Nikon sur du canon = crime ))))

Oui ! Ces bouchons s'appellent des "NIKANON"

[cavalier]

Solution : les bouchons NIKON qui existent en 58, 62, 72,77 mm et possèdent deux griffes centrales qui permettent d'ôter , avec paresoleil en place. (oui, je sais : Nikon sur du canon = crime ))))

ou des Tamron qui sont du même moule

[chiwindi]

(oui, je sais : Nikon sur du canon = crime ))))

Autre solution, si vous ne voulez pas cette marque sur le bouchon:clown: les ( DÖRR )

[CELTICJRB]

Autre solution, si vous ne voulez pas cette marque sur le bouchon:clown: les ( DÖRR )

J'en ai acheté, ils sont effectivement plus pratiques.
Par contre, lorsque la cordelette est passée sur le fût, cela entraine pour le bouchon de venir frapper le fût de l'objectif.
Afin de palier ce désagrément, j'ai supprimé la cordelette et viré l'anneau, lequel génait pour placer et enlever le pare-soleil.

Jean

[Helios]

Rohhh les feignasses , c'est tout de même pas insurmontable à ce point à remettre en place un bouchon Canon

[Myso.]

et pourquoi les fabriquants d'objo ne prévoyerait pas une protection amovible (filtre neutre dédié) pour le paquet de brouzouff qu'on leur lache..????

Pas demain la veille quand certains objos à 1000 roros n'ont pas de paresoleil d'origine ou le 70-200 L pas de collier de pied....

[Chronomaniaque]

et pourquoi les fabriquants d'objo ne prévoyerait pas une protection amovible (filtre neutre dédié) pour le paquet de brouzouff qu'on leur lache..????

Le filtre neutre n'est pas... neutre... Il a ses défauts optiques qui se rajoutent à ceux de l'objectif...

[Helios]

Le filtre neutre n'est pas... neutre... Il a ses défauts optiques qui se rajoutent à ceux de l'objectif...

Oui oui on sait on sait...
Mais heureusement tout le monde ne passe pas son temps à admirer ses photos en crop à 400% afin d'y dénicher l'ultime défaut optique...
Allez pas la peine de raviver ce sujet polémique inutile et stérile.