Test d'un Canon 17-55 F2.89 IS USM

**toufou** · 08/06/2007, 17h25

Hello !

je viens de recevoir il y a 48h mon nouveau superbe joujou :rolleyes: ... et je m'interroge un peu .. comment tester le stabilisateur ??? j'ai essayé de prendre des photos a 1/20 et 1/30 .. ca floute un peu ... est ce normal ??? quel test imparable y a t'il eventuellement ??

de plus c'est normal le ptit bruit (tres leger) quand j'allume le stabilisateur ??? sorte de ptit moteur ?? c'est les gyroscopes ???

Merci et bon weekend a vous !!!

@+++

**romain74** · 08/06/2007, 17h28

salut

Code:

          de plus c'est normal le ptit bruit (tres leger) quand j'allume le stabilisateur ??? sorte de ptit moteur ?? c'est les gyroscopes

je crois que tu a un probleme.......

Code:

      je viens de recevoir il y a 48h mon nouveau superbe joujou ... et je m'interroge un peu .. comment tester le stabilisateur ??? j'ai essayé de prendre des photos a 1/20 et 1/30 .. ca floute un peu ... est ce normal ??? quel test imparable y a t'il eventuellement ??

tu a un exemple de photos??

**romain74** · 08/06/2007, 17h29

Code:

      je crois que tu a un probleme.......

mheu non j'déconne..........c'est normale

**toufou** · 08/06/2007, 17h46

pt'ain tu m'a fais peur en lisant tes mails vers le bas ... normal donc ..parce que coté photo rien a dire ... assez fabuleux a priori .. mais j'attends ce weekend avec le soleil pour tester ...

c'est juste le coté stabilisateur qui me trouble un peu ... comment c'est t'il que ca marche vraiment ce truc

)))))))

**anda84** · 08/06/2007, 19h00

t 'as pas besoin de soleil, t'as une ouverture à 2.8 !!!!!!!

**sny** · 08/06/2007, 19h08

Un excellent objectif que tu t'es offert là!

Poste-nous vite quelques photos tests (et crops) :thumbup: .

Amicalement

Sny

**Le Polak** · 08/06/2007, 19h28

Envoyé par sny

Un excellent objectif que tu t'es offert là!

Petit bemol

... Après avoir eu un 24-105, j'ai quand même quelques points à reprocher au 17-55. L'IS moins efficace, des abérations chromatiques bien présentes (contrairement aux courbes et graphiques Photozone qui le donnent gagnant sur ce point), et surtout une qualité de construction qui ne vaut pas 1000 euros, désolé de le dire

...
C'est vrai qu'après avoir gouté à la série L, on devient forcément difficile... En tout cas, je prends un réel plaisir à monter mon 70-200/2.8L sur mon 20D... Bien que le 17-55 me rende d'excellent service et soit plein de qualités aussi.
A+

**Fred08** · 08/06/2007, 19h40

Envoyé par Le Polak

Après avoir eu un 24-105, j'ai quand même quelques points à reprocher au 17-55. L'IS moins efficace, des abérations chromatiques bien présentes

N'importe quoi...

**sny** · 08/06/2007, 19h41

Envoyé par Le Polak

Petit bemol

... Après avoir eu un 24-105, j'ai quand même quelques points à reprocher au 17-55. L'IS moins efficace, des abérations chromatiques bien présentes (contrairement aux courbes et graphiques Photozone qui le donnent gagnant sur ce point), et surtout une qualité de construction qui ne vaut pas 1000 euros, désolé de le dire

...
C'est vrai qu'après avoir gouté à la série L, on devient forcément difficile... En tout cas, je prends un réel plaisir à monter mon 70-200/2.8L sur mon 20D... Bien que le 17-55 me rende d'excellent service et soit plein de qualités aussi.
A+

C'est un avis intéressant! J'avais rapidement pu le tester sur 350D et je l'avais trouvé pas si mal (bon niveau construction ça ne vaut pas le L etc...), mais en EF-S c'est un objectif très intéressant j'ai trouvé.

As-tu des images pour illustrer les abérations chromatiques? (pour voir "combien"?)

Amicalement

Sny, qui de toute façon n'envisage pas l'achat de cet EF-S, car pleinement satisfait de son nouveau 16-35 II :thumbup:

**sny** · 08/06/2007, 19h42

Envoyé par Fred08

N'importe quoi...

Je ne serai pas aussi catégorique... Le 17-55 est un objectif a grande ouverture, et les abérations chromatiques sont présentes aux grandes ouvertures même avec un très bon L. Tout est ensuite question de quantité etc...

Amicalement

Sny

**Le Polak** · 08/06/2007, 20h21

Envoyé par Fred08

N'importe quoi...

???
Je suppose que c'est une façon de me demander une preuve

...
Ca vient, ça vient...

**Le Polak** · 08/06/2007, 20h53

Voilà, faut avouer que c'est en condition difficiles pour le caillou (contre-jour, grande ouverture, à 17mm). En 5 mois d'utilisation du 24-105, je n'avais pas eu ce phénomène à cette échelle là, et il se trouve qu'en une soirée de test du 17-55, j'obtient ça. Je suis pas du genre à regarder mes photos en zoom 200% et à décortiquer les courbes MTF et pâtés de sables CI, je lasse ça aux laborantins, mais il se trouve que ces franges bleues se voient sans zoomer.
Voilà l'explication, à vous de juger si c'est du n'importe quoi

...
Mis à part ça, c'est un bon caillou que je ne regrette pas, et qui complète merveileusement bien mon 70-200. En tout cas, il convient à l'usage que j'en fait.

EXIF: Canon ( EOS 20D) | 18mm | 1/500s | f/2.8 | ISO 800

EXIF: Canon ( EOS 20D) | 17mm | 1/3200s | f/2.8 | ISO 800

**loulou52** · 08/06/2007, 21h12

Prend Des Photos En Marchant Une Fois Avec Et Une Fois Sans Et Regarde Tu Verra

**giorgioeos** · 08/06/2007, 21h16

Envoyé par loulou52

Prend Des Photos En Marchant Une Fois Avec Et Une Fois Sans Et Regarde Tu Verra

Au fou!:rudolph:

**FuryNick** · 08/06/2007, 21h36

Waouu, t'as un gros gros souci avec ton objo !!!
Les AC avec mon 17-55 sont trrrrèèèèès loin d'être de ce niveau !

crop 100% à 17mm pleine ouverture :

**sny** · 08/06/2007, 21h40

Ton crop s'agit-il du centre ou d'un bord? Moi je n'avais pas constaté autant d'AC que sur tes exemples Le Polak...

Amicalement

Sny

**Chicco** · 08/06/2007, 21h57

Le Polak, c'est vrai que c'est assez énorme, j'ai pas vu ça depuis mon 400 F6.3 Soligor des années 70. Tu es certain que tu n'as pas une correction erronée des AC qpart ? DXO, LR ou autres ?

**Le Polak** · 08/06/2007, 22h23

Envoyé par Chicco

Le Polak, c'est vrai que c'est assez énorme, j'ai pas vu ça depuis mon 400 F6.3 Soligor des années 70. Tu es certain que tu n'as pas une correction erronée des AC qpart ? DXO, LR ou autres ?

C'est du DPP, donc pas de correction des AC.
Vous m'inquiétez, là... Je vais me replonger dans les 200 photos prises ce soir là, pour essayer d'y voir plus clair.

**azrael2** · 08/06/2007, 22h37

Jamais vu des truc horribles comme ça avec le 17-55IS. Tu as forcémént un pb avec le tien !

Le week-end dernier, à la fête de la venerie, un CROP A 80% (sinon la tête ne tenait pas)d'une tête d'un cheval en cours de changement de sabot, en plein contre-jour :

[IMG]

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 42mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 200

[/IMG]

Franchement, le 17-55IS c'est le zoom qui m'a convaincu qu'il fallait arrêter d'avoir des préjugés et que cette nouvelle génération de zoom est au niveau des meilleures focales fixes, sans en avoir la grande ouverture. Je pense, sans avoir pu malheureusement l'essayer, que le 70-200f/4 IS est dans la même catégorie.

La photo taille réelle : [IMG]

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 42mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 200

[/IMG]

**Le Polak** · 08/06/2007, 22h46

J'y comprends pas grand chose: une photo prise dans les mêmes conditions, à peu de choses prêt, et qui est beaucoup plus propre:

EXIF: Canon ( EOS 20D) | 17mm | 1/1250s | f/2.8 | ISO 800

**M2St-Ex** · 08/06/2007, 23h11

Envoyé par Le Polak

J'y comprends pas grand chose: une photo prise dans les mêmes conditions, à peu de choses prêt, et qui est beaucoup plus propre:

EXIF: Canon ( EOS 20D) | 17mm | 1/1250s | f/2.8 | ISO 800

La vitesse et déja bien moins élevée ... tu es passé de 3200 a 1250s ...ne serait ce pas sa ? Tout sa pour prendre un MBK T1000 Evo ...lol mais je ne comprend pas trop ton cadrage ...est du crop ?

**ywar1** · 08/06/2007, 23h30

pff, t'aurais pas eut ce souci avc un 24-70L 2.8 :fear(1):

**Fred08** · 09/06/2007, 06h14

Envoyé par Le Polak

???
Je suppose que c'est une façon de me demander une preuve

...
Ca vient, ça vient...

Non. Je disais n'importe quoi en référence à l'IS moins performant. Ce sont les mêmes. Même génération. Je ne suis pas du tout performant pour travailler à main levée en basse vitesse. Pourtant descendre au 1/10 sec à 55mm est un jeu d'enfant pour moi. J'arrive même en étant bien concentré à descendre à des temps de pose de 1 sec à 17mm. Donc il y a un problème sur le tien. Enfin, je suppose qu'il y en a bien un dans le tas qui va me dire que c'est un système IS EFS donc bas de gamme...

Concernant les aberrations je n'en ai jamais vu sur mes photos (enfin...si ! mais pas chromatiques

). Alors qu'avec le sigma 10-20 dans certaines conditions j'en ai pas mal. As-tu un filtre UV ? Le filtre UV dans certains cas peut provoquer ce genre de choses s'il est légèrement dévissé ou a tourné. Ou bien tu as réuni ce jour là les conditions nécessaires aux aberrations chromatiques sur le 17-55. Les ciels laiteux c'est jamais bon de toute façon. C'est avec un ciel comme ça que mon sigma m'en donne le plus. Et comme le dit sny, tous les objectifs en font. Mais le 17-55 IS n'est pas plus sujet aux aberrations que les autres. Au contraire même.

**sny** · 09/06/2007, 07h21

Ta deuxième photo est du niveau de ce que l'on peut obtenir avec un L, et du niveau de ce que j'ai vu du 17-55 quand je l'ai testé...

Bizarre, je n'y vois plus très clair... Mélanges de mauvaises conditions sans doute qui font apparaître les abérations...

Amicalement

Sny

**azrael2** · 09/06/2007, 07h27

Envoyé par Fred08

As-tu un filtre UV ? Le filtre UV dans certains cas peut provoquer ce genre de choses s'il est légèrement dévissé ou a tourné.

+1

pas de filtre + pare-soleil = moins de mauvaises surprises

NB : j'ai des filtres, mais utilisés avec parcimonie, juste qd vraiment besoin

**Le Polak** · 09/06/2007, 09h48

Envoyé par themegamat

mais je ne comprend pas trop ton cadrage ...est du crop ?

Oui, bien sûr.

Envoyé par ywar1

pff, t'aurais pas eut ce souci avc un 24-70L 2.8 :fear(1):

J'aurais pas eu de soucis puisque j'aurai pas pu prendre la photo... C'est pour ça que j'ai vendu mon 24-105, parce que le 24mm ne me suffisait pas.

Envoyé par Fred08

Non. Je disais n'importe quoi en référence à l'IS moins performant. Ce sont les mêmes. Même génération. Je ne suis pas du tout performant pour travailler à main levée en basse vitesse. Pourtant descendre au 1/10 sec à 55mm est un jeu d'enfant pour moi. J'arrive même en étant bien concentré à descendre à des temps de pose de 1 sec à 17mm. Donc il y a un problème sur le tien. Enfin, je suppose qu'il y en a bien un dans le tas qui va me dire que c'est un système IS EFS donc bas de gamme...

Concernant les aberrations je n'en ai jamais vu sur mes photos (enfin...si ! mais pas chromatiques

). Alors qu'avec le sigma 10-20 dans certaines conditions j'en ai pas mal. As-tu un filtre UV ? Le filtre UV dans certains cas peut provoquer ce genre de choses s'il est légèrement dévissé ou a tourné. Ou bien tu as réuni ce jour là les conditions nécessaires aux aberrations chromatiques sur le 17-55. Les ciels laiteux c'est jamais bon de toute façon. C'est avec un ciel comme ça que mon sigma m'en donne le plus. Et comme le dit sny, tous les objectifs en font. Mais le 17-55 IS n'est pas plus sujet aux aberrations que les autres. Au contraire même.

Pour l'IS, j'ai peut-être dit n'importe quoi, je te l'accorde, c'était juste une impression, difficile à justifier. J'irais plus loins dans les tests, il me semblait juste que l'image dans le viseur tremble moins dans un 24-105 que dans un 17-55, ce qui est normal vu le range.
Pour mes abérations, je crois en effet que j'ai réuni toutes les conditions pour en avoir. C'est d'ailleurs les seuls clichés où j'en ai autant, les autres sont impeccables.
Il y a une chose dont je suis amoureux, chez Canon, c'est le rendu des couleurs et les contrastes, magiques sur tous les cailloux que j'ai eu, et ça se confirme sur celui-ci.

Envoyé par azrael2

+1
pas de filtre + pare-soleil = moins de mauvaises surprises

Je ne mets jamais de filtres. C'est donc pas le soucis ici

...
Merci pour vos commentaires, et désolé d'avoir squatté la discussion de Toufou pour mes "problèmes"!!!

**toufou** · 09/06/2007, 15h03

pas de souci pour le Squatt ... toujours interessant a lire tout ca

))))))))

par contre pour revenir un poil à mes mountons :p

qq a un test infaible pour verifier le bon fonctionnement d'un stabilisateur ??? en marchant ???

Discussion: Test d'un Canon 17-55 F2.89 IS USM

Outils de la discussion

Affichage

Test d'un Canon 17-55 F2.89 IS USM

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Pour Canon 400mmf5.6 : achat d'un TC1.4 (sur un canon 5D) ou un canon 400D ?

Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

Test terrain d'un 1D mark II et comparaison avec un 30D

[Test] Influence d'un filtre

Test d'un objectif d'occation

Règles de messages