Test d'un Canon 17-55 F2.89 IS USM

**toufou** · 08/06/2007, 17h25

Hello !

je viens de recevoir il y a 48h mon nouveau superbe joujou :rolleyes: ... et je m'interroge un peu .. comment tester le stabilisateur ??? j'ai essayé de prendre des photos a 1/20 et 1/30 .. ca floute un peu ... est ce normal ??? quel test imparable y a t'il eventuellement ??

de plus c'est normal le ptit bruit (tres leger) quand j'allume le stabilisateur ??? sorte de ptit moteur ?? c'est les gyroscopes ???

Merci et bon weekend a vous !!!

@+++

**romain74** · 08/06/2007, 17h28

salut

Code:

          de plus c'est normal le ptit bruit (tres leger) quand j'allume le stabilisateur ??? sorte de ptit moteur ?? c'est les gyroscopes

je crois que tu a un probleme.......

Code:

      je viens de recevoir il y a 48h mon nouveau superbe joujou ... et je m'interroge un peu .. comment tester le stabilisateur ??? j'ai essayé de prendre des photos a 1/20 et 1/30 .. ca floute un peu ... est ce normal ??? quel test imparable y a t'il eventuellement ??

tu a un exemple de photos??

**romain74** · 08/06/2007, 17h29

Code:

      je crois que tu a un probleme.......

mheu non j'déconne..........c'est normale

**toufou** · 08/06/2007, 17h46

pt'ain tu m'a fais peur en lisant tes mails vers le bas ... normal donc ..parce que coté photo rien a dire ... assez fabuleux a priori .. mais j'attends ce weekend avec le soleil pour tester ...

c'est juste le coté stabilisateur qui me trouble un peu ... comment c'est t'il que ca marche vraiment ce truc

)))))))

**anda84** · 08/06/2007, 19h00

t 'as pas besoin de soleil, t'as une ouverture à 2.8 !!!!!!!

**sny** · 08/06/2007, 19h08

Un excellent objectif que tu t'es offert là!

Poste-nous vite quelques photos tests (et crops) :thumbup: .

Amicalement

Sny

**Le Polak** · 08/06/2007, 19h28

Envoyé par sny

Un excellent objectif que tu t'es offert là!

Petit bemol

... Après avoir eu un 24-105, j'ai quand même quelques points à reprocher au 17-55. L'IS moins efficace, des abérations chromatiques bien présentes (contrairement aux courbes et graphiques Photozone qui le donnent gagnant sur ce point), et surtout une qualité de construction qui ne vaut pas 1000 euros, désolé de le dire

...
C'est vrai qu'après avoir gouté à la série L, on devient forcément difficile... En tout cas, je prends un réel plaisir à monter mon 70-200/2.8L sur mon 20D... Bien que le 17-55 me rende d'excellent service et soit plein de qualités aussi.
A+

**Fred08** · 08/06/2007, 19h40

Envoyé par Le Polak

Après avoir eu un 24-105, j'ai quand même quelques points à reprocher au 17-55. L'IS moins efficace, des abérations chromatiques bien présentes

N'importe quoi...

**sny** · 08/06/2007, 19h42

Envoyé par Fred08

N'importe quoi...

Je ne serai pas aussi catégorique... Le 17-55 est un objectif a grande ouverture, et les abérations chromatiques sont présentes aux grandes ouvertures même avec un très bon L. Tout est ensuite question de quantité etc...

Amicalement

Sny

**Le Polak** · 08/06/2007, 20h21

Envoyé par Fred08

N'importe quoi...

???
Je suppose que c'est une façon de me demander une preuve

...
Ca vient, ça vient...

**sny** · 08/06/2007, 19h41

Envoyé par Le Polak

Petit bemol

... Après avoir eu un 24-105, j'ai quand même quelques points à reprocher au 17-55. L'IS moins efficace, des abérations chromatiques bien présentes (contrairement aux courbes et graphiques Photozone qui le donnent gagnant sur ce point), et surtout une qualité de construction qui ne vaut pas 1000 euros, désolé de le dire

...
C'est vrai qu'après avoir gouté à la série L, on devient forcément difficile... En tout cas, je prends un réel plaisir à monter mon 70-200/2.8L sur mon 20D... Bien que le 17-55 me rende d'excellent service et soit plein de qualités aussi.
A+

C'est un avis intéressant! J'avais rapidement pu le tester sur 350D et je l'avais trouvé pas si mal (bon niveau construction ça ne vaut pas le L etc...), mais en EF-S c'est un objectif très intéressant j'ai trouvé.

As-tu des images pour illustrer les abérations chromatiques? (pour voir "combien"?)

Amicalement

Sny, qui de toute façon n'envisage pas l'achat de cet EF-S, car pleinement satisfait de son nouveau 16-35 II :thumbup:

**loulou52** · 08/06/2007, 21h12

Prend Des Photos En Marchant Une Fois Avec Et Une Fois Sans Et Regarde Tu Verra

**giorgioeos** · 08/06/2007, 21h16

Envoyé par loulou52

Prend Des Photos En Marchant Une Fois Avec Et Une Fois Sans Et Regarde Tu Verra

Au fou!:rudolph:

**FuryNick** · 08/06/2007, 21h36

Waouu, t'as un gros gros souci avec ton objo !!!
Les AC avec mon 17-55 sont trrrrèèèèès loin d'être de ce niveau !

crop 100% à 17mm pleine ouverture :

**sny** · 08/06/2007, 21h40

Ton crop s'agit-il du centre ou d'un bord? Moi je n'avais pas constaté autant d'AC que sur tes exemples Le Polak...

Amicalement

Sny

**Chicco** · 08/06/2007, 21h57

Le Polak, c'est vrai que c'est assez énorme, j'ai pas vu ça depuis mon 400 F6.3 Soligor des années 70. Tu es certain que tu n'as pas une correction erronée des AC qpart ? DXO, LR ou autres ?

**Le Polak** · 08/06/2007, 22h23

Envoyé par Chicco

Le Polak, c'est vrai que c'est assez énorme, j'ai pas vu ça depuis mon 400 F6.3 Soligor des années 70. Tu es certain que tu n'as pas une correction erronée des AC qpart ? DXO, LR ou autres ?

C'est du DPP, donc pas de correction des AC.
Vous m'inquiétez, là... Je vais me replonger dans les 200 photos prises ce soir là, pour essayer d'y voir plus clair.

**azrael2** · 08/06/2007, 22h37

Jamais vu des truc horribles comme ça avec le 17-55IS. Tu as forcémént un pb avec le tien !

Le week-end dernier, à la fête de la venerie, un CROP A 80% (sinon la tête ne tenait pas)d'une tête d'un cheval en cours de changement de sabot, en plein contre-jour :

[IMG]

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 42mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 200

[/IMG]

Franchement, le 17-55IS c'est le zoom qui m'a convaincu qu'il fallait arrêter d'avoir des préjugés et que cette nouvelle génération de zoom est au niveau des meilleures focales fixes, sans en avoir la grande ouverture. Je pense, sans avoir pu malheureusement l'essayer, que le 70-200f/4 IS est dans la même catégorie.

La photo taille réelle : [IMG]

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 42mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 200

[/IMG]

**Le Polak** · 08/06/2007, 22h46

J'y comprends pas grand chose: une photo prise dans les mêmes conditions, à peu de choses prêt, et qui est beaucoup plus propre:

EXIF: Canon ( EOS 20D) | 17mm | 1/1250s | f/2.8 | ISO 800

**M2St-Ex** · 08/06/2007, 23h11

Envoyé par Le Polak

J'y comprends pas grand chose: une photo prise dans les mêmes conditions, à peu de choses prêt, et qui est beaucoup plus propre:

EXIF: Canon ( EOS 20D) | 17mm | 1/1250s | f/2.8 | ISO 800

La vitesse et déja bien moins élevée ... tu es passé de 3200 a 1250s ...ne serait ce pas sa ? Tout sa pour prendre un MBK T1000 Evo ...lol mais je ne comprend pas trop ton cadrage ...est du crop ?

**sny** · 09/06/2007, 07h21

Ta deuxième photo est du niveau de ce que l'on peut obtenir avec un L, et du niveau de ce que j'ai vu du 17-55 quand je l'ai testé...

Bizarre, je n'y vois plus très clair... Mélanges de mauvaises conditions sans doute qui font apparaître les abérations...

Amicalement

Sny

**ywar1** · 08/06/2007, 23h30

pff, t'aurais pas eut ce souci avc un 24-70L 2.8 :fear(1):

**toufou** · 09/06/2007, 15h03

pas de souci pour le Squatt ... toujours interessant a lire tout ca

))))))))

par contre pour revenir un poil à mes mountons :p

qq a un test infaible pour verifier le bon fonctionnement d'un stabilisateur ??? en marchant ???

Discussion: Test d'un Canon 17-55 F2.89 IS USM

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Test d'un Canon 17-55 F2.89 IS USM

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Pour Canon 400mmf5.6 : achat d'un TC1.4 (sur un canon 5D) ou un canon 400D ?

Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

Test terrain d'un 1D mark II et comparaison avec un 30D

[Test] Influence d'un filtre

Test d'un objectif d'occation

Règles de messages