Utilisation 50mm f1.4

[Max160]

Si je dis qu'il est plus difficile d'utiliser une focale "longue" en MF c'est justement parce que même à f/2, au 24mm la PDC est gigantesque...
Du coup, pour du reportage, peu de chances de se foirer.

Au contraire, je trouve que c'est le meilleur moyen de ne pas obtenir de super résultats...

Je ne faisais pas trop gaffe à la map à mes débuts en UGA en me disant que c'était large. Et puis finalement, j'ai eu pas mal de photos loupées (ou en tout cas pas au top) à cause de ça.

En effet, même si la zone de netteté est étendue, la netteté n'est pas la même aux extrémités de cette zone ou au milieu.

Du coup, je fais maintenant attention à ça, même lorsque je photographie à f/11... Bon, c'est sûr que je ne passe pas des plombes à peaufiner la map mais je la fais quand même grosso-modo à l'endroit où je souhaite la plus grande netteté.

Il faut notamment veiller à bien choisir sa zone lorsque l'on photographie quelque chose qui est assez proche de l'objectif.

Par exemple pour un paysage au très grand angle : il faut faire attention à ce que le premier plan soit bien net car c'est l'élément qui sera le plus visible... Si on fait la mise au point à l'infini, le premier plan ne sera pas extrêmement net quoi qu'il arrive (et même s'il entre à peu près dans la zone de netteté théorique).

Sinon le verre de visée c'est bien beau, mais ça assombrie pas la visée justement ?
En gros tu te condamnes a n'utiliser que des objectifs très lumineux (ou a changer ton verre toutes les 30 secondes).

C'est gênant uniquement pour les objectifs qui ouvrent à moins de f/2,8 à pleine ouverture (donc f/4, etc...).

Mais même à f/4, ça reste gérable, surtout s'il y a de la lumière.

En tout cas, je n'ai encore jamais démonté le verre de visée de précision depuis que je l'ai acheté... Il faut dire que mon seul objectif qui ouvre à moins de 2,8 est le 300 mm et que c'est l'objectif que j'utilise le moins souvent.

Tu as déjà pris en défaut ton 135L avec ton 1Ds Max ?
Car mon pauvre 85mm f/1.8 ne me fait jamais défaut avec un pauvre 5D2, sur les collimateurs, tu sais, le boitier dont l'AF est souvent critiqué à mort

Oui, ça m'arrive lorsqu'il y a peu de lumière/contraste.

Mais c'est surtout parce que j'utilise quasiment tout le temps les collimateurs externes (donc moins précis/sensibles que le central).


Le 5DII a un collimateur central précis. Ce qui est décrié par beaucoup, c'est surtout le manque d'étendue des autres collimateurs...

Il est vrai que c'est appréciable de pouvoir composer l'image directement avec le bon collimateur sans décentrer.

Après, c'est toujours pareil, confort ne veut pas dire obligation, on peut toujours se débrouiller...

[Mola]

Au contraire, je trouve que c'est le meilleur moyen de ne pas obtenir de super résultats...

Je ne faisais pas trop gaffe à la map à mes débuts en UGA en me disant que c'était large. Et puis finalement, j'ai eu pas mal de photos loupées (ou en tout cas pas au top) à cause de ça.

En effet, même si la zone de netteté est étendue, la netteté n'est pas la même aux extrémités de cette zone ou au milieu.

Du coup, je fais maintenant attention à ça, même lorsque je photographie à f/11... Bon, c'est sûr que je ne passe pas des plombes à peaufiner la map mais je la fais quand même grosso-modo à l'endroit où je souhaite la plus grande netteté.

Il faut notamment veiller à bien choisir sa zone lorsque l'on photographie quelque chose qui est assez proche de l'objectif.

Par exemple pour un paysage au très grand angle : il faut faire attention à ce que le premier plan soit bien net car c'est l'élément qui sera le plus visible... Si on fait la mise au point à l'infini, le premier plan ne sera pas extrêmement net quoi qu'il arrive (et même s'il entre à peu près dans la zone de netteté théorique).

Avec un 24 sur FF, ouvert à f/2, si ton sujet est à 3 mètres t'as plus de 2 mètres de PDC.
Mêmes conditions mais au 85, avec 15 cm de profondeur de champs, si l'un des deux protagonistes bouge d'un ou deux centimètres la MAP est foirée.

Je n'ai jamais dis qu'il fallait faire n'importe quoi.
J'ai dit que la taille de la PDC rendait une mise au point manuelle plus hasardeuse (que ça soit le fait du photographe ou du sujet) avec un télé qu'avec un GA.

Tu peux dire le contraire tant que tu veux mais c'est mathématique

Apres que toi tu trouves ça plus simple, soit, ça ne me pose pas de problème

[Max160]

Avec un 24 sur FF, ouvert à f/2, si ton sujet est à 3 mètres t'as plus de 2 mètres de PDC.
Mêmes conditions mais au 85, avec 15 cm de profondeur de champs, si l'un des deux protagonistes bouge d'un ou deux centimètres la MAP est foirée.

Je n'ai jamais dis qu'il fallait faire n'importe quoi.
J'ai dit que la taille de la PDC rendait une mise au point manuelle plus hasardeuse (que ça soit le fait du photographe ou du sujet) avec un télé qu'avec un GA.

Tu peux dire le contraire tant que tu veux mais c'est mathématique

Apres que toi tu trouves ça plus simple, soit, ça ne me pose pas de problème

Je crois que tu n'as pas compris ce que je voulais exprimer...


Ce que je voulais dire, c'est qu'il faut différencier le fait d'effectuer la mise au point (peu importe l'ouverture ou la profondeur de champ, c'est simplement l'endroit où l'on vise) de la zone de netteté (là par contre directement liée à l'ouverture entre autres).

Donc je trouve plus facile de viser au bon endroit avec une plus longue focale... Par contre, la zone de netteté est plus réduite, je suis d'accord avec toi, ce qui laisse moins de marge d'erreur.

Je ne sais pas si mon message est plus clair ?