Utilisation 50mm f1.4

[Hep]

Le 1.8 avec la map aléatoire, lente et bruyante ? Pas pour moi.
Le 1.2 et 1.0 ... j'ai dis a prix raisonnable. Pareil pour les Z

Sur le 40D, il allait assez bien, mais sur le 7D ... Quand je compare au 135 ... c'est tout simple un autre monde.
Après, si la nouvelle version sort, je ne changerai surement pas, j'attendrai qu'il soit défectueux et je serais passé au FF ...
Il faut faire avec ce que l'on a, pas avec ce qui sortira dans peut-être 10ans ... Du moment qu'on connait les limites de son matériel, on compose avec.
Je l'utilise beaucoup ce 50mm

[mouzhik]

...
Sur le 40D, il allait assez bien, mais sur le 7D ... Quand je compare au 135 ... c'est tout simple un autre monde.

certes, mais il faut aussi comparer leurs prix respectifs...

...
Il faut faire avec ce que l'on a, pas avec ce qui sortira dans peut-être 10ans ... Du moment qu'on connait les limites de son matériel, on compose avec.
Je l'utilise beaucoup ce 50mm

+1

je saurais pas dire mieux!

...
Alors on écarte immédiatement les objectifs MF, je vais pas m'étendre, il y a une excellente explication juste au dessus...

Voilà, pas mieux. Que certains aiment ça, voir ne jurent que par ça je peux le comprendre, mais les proposer sur des focales > 35mm à tout le monde ça tient de l'ineptie...

ton avis est assez réducteur.

la MAP manuelle est une technique comme une autre... je ne jure pas que par ça, mais je l'utilise parfois...

avec un verre de visée adapté et une bague de MAP confortable et précise, c'est tout sauf un défi.

sinon je suis d'accord avec toi sur les prix : les gens n'arrêtent de se plaindre, mais finalement si on regarde le matériel dans la plupart des signatures...

[Mola]

ton avis est assez réducteur.

la MAP manuelle est une technique comme une autre... je ne jure pas que par ça, mais je l'utilise parfois...

avec un verre de visée adapté et une bague de MAP confortable et précise, c'est tout sauf un défi.

Sur des focales plus longues que le 35mm, avec ou sans verre de visé adapté, si on fait majoritairement des photos de "vivant" le MF est au mieux moins efficace, au pire totalement inadapté.

Alors on va me dire que avant gnagnagna... Oui mais ça c'était avant

Je comprends parfaitement qu'il y ait des fanas, après tout chacun trouve son plaisir ou il veut, mais ils restent très largement minoritaires, c'est pourquoi sauf cas particulier, proposer un objectif sans motorisation est inadéquat (enfin c'est ma façon de voir hein, et elle ne s'applique bien évidement pas à toutes les focales / pratiques)

[Max160]

Sur des focales plus longues que le 35mm, avec ou sans verre de visé adapté, si on fait majoritairement des photos de "vivant" le MF est au mieux moins efficace, au pire totalement inadapté.

Alors on va me dire que avant gnagnagna... Oui mais ça c'était avant

Je comprends parfaitement qu'il y ait des fanas, après tout chacun trouve son plaisir ou il veut, mais ils restent très largement minoritaires, c'est pourquoi sauf cas particulier, proposer un objectif sans motorisation est inadéquat (enfin c'est ma façon de voir hein, et elle ne s'applique bien évidement pas à toutes les focales / pratiques)

Je trouve au contraire que la mise au point manuelle est plus facile avec les plus longues focales vu qu'on voit mieux la zone de netteté (ou quand on en sort), d'autant que les plans sont alors plus éclatés.

Alors oui, la pdc est d'autant plus courte que la focale est longue (à ouverture équivalente) donc la marge d'erreur est d'autant plus réduite... mais ça ne veut pas dire que c'est plus difficile de faire la mise au point au bon endroit, nuance !

En tout cas, j'ai plus de facilité à avoir une bonne map avec un 135 ou un 300 mm qu'avec un 35 mm... Par contre, il est vrai que j'ai beaucoup plus tendance à utiliser le 135 ou le 300 mm à pleine ouverture alors que le 35 mm est souvent utilisé à des ouvertures plus faibles (où là il n'y a pas besoin d'une grande précision).

D'ailleurs, les cas où l'AF a du mal à accrocher la cible sont loin d'être rares (faible luminosité, faible contraste, élément perturbateur sur un autre plan). Dans ces cas-là, on utilise de fait souvent la mise au point manuelle, même avec des objectifs avec AF.

Evidemment, l'AF est très pratique sur des sujets en mouvement ! C'est d'ailleurs tout l'intérêt. Mais je suis beaucoup moins convaincu de son utilité sur les sujets statiques (à part évidemment si on n'a pas une bonne vue).


C'est donc à chacun de choisir en fonction de sa pratique. Mais classer la mise au point manuelle dans la catégorie "ringard" me paraît clairement excessif.

Surtout qu'il existe d'autres systèmes de visée que la visée réflex.

J'ai justement lu des choses de la part de gens utilisant des appareils à visée télémétrique expliquant que la facilité d'utilisation de ce type de visée surprenait beaucoup les personnes novices (entre autres habituées à l'AF) à qui ils avaient l'occasion de faire essayer.

Là, par contre, je suis d'accord, c'est plus difficile de faire la mise au point avec des longues focales vu qu'on ne vise pas au travers de l'objectif. Plus la focale est longue, plus le cadre est petit dans le viseur.