Choix d'un téléobjectif : Dilemme "Qualité/Longueur de focale"

[sylvain34]

Bonjour à tous,

Il s’agit ici de mon premier post sur ce forum, qui est génial soit dit en passant. Voilà mon dilemme.

J’ai commencé la photo il y a environ un an et j’ai envie de me faire plaisir à Noël en changeant mon téléobjectif…Je possède un Canon 55-250 IS que j’avais acheté pour débuter. J’ai déjà des idées en tête comme :

- - Canon EF 70-200 mm f/4.0 L IS USM
- - Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM

A l’heure actuelle, j’aurai envie de mieux pour la suite. J’ai un budget d’environ 1000€ (+/-), ce qui me laisse un peu de marge. Le truc c’est que je me pose toujours quelques questions :

- - Quel est vraiment l’intérêt de changer d’objectif si je reste dans +/- dans les mêmes longueurs de focale ? Je vais vraiment voir la différence entre mon objectif actuel et ceux cités en dessus (sachant que je débute depuis un an en photo) ? Les photos seront meilleures, certes, mais la différence de prix que je dois mettre va t-elle réellement se justifier à mes yeux ?

- - Dois-je privilégier la qualité de l’objectif ou la longueur de focale ? En gros j’ai l’impression que si je reste sur du L Canon, je privilégie la qualité mais j’aurai une focale plus courte que si je passe (pour moins cher souvent…) chez Sigma/Tamron où je privilégierai dans ce cas là, la longueur de focale…
Je ne sais pas ce que valent vraiment ses objectifs par rapport à la série L mais, en vrac, j’avais repéré chez les autres :

Sigma 150-500mm f/5.6 APO DG OS HSM
Sigma F 100-300mm 4.0 APO HSM EX
Tokina 80-400mm f/4.5-5.6 ATX
Sigma 170-500mm f5.6/6.3 DG APO
Sigma AF 134-400mm f/4.5-5.6 RF APO Asph
Tamron AF 200-500mm f/5.6-6.3 SP LD Di

Certes, tout dépend de ce que je veux faire, de mon utilisation etc…Je fais beaucoup de paysage, mais j’ai déjà un UGA pour ça (Tokina 11-16mm F2.8 ATX Pro DX). Je recherche quelque chose de « bien et de polyvalent », sachant que pour le moment les focales 70/200 ou 70/300 me conviennent majoritairement, même si c’est un peu court pour de l’animalier que j’aime bien aussi…

Dilemme "Qualité/Longueur de focale" qui me fait ne pas savoir quoi choisir…pourtant j’ai le budget je pense pour me faire plaisir !

Voila je prendrai bien des avis, des conseils…si vous avez d’ailleurs d’autres objo auxquels je n’ai pas pensé !

Merci d’avance pour votre aide

Sylvain

[Dalton50D]

Avec ton budget, et en rapport à ta pratique (peu d'animalier si j'ai bien compris), je partirais sur un 70-300 L IS USM.
Quitte à lui rajouter un extender Canon 1.4 par la suite pour allonger un peu ta focale dans des situations bien précises.

C'est à mon avis, et sans expérience je précise, sans commune mesure avec tous les autres téléobjectifs que tu cites.

Il ya également le zoom Canon 100-400 L IS USM à prendre en compte et qui correspond à un peu plus que ton budget.

[groux]

Les Sigma 135-400, 170-500 sont de "vieux" objectifs, que tu ne trouvera plus neufs, et qui en plus peuvent te poser des problèmes de compatibilité (Err99 ou 01 au déclenchement si tu n'es pas à pleine ouverture).
Donc, je dirai: à éviter.

Le tokina 80-400 leur est contemporain, mais lui ne pose pas ce genre de pbm de compatibilité. J'en ai jamais entendu de mauvaises choses, mais ce ne sera pas non plus une qualité optique à tomber à la renverse.
Si tu peut en trouver un pas cher, pourquoi pas, mais encore faut-il en trouver un, car j'en ai rarement vu en occase.

Le 200-500 Tamron: ça cassera pas des briques, et en plus vu les ouvertures.......

le 150-500 est celui qui a remplacé le 170-500. Il bénéficie d'une stabilisation récente, mais coté optique, il vaaut mieux lui préférer son petit frère le 120-400.

Ce dernier (qui est le remplacant du 135-400) bénéficie lui aussi d'une stabilisation récente et d'une qualité optique pas mauvaise du tout.

Le Sigma 100-300 f/4 est lui un très bon objectif, très bien construit et peut être une bonne solution.

Enfin, regardes du coté du Canon 100-400 L d'occase que tu trouvera dans ton budget: c'est un des meilleurs, malgré son age.

[Fredo_45]

A toi de voir. Le saut qualitatif niveau image sera notable dans le passage a un L, plus le passage a une motorisation USM. Rallonger encore plus, est ce que cela t'es nécessaire ?

Pour les objectifs suivants :
Sigma 150-500mm f/5.6 APO DG OS HSM : Qualité d'image au dessus de 400 vraiment moyenne et AF a 6.3 donc pas réactif?
Sigma F 100-300mm 4.0 APO HSM EX : Bon objectif bon piqué assez réactif.
Tokina 80-400mm f/4.5-5.6 ATX : J'ai eu Motorisation d'un autre temps, image bonne en fermant a F8, problème de durée de vie.
Sigma 170-500mm f5.6/6.3 DG APO : Complètement dépassé même remarque que le 150-500 qui l'a remplacé
Sigma AF 134-400mm f/4.5-5.6 RF APO Asph : Celui la je le connais pas ... 120-400 ? Bonne alternative au 100-400 L en moins cher
Tamron AF 200-500mm f/5.6-6.3 SP LD Di : Dur a exploiter sur le terrain, motorisation lente, AF finissant a 6.3 donc en plus pas terrible.

[jf.daix]

J'ai le 70-300 L. J'en suis très satisfait. excellent piqué. J'ajouterai simplement que contrairement à ce que dit DALTON50D, ce zoom n'accepte pas les extender CANON. Ils sont impossibles à monter physiquement, je suis formel.

[buhbuh]

Déja pour ton premier post : va te présenté sur la partie "dédié".

Ensuite : Je dirais que tous dépend de ce que tu veux faire.
Chercher a avoir des focale très longue n'as pas toujours de l'intéret.
la vrai question c'est que te manque-t-il ?

En gros : est ce que il vaut mieux monter en gamme pour avoir de plus belle photo plus piquées, avec un plus beau bokeh ... ? ou monter en longueur de focale ?

[Dalton50D]

J'ai le 70-300 L. J'en suis très satisfait. excellent piqué. J'ajouterai simplement que contrairement à ce que dit DALTON50D, ce zoom n'accepte pas les extender CANON. Ils sont impossibles à monter physiquement, je suis formel.

Comme précisé dans mon message, je n'ai aucune expérience avec ces deux éléments, je proposais donc cela en simple théorie, donc ton expérience est dans ce cas bien plus valable JF.
Mais je suis quand même étonné que canon fassent des "extenders" réservé à la classe L; Mais en plus qu'à certains modèles de cette fameuse classe dite professionnelle ...

[sylvain34]

Wow, ça va vite les réponses ici...:-)

Dalton 50 D : J'étais plus ou moins fixé au départ sur le Canon 70-300 L IS qui d'après les tests est très bon aussi et dans ce que je recherche. Le 100-400 de chez Canon serait le top mais neuf, il coute vraiment trop cher (hors budget)

Groux : J'ai bien noté que les Sigma 135-400, 170-500 sont vieux donc je vais éviter. Je note le 120-400 chez Sigma qui pourrait être une bonne alternative au 100-400 Canon (trop cher neuf)...Il faudrait que je vois pour de l'occasion pourquoi pas...

Fredo_45 : Merci pour les conseils sur les différents objs.

En gros ce qui ressort serait soit :

- le 100-400 Canon en occase
- le 120-400 de chez Sigma (comparé à un L de chez Canon genre 70-300 ça vaut quoi?, en tout cas la longueur me plairait bien!)
- le 100-300 de chez Sigma qui est un bon obj (comparé au L?)

Je fais déjà une croix sur les 2 "vieux" sigma, le Tamron
Après se pose toujours la question de les comparer au 70-300 L de chez Canon. Je sais que la focale est plus courte mais en terme de qualité? Est-ce que je vais voir la différence par exemple entre en 70-300 L Canon et un 100-300 Sigma? Bonne question!

Personne ne me parle des 2 L de chez Canon, de ce que j'ai lu, ça reste du très bon matos? mais 300 me semblait un poil court, même si je fais pas des tonnes d'animalier!

Compliqué tout ça!!

[Mnemmeth]

100-400 d'occase ou 120-400 moins cher mais moins bon (mais meilleure que ceux que tu cite
Le 70-200 est excellent et te fera voir une grosse difference, le 70-300 L je ne le connais pas mais a priori meme si il supporte le x1,4 il te faudra passer en mode manuel (AF hors course sauf sur 1D) et cruel manque de lumiere

[sylvain34]

buhbuh désolé, c'est vrai que je n'ai pas pris le temps de le faire, il faut que je le fasse...

Tu as bien résumé la chose soit je monte en gamme soit je monte en longueur de focale. En fait a priori j'aurai tendance a dire que monter à plus de 300 ne me servirai pas énormément dans un premier temps. Si je dois faire de l'animalier plus tard, je m'achèterai une focale fixe genre 400 ou 500mm mais on n'en ai pas là encore...Pour répondre à ta question, le 55-250 me va pas trop mal en focale même si c'est un peu cours pour chooter des oiseaux ou insectes de loin...mais majoritairement ça me va, donc je me dis que monter en focale mais en qualité serait peut-être plus judicieux...le top serait un compromis genre le 120-400 sigma ou le 100-300 Sigma, mais j'ai toujours tendance a comparer ça au deux que je m'étais fixé au départ cad le 70-200 F/4 L IS et le même en 70-300 L...

[Fredo_45]

Tu as aussi le meriteux 70-300 VC de Tamron

[sylvain34]

Au départ j'étais quand même partit pour acheter du neuf pas de l'occase, mais bon...je ne connais pas ce que vaut le Sigma 120-400mm, faut que je regarde, ça pourrait être un bon compromis, même si je me doute qu'il sera "moins bon" qu'un 70-300 L de chez Canon...Je gagne 100 en focale mais je perds en qualité surement si je comprends bien...même si ça sera sans doute déjà beaucoup mieux que mon 55-250mm!

[gibus67]

Je recommanderais : 70-200 F4 IS, top qualité tout en étant léger et peu encombrant, eventuellement extender 1.4 pour compenser la baisse de focale.
Pour l'animalier il faut passer au 400 (300 encore trop court).

[sylvain34]

Oui le 70-200 F4 IS L semble au top. le 70-300 L IS semble super aussi d'après ce que j'ai lu. C'était sur ceux-là que je m'étais fixé au départ
Comme tu dis, si je passe à 300, la différence ne sera pas énorme avec mon 250 j'imagine...

Disons que si je reste à 200 ou 300 je pense rester sur la série L de Canon, sinon je pourrais passer au 400 ou 500 chez Sigma...
De ce que je viens de lire du test sur photozone le 120-400 n'est pas non plus le top du top le 100-300 de chez Sigma semble lui un TRES bon objectif. Après comparé à un 70-300 L de chez Canon, je sais pas ce que ça vaut?

Maj : En fait je viens de me rendre compte que le Sigma 100-300mm est hors de prix pour mon budget :-(

[bolga2bastia]

salut si tu n'as pas besoin d'une longue focale, je te conseille le 70/200 mm 2.8 L non IS, il entre dans tion budget et tu rentreras dans un autre monde... j'ai fais l'experience et crois moi, la cole c'est bien, la qualité c'est super bien...

[buhbuh]

Bon j'ai l'impression que tu n'est pas encore "vraiment" décidé.
Je vais donc te rajouté un doute (car j'ai bien cela)

Et pourquoi pas un EF-S 17-55/f2.8 USM IS
Ma question peut te paraitre idiote mais : Ton 18-55, il représente quel % de tes photo ?
Tu veux voir la différence entre de la "top qualité optique" et du moyen : la tu le vois très bien quand tu ouvre à 2,8 et que tu est parfaitement piqué de partout sur un paysage nocturne.
En gros si ton 55-250ne représente que 30 ou 40 % de tes photo : je te conseil d'abord de changer le transtandart plutot que prendre un 70-200

Mais après c'est MON point de vu en fonction de MON utilisation.

[sylvain34]

Comme tu dis je ne suis pas "vraiment décidé"!

Ta question n'est pas bête du tout, mais je t'avoue que je n'utilise que très peu mon 18-55 à vrai dire. Mon Tokina 11-16 est parfait pour les paysages, ce que je fais essentiellement...

En suite hormis paysage, je me sert pas mal de mon 55-250 surtout dans les focales les plus longues pour des photos d'insectes, ou de détails quelconque...sans parler que je ne fais pas de portrait pour le moment, donc j'aurai plus tendance à dire que je préfère changer mon 55-250. Je me rends compte en fait, je l'utilise très souvent entre 200 et 250mm, donc bon...

[buhbuh]

Pour les phot d'insecte et de détail .... hum hum

Trouver : EF 100/2.8 MACRO USM ou L IS
prend un macro !
a mon avis c'est ce qui te servira la plus dans ce cas.

[sylvain34]

Disons que je ne ferai pas juste que ça, donc je n'avais pas envie d'opter pour un macro...je shoote aussi des oiseaux des fois, donc bon 100mm ça le fait pas trop.
Je sais que c'est pas simple comme choix!

C'est difficile de se décider avec tout ses choix, mais j'ai quand même tendance a me servir des longues focales souvent (200/250mm), donc je voudrai plus de décaler vers des longues focales...mais merci pour ton aide si précieuse :-)
L'idéal serait de trouver un juste milieu/un bon compromis. Je vois que tu as un 70-200 L F/4 IS qui est extra d'après ce que j'ai lu, mais j'aimerai avoir plus long comme focale...c'est difficile comme choix car si je prends plus long j'ai l'impression de perdre toujours en qualité.

le Sigma 100-300 semble super aussi, même si je n'arrive pas à savoir le prix moyen de vente...mais bon a pousser jusqu'à 300mm j'aurai plutôt pris le 70-300 L de chez Canon qui doit être aussi bien voir mieux (même si ça reste trop court pour de l'animalier encore...). 400mm en longueur me plairait encore plus mais je ne trouve rien qui me plait vraiment...plutôt rester à 300mm avec une meilleure qualité je me dis, non?

[rem22]

Pourquoi avoir évincé le 100-400L d'occaz qui se trouve dans ton bugdet, efficace, stabilisé et polyvalent ?
De plus, si tu le prends d'occaz, aucune perte de valeur en cas de revente.