Un seul IS ou deux NON IS ?

[gargouse]

Contrairement à certains, je trouve l'IS indispensable DANS CERTAINES circonstances.

moi c'est le terme "indispensable" sur lequel je bloque, même dans "certaines circonstances.

C'est un "plus", un avantage, ce que tu veux, mais c'ets pas "indispensable", puisque nous ne sommes pas tous égaux en terme de vitesse de pdv minimum, et par ailleurs, les solutions alternatives comme le monopode ou pied (certes moins pratiques) existent.

Il y a eu, et il y a de belles images, qui ont été faite sans IS, y compris avec de longues focales. Preuve que ce n'est pas "indispensable"

[Bob-74]

moi c'est le terme "indispensable" sur lequel je bloque, même dans "certaines circonstances.

C'est un "plus", un avantage, ce que tu veux, mais c'ets pas "indispensable", puisque nous ne sommes pas tous égaux en terme de vitesse de pdv minimum, et par ailleurs, les solutions alternatives comme le monopode ou pied (certes moins pratiques) existent.

Il y a eu, et il y a de belles images, qui ont été faite sans IS, y compris avec de longues focales. Preuve que ce n'est pas "indispensable"

J'ai bien dit et je répète IN-DIS-PEN-SA-BLE.
Je fais de la photo depuis près de 50 ans et je n'ai l'IS que depuis 2 ou 3 ans, sur le numérique.
Auparavant, en argentique, même en "montant" des pellicules sensibles, il n'était pas tjrs possible de réaliser des prises de vue en milieu sombre, où, bien souvent, flash et trépieds (monopode) sont strictement interdits.

Avec le numérique, il est facile d'augmenter la sensibilité à 1600 voire 3200 ISO. Mais, celà ne fait pas tout. De plus, les capteurs ayant un nombre de pixels de + en + élevé, les "micro bougés" apparaissent plus facilement.

Parfois (sans flash et sans pied) je prends des photos (300D + 17-85 IS ou 5D + 24-105 IS) à des vitesses ultra basses. Et elle sont réussies. Sans l'IS, je ne pourrais pas.

[fanch77]

Et un extender sur un 70/200 f4 ?
L'IS est-il décisif ou son absence ne change rien