Un seul IS ou deux NON IS ?

[Bob-74]

IS ou non IS ?
Tout dépend ce que tu fais comme photos.

Personnellement j'aime faire des photos de paysage et surtout de bâtiments - extérieur et intérieur.
Et, dans ce dernier cas, l'IS est bien souvent indispensable, même si l'on peu monter fortement dans les ISO.

Je m'en suis rendu compte lorsque j'ai eu le 17-85 IS sur le 300D. J'ai pu réussir des photos en intérieur (églises et châteaux) à des vitesses extrèmement basses que je n'avais pu réaliser, avec le 18-55 puis (plus tard) avec le 17-40 (acquis pour monter sur le 5D).

Pour tout dire, en attendant le 5D, je prenais, des photos avec le 300D, utilisant à l'extérieur le 17-40 f/4 L) et à l'intérieur le 17-85 IS.

Avec le 5D, j'utilise selon les photos en intérieur le 17-40 ou le 24-105 IS et parfois (mais rarement pour des vitraux) le 100-400 IS.

Contrairement à certains, je trouve l'IS indispensable DANS CERTAINES circonstances. En dehors de celles ci, il est désactivé.

[gargouse]

Contrairement à certains, je trouve l'IS indispensable DANS CERTAINES circonstances.

moi c'est le terme "indispensable" sur lequel je bloque, même dans "certaines circonstances.

C'est un "plus", un avantage, ce que tu veux, mais c'ets pas "indispensable", puisque nous ne sommes pas tous égaux en terme de vitesse de pdv minimum, et par ailleurs, les solutions alternatives comme le monopode ou pied (certes moins pratiques) existent.

Il y a eu, et il y a de belles images, qui ont été faite sans IS, y compris avec de longues focales. Preuve que ce n'est pas "indispensable"

[Bob-74]

moi c'est le terme "indispensable" sur lequel je bloque, même dans "certaines circonstances.

C'est un "plus", un avantage, ce que tu veux, mais c'ets pas "indispensable", puisque nous ne sommes pas tous égaux en terme de vitesse de pdv minimum, et par ailleurs, les solutions alternatives comme le monopode ou pied (certes moins pratiques) existent.

Il y a eu, et il y a de belles images, qui ont été faite sans IS, y compris avec de longues focales. Preuve que ce n'est pas "indispensable"

J'ai bien dit et je répète IN-DIS-PEN-SA-BLE.
Je fais de la photo depuis près de 50 ans et je n'ai l'IS que depuis 2 ou 3 ans, sur le numérique.
Auparavant, en argentique, même en "montant" des pellicules sensibles, il n'était pas tjrs possible de réaliser des prises de vue en milieu sombre, où, bien souvent, flash et trépieds (monopode) sont strictement interdits.

Avec le numérique, il est facile d'augmenter la sensibilité à 1600 voire 3200 ISO. Mais, celà ne fait pas tout. De plus, les capteurs ayant un nombre de pixels de + en + élevé, les "micro bougés" apparaissent plus facilement.

Parfois (sans flash et sans pied) je prends des photos (300D + 17-85 IS ou 5D + 24-105 IS) à des vitesses ultra basses. Et elle sont réussies. Sans l'IS, je ne pourrais pas.

[fanch77]

Et un extender sur un 70/200 f4 ?
L'IS est-il décisif ou son absence ne change rien