Un seul objectif en focale fixe ?

[Zorkseb]

C’était du second degré les 20kg hein, faut pas tout prendre au pied de la lettre

[SRT100]

C’était du second degré les 20kg hein, faut pas tout prendre au pied de la lettre

J'avais compris...

Mon neveu a fait le transsibérien jusqu'au lac Baïkal avec son 5D2, un 28-70 et un 70-200/4 L... mais en pratique, probablement qu'un bon compact aurait fait l'affaire.

[Zorkseb]

J'avais compris...

Mon neveu a fait le transsibérien jusqu'au lac Baïkal avec son 5D2, un 28-70 et un 70-200/4 L... mais en pratique, probablement qu'un bon compact aurait fait l'affaire.

C’est exactement la discussion en cours sur un autre post à propos des hybrides et reflex. C’est vraiment en fonction de ton utilisation et de ce que tu souhaites vraiment faire.

[francoistn]

Juste une question de motivation. Certains jours, je suis en mode mulet avec tout le matos et heureux de me balader ainsi. Et certains jours simplement pas motivé pour me trimballer 20kg, juste envie de prendre une petite photo ou deux, comme çà, sans prise de tête, sans renoncer pourtant à ce que j'aime dans la photo reflex.
Pourquoi le reflex? C'est simple: si on fait abstraction de l'encombrement, on peut tout faire avec !!! Et si j'ai envie de pas me prendre le chou, bah je mets le 50 discret et léger

vraiment dans le meme delire.
J'aime bien me forcer, de temps en temps, a prendre juste le boitier et un objectif, pour le fun.

Sinon, en voyant le post, j'ai vraiment eu la meme reflexion que jean Mi.
J'ai aussi débuter avec juste un boitier et le 50 f1.8 pendant un paquet d'année. Ca permet deja de faire plein de choses.
Puis je suis rester tres longtemps avec un 24 / un 50 / et un 75-260 mm. Et je ne me sentais pas vraiment limiter. Le 17 et le 28-85 sont venus plus tard.
Je pense qu'avec les choix d'aujourd'hui on veut un peu tout mais sans vouloir exactement ce que l'on veut faire. Je pense qu il faut acheter en fonction d'un besoin precis.

[jmf974]

"Les téléphones portables font des photos de plus en plus belles."
D"accord avec toi dans une revue photo, il y a eu un comparatif entre un reflex à plus de 5000 euros et le dernier iPhone à 1000 euros ! Sujet très intéressant "Photo paysage" et bien le tel tenait la route. Et quand on part en rando, on part souvent avec son tel ;-) Le tel a aussi ses limites et ne remplacera jamais un reflex en photo "spécifique" Macro, sport, animaux, portrait, astro ... et même paysage avec un 14 mm par exemple ;-)
NB : le tel actuellement est un peu l'équivalent d'un compact "pro" équipé d'un 35 mm il y a quelques années !

[Alouette]

Pas aussi persuadé que toi : pour les portraits, le floutage d'arrière plan de fait de manière logiciel et en automatique !
Pour la macro, ce n'est pas encore ça, mais là proxy en croppant peut être suffisante, etc ...

Donc dans 10 ou 15 ans, qu'est ce que la technologie nous permettra de faire ?

[jmf974]

Personnellement, je suis revenu sur les fondamentaux : j'ai un tel portable basique qui me sert qu'à téléphoner, donc mon reflex reprend toute sa place et qu'elle que soit les situations ;-)
NB : à contrario, d'autres ont vendu tous leurs matos photo pour n'avoir qu'un tel !

[jmf974]

"Donc dans 10 ou 15 ans, qu'est ce que la technologie nous permettra de faire ?"
En terme de photo, pas grand choses! A part de plier en deux un téléphone, mais aucun intérêt pour la photo ;-)
Le jours ou l'on verra les PRO "shooter" sur Roland Garros avec leur téléphones portables, n'est pas prêt d'arriver. La technologie du "compact" à ses limites !!
NB : pour faire un parallèle avec les enceintes acoustiques : oui les enceintes compactes ont fait d'énormes progrès sur le plan de la qualité du son restitué, mais le haut de gamme dans ce domaine, le "meilleur" n'est pas réalisé avec des enceintes compactes ! Les puristes du "son" ne sont pas équipés avec des enceintes compactes ? ;-)

[patc45]

Bonjour
Bose a quand même assez bien travaillé le sujet sans toute fois être au top, je ne suis pas équipé en Bose!
A+patc45 bonne journée.

[Camaaargue]

"Donc dans 10 ou 15 ans, qu'est ce que la technologie nous permettra de faire ?"
En terme de photo, pas grand choses! A part de plier en deux un téléphone, mais aucun intérêt pour la photo ;-)

perso je suis preneur dans 10 ou 15 ans d'un 1DX pliable

[SMASHY]

Comme tous ceux qui ont connu l'époque glorieuse de l'agentique, mon premier réflex était équipé d'un 50 mm (souvent vendu avec le boîtier).
J'ai fait plusieurs années avec ce seul objectif, et je ne souviens pas avoir ressenti une véritable frustration à l'usage.
C'était même une sacrée bonne école.
Ensuite est venu s'ajouter un grand angle (un 28 mm...), puis un zoom 80/200. Avec ça, je faisais (presque) tout.
Donc, je pense que pour un réflex numérique plein format, le choix d'un 50 mm se défend encore. L'avantage de ce type d'objectif étant, entre autres, d'être qualitatif, peu encombrant, très ouvert et pas cher.

[francoistn]

Pas aussi persuadé que toi : pour les portraits, le floutage d'arrière plan de fait de manière logiciel et en automatique !
Pour la macro, ce n'est pas encore ça, mais là proxy en croppant peut être suffisante, etc ...

Donc dans 10 ou 15 ans, qu'est ce que la technologie nous permettra de faire ?

le floutage d'arriere plan d'une maniere logiciel sur le smartphone reste quand meme different d'un beau bokeh , d'une optique a faible ouverture.
Apres, c'est comme pour le culinaire, y'a les restos pour bouffer, et il y a les restos pour deguster.

[SRT100]

le floutage d'arriere plan d'une maniere logiciel sur le smartphone reste quand meme different d'un beau bokeh , d'une optique a faible ouverture.
Apres, c'est comme pour le culinaire, y'a les restos pour bouffer, et il y a les restos pour deguster.

Là, je ne suis pas du tout d'accord.
Le monde n'est pas binaire. Entre "bouffer" et "déguster", il y a tout un tas de nuances. Le smartphone est un peu comme la cuisine de brasserie, ça peut être très bon et nourrissant à la fois. On parle de "bistronomie".

Et le monde de la photo ne tourne pas autour du bokeh.

Il est beaucoup plus difficile d'intégrer un arrière-plan que de le flouter avec un diaph très ouvert.
Le bokeh est le plus souvent la solution de facilité, beaucoup utilisée par les photographes de modes pour quelques photos faites n'importe où.
Léonard de Vinci, avec sa Joconde, n'a pas flouté l'arrière-plan.

C'est hors sujet. Soit.

J'ai aussi commencé avec un argentique + 50mm en 1972. (Un SRT101 + 50/1,7).
J'ai très vite ressenti le problème du cadrage. Peu de temps plus tard, je rachetais le même appareil suite à un vol.
J'ai zappé le 50 pour acheter un 28 et un 85. Beaucoup plus de possibilités. Paysage + portrait. Le 50 est trop court en portrait et trop long en paysage.

[jmf974]

SRT100 "J'ai zappé le 50 pour acheter un 28 et un 85. Beaucoup plus de possibilités. Paysage + portrait. Le 50 est trop court en portrait et trop long en paysage."

Pour moi le couple idéal serait plutôt un 35 mm et un 85 mm. L'avantage du 50 mm c'est qu'il est proche de la vision "humaine".
Comme je vais garder le 80-200 mm je vais vendre mon 24 mm et mon 50 mm pour les remplacer par un 35 mm. Le jour ou je veux être "léger" je prends le boitier+le 35 mm ;-)
NB : le 35 mm f/2 IS

[SRT100]

SRT100 "J'ai zappé le 50 pour acheter un 28 et un 85. Beaucoup plus de possibilités. Paysage + portrait. Le 50 est trop court en portrait et trop long en paysage."

Pour moi le couple idéal serait plutôt un 35 mm et un 85 mm. L'avantage du 50 mm c'est qu'il est proche de la vision "humaine".
Comme je vais garder le 80-200 mm je vais vendre mon 24 mm et mon 50 mm pour les remplacer par un 35 mm. Le jour ou je veux être "léger" je prends le boitier+le 35 mm ;-)
NB : le 35 mm f/2 IS

Tout à fait d'accord, le 35 mm est LA focale idéale.
Mais couplé avec un 85, c'est un peu proche. Il est assez facile de recadrer un 28 en 35. L'inverse n'est pas vrai, évidemment.
Pareil avec le 85, on peut recadrer aisément comme un 100 ou un 135.

Ce qui fait qu'avec seulement deux optiques fixes on peut couvrir de 28 à 135 sans soucis.

[Geo18]

Vous prenez du plaisir à faire de la photo avec un téléphone ?
Moi pas.
Il faut savoir si vous faites de la photo ou si vous prenez de photos.
Je pensais encore, à tord peut etre, que nous étions sur un site de passionnés.
A quand les photo tata Ginette dans les photos de la semaine.
Je comprends de mieux en mieux les départs de certains quand on dois lire les commentaires d'une telle discussion.
Plus beaucoup d'actifS non plus;
Sur ce, je prends mon sac, lourd, et je part faire des photos, par plaisir.

[francoistn]

Entièrement d accord geo18.

Franchement je me sers de smartphone pour enregistrer des images quand je demonte un moteur de voiture ou moto ( par exemple) , mais si je veux faire de la Photo, je ne peux pas avec mon smartphone

[jmf974]

SRT100 "J'ai zappé le 50 pour acheter un 28 et un 85. Beaucoup plus de possibilités. Paysage + portrait. Le 50 est trop court en portrait et trop long en paysage."

Mais si il devait en rester "qu'un", se serait lui. :-)

[SRT100]

Vous prenez du plaisir à faire de la photo avec un téléphone ?...

... mais si je veux faire de la Photo, je ne peux pas avec mon smartphone

Faut pas tomber dans le simplisme.
L'histoire de la photo commence par le portrait, le témoignage. La guerre de sécession, les portraits de famille... on était loin de la passion de l'amateur de petits oiseaux d'aujourd'hui.
Je le répète souvent, la photo est diverse. Le packshot de la boîte de petits pois, ça reste de la photo.

De surcroit, je vois passer sur FB de nombreuses images faites au smartphone qui méritent l'attention.

Mais je n'ai pas globalisé.

C'est un peu comme la musique, entre le tambour et le violon, il y a une petite marge d'apprentissage et de virtuosité, non? Et pour faire pleurer les filles, le violon, ça marche mieux que le tambour, on est d'accord.
Mais pour faire marcher une troupe au pas, le violon, ça ne marche pas très fort aurait dit Napoléon.

SRT100 "J'ai zappé le 50 pour acheter un 28 et un 85. Beaucoup plus de possibilités. Paysage + portrait. Le 50 est trop court en portrait et trop long en paysage."

Mais si il devait en rester "qu'un", se serait lui. :-)

Tu parlais du 35, je suppose. J'ai eu quelques 35mm/2,8 (Rokkor sur Minolta, Hexanon sur Konica, Mirotar sur Minox 35), j'ai toujours trouvé ça fabuleux pour le rendu.

[ishoot]

Entièrement d'accord avec Geo18.
Mais j'ai un gros avantage car je ne possède pas de smartphone
Et je ne fais pas partie de ceux, nombreux, qui font de la photo avec un Ipad ou similaire
Par contre j'ai toujours mon premier numérique, un compact Sony DSC-S70 avec ses malheureux 3,3 Mpixels et son optique Zeiss 2/7-21, et à l'occasion je l'utilise toujours.
Pour la focale fixe, oui j'avais un 50 mm et un 28 mm et pas beaucoup d'argent pour acheter autre chose!