un peu decu du 17 55 2.8

[rem22]

le 17-55 est un meilleur rapport qualité/prix pour moi que le 15-85 car de meilleure qualité et plus polyvalent..
f/2.8 constant ça change la vie par rapport à f/5.6...Si on va par là, le 15-85is c'est un 18-55is avec un range un poil plus large... ;-)

J'aurais tendance à te dire, si tu fais majoritairement des photos en extérieur, que tu ne joues pas souvent avec les faibles profondeurs de champs, que tu fais peu de photos d'intérieurs, de musées, de chateaux etc...alors oui, je pense qu'il vaut mieux garder le 15-85. Le 17-55 évite de démonter le 15-85 pour mettre un fixe à la place, et à f/2.8 comme à f/4 il a piqué qui fait vraiment mal, y compris sur les bords.

[SRT100]

SRT100 :

Tous est une question d'utilisation.
Pour moi cela les vaux à l'époque ou j'étais en APS-C : j'ai fait pas mal de photo de paysage nocturne, archi de nuit ... à f2,8. (en même temps avec une hyperfocale à 6m on est pas obligé de fermé à 8 )
Après si tu n'as pas besoin de 2,8, de l'USM : oui cela ne sert a rien et il ne vaut pas les 1000 € de plus que le 18-55...

J'ai eu l'occasion de faire quelques images avec le 17-55 qu'une charmante photographe hollandaise m'avait échangé quelques instants avec mon 100/2. Je fais ça régulièrement lorsque je vois un photographe qui a un matos différent du mien. Je propose un échange le temps de quelques images. Ca permet de tester.
Pour le 17-55, je m'y étais assez mal pris. Mes photos n'étaient pas nettes. En intérieur, un repas de mariage dans un lieu très très prestigieux à paris, une immense salle genre galerie de glaces. Malgré l'IS et les 1600 ISO, ce n'était pas net. Mon 100/2 faisait mieux. Evidemment, je gagnais encore un diaph.
Je veux dire par là que le 2,8 ne fait pas de miracles.

le 17-55 est un meilleur rapport qualité/prix pour moi que le 15-85 car de meilleure qualité et plus polyvalent..
f/2.8 constant ça change la vie par rapport à f/5.6...Si on va par là, le 15-85is c'est un 18-55is avec un range un poil plus large... ;-)
J'aurais tendance à te dire, si tu fais majoritairement des photos en extérieur, que tu ne joues pas souvent avec les faibles profondeurs de champs, que tu fais peu de photos d'intérieurs, de musées, de chateaux etc...alors oui, je pense qu'il vaut mieux garder le 15-85. Le 17-55 évite de démonter le 15-85 pour mettre un fixe à la place, et à f/2.8 comme à f/4 il a piqué qui fait vraiment mal, y compris sur les bords.

Au contraire, je fais beaucoup de photos de ce genre, je rentre de Toscane avec 500 images de Pise, Lucques, Sienne, etc.
Le jour, le soir, la nuit. Mais je les fais avec mon 11-16/2,8 sur le 7D. Je laisse le 15-85 sur le 450D.

Franchement, je pourrais acheter ce 17-55mm mais je ne sais pas pourquoi, je ne suis pas convaincu. Pourtant beaucoup d'entre vous en disent grand bien.