un peu decu du 17 55 2.8

[rem22]

par conter effectivement dès que tu fermes un peu c'est très semblable...

Oui mais ça c'est logique,c omme tous les cailloux.
D'ailleurs, je suis sur qu'un bon traitement de raw en paysage sur un 18-55is contre un traitement moyen (comme on en voit trèèèèès souvent) de la même photo avec un 17-50 le tamy se fait éclater.
Car les images de bases seront extremement proches, le truc, c'est que souvent ce sont les débutants qui ont des 18-55is, qu'ils jettent bien vite ( je l'ai fait aussi) en voulant avoir mieux, le tamy, parce qu'ils ne peuvent pas se payer le 17-55, ou pensent naivement que le 17-50 de tamron c'est un 17-55 sans USM vendu 3x moins cher. Sauf qu'entre temps, ils ont progressé un peu coté traitement des raws, et donc, leurs résultats avec le tamron leur convient mieux (vécu aussi). mais on serait surpris à reprendre des vieux raws de 18-55is, Canon-Passion l'a dit quelque fois je crois d'ailleurs en se faisant incendié, sur photozone.de aussi ils en parlent. Pour du paysage ou de l'archi, à f/8 ou f/11, un simple 18-55is ne craint pas énormément de monde en fait.

Amuses toi bien avec ton 17-55, c'est vraiment un chouette cailloux celui là.

[SRT100]

...mais on serait surpris à reprendre des vieux raws de 18-55is, Canon-Passion l'a dit quelque fois je crois d'ailleurs en se faisant incendié, sur photozone.de aussi ils en parlent. Pour du paysage ou de l'archi, à f/8 ou f/11, un simple 18-55is ne craint pas énormément de monde en fait...

Ce qui me fait hésiter à investir dans le 17-55/2,8, d'ailleurs.
Utilisant le 15/85 et de temps en temps le vieux 18-55, je ne suis pas convaincu du réel apport pratique du 17/55.
Un range bien mais sans plus (55 reste un tout petit peu court).
Une luminosité plus importante mais pas non plus extraordinaire (1 à 2 diaphs maximum).
Un piqué reconnu mais qui n'écrase pas les autres.
Un encombrement disons, euh... encombrant.
Tout cela vaut-il un supplément de près de 1000€ ?