C'est bizarre tout cela, à part les bords, puisque le 28-75 est un objectif FF.
Ceci étant dit, dans certains tests, le 28-75 apparait comme plus piqué au centre que le 24-70L, donc, ça ne me surprend pas si tu avais un très bon exemplaire du 28-75, pour peu que tu aies un exemplaire moyen du 17-55, que ça soit pas tip top.

As-tu vérifié que tu n'as pas de problème de MAP ? La mise au point à f/2.8 se fait-elle au même endroit ? As-tu vraiment les photos dans les MEMES conditions ?
Car si tu fais des tofs par un excellent contraste à 100iso d'un coté, et de l'autre 800iso, le piqué (surtout à ce niveau de piqué) n'est pas du tout le même.

J'ai eu ces 2 objectifs, et le 17-55 était supérieur au 28-75. Mais en revanche, en intérieur quand la lumière n'était pas terrible, je n'avais pas non plus des résultats extras, c'était plus du au boitier qu'autre chose.

Quant à ta remarque sur le 17-50.....tu ne l'as pas testé, le 28-75 lui est supérieur. Il n'en reste que le 17-50 est un bon rapport qualité prix.
Et le filtre....je trouve aussi que c'est un sacrilège de mettre un filtre uv sur un tel objectif, autant prendre en effet un tamron 17-50 dans ce cas.

Ce qui me choque, et qui me fait surtout penser que tu n'as pas fait les mêmes photos avec les objectifs, ce sont les bdb, plus chaude sur le canon.
Le tamron est normalement plus chaud que les canon,moi c'était le cas, et on peut le lire partout.
c4est ce que les anglophones appellent le "color cast" et cette teinte légèrement chaude apportée par les tamrons et sigmas est asssez appréciée des ricains en général.
Tu as acheté l'objectif neuf ?