Un nouveau 70-300 4.0-5.6 L Qu'en pensez-vous ?

[Cathie]

Chaque besoin est particulier, surtout l'animalier. Moi, je voulais un télé et ce n'est pas mon usage courant. Je voulais un objectif pas trop lourd et compact.

Pour mon usage, c'est tout à fait adapté.

Cathie

[Kinggarden]

Chaque besoin est particulier, surtout l'animalier. Moi, je voulais un télé et ce n'est pas mon usage courant. Je voulais un objectif pas trop lourd et compact.

Pour mon usage, c'est tout à fait adapté.

Cathie

Tu es l'exemple de la clientèle à laquelle il est destiné !

[Cathie]

Oui, et je suis ravie qu'on ait pu me le proposer. Sinon, je n'aurais jamais acheté de zoom télé je pense. C'est le genre d'objectif que je veux pouvoir emmener en complément du 24-105, ma "bonne à tout faire". Pour aller choper une fleur un peu en hauteur, ça va très bien le faire. Il fallait que l'autofocus soit précis et c'est le cas. Je me déplace bien plus que quelqu'un qui est en planque et qui guette un animal. Moi, je me balade et ça finir vite par peser, tous ces cailloux...

Cathie

[Bob-74]

Chaque besoin est particulier, surtout l'animalier. Moi, je voulais un télé et ce n'est pas mon usage courant. Je voulais un objectif pas trop lourd et compact.

Pour mon usage, c'est tout à fait adapté.

Cathie

Pour moi, idem.

Si je n'avais déjà le lourd et volumineux 100-400, cet objectif m'aurait grandement intéressé.
Par contre, je lui trouve 3 défauts (1 gros et 2 plus petits) :
1/ son prix élevé, mais peut être justifié par sa qualité (mais je n'ai pas vu de test avec lui).
2/ l'impossibilité, semble t'il de pouvoir lui adjoindre un extendeur, dont mon x 1.4.
3/ son diamètre de filtre à 67 mm alors que mes filtres sont en 77mm.

[Cathie]

Quand tu vois le prix moyen des séries L, il ne me parait pas si élevé que cela. Tout est relatif en ce bas monde, il est certes un peu plus cher que le 100-400.

D'autre part, il y a deux systèmes de stabilisation, un pour la photo statique, l'autre pour les sujets en mouvement.

Tu n'as que des filtres à visser ? Tu sais que le système Cokin est polyvalent. Mais ça reste un investissement.

Cathie

[Retz]

Oui, tu as raison, dans le tiroir il n'y a que les objectifs avec les étuis souples, ceux qui ont un étui rigide comme le 300/4 IS ou semi-rigide comme le 70-200/2.8 et le 180/3.5 sont sur une étagère en dessous du tiroir avec les boîtiers, mais le meuble est trop petit pour les gros gabarits comme le 300/2.8 et le 500/4 qui sont rangés dans leurs valises derrière le fauteuil que tu connais.

C'est vrai que tout ce matériel finit par prendre beaucoup de place quand on y ajoute tous les accessoires, flashs, trépieds, rotules, batteries, matériels que l'on bricole soi-même, tentes d'affût, filets de camouflage, charriot, etc,...

Tu verras Jojo, je constate que petit à petit ton équipement grandit aussi, bientôt le sac ne sera plus assez grand, il te faudra aussi un tiroir, et puis le tournesol en sac de 25 kg ça prend aussi de la place, même si c'est dans le garage, et puis aussi, le trépied tout neuf et la rotule qui va avec, et puis le matériel de camouflage pour affûter les petits oiseaux, et puis, et puis tout le reste à venir,...

Au fait, ce trépied, tu l'as essayé ?

Dans mon meuble , il y a de la place.

[Bob-74]

Quand tu vois le prix moyen des séries L, il ne me parait pas si élevé que cela. Tout est relatif en ce bas monde, il est certes un peu plus cher que le 100-400.

D'autre part, il y a deux systèmes de stabilisation, un pour la photo statique, l'autre pour les sujets en mouvement.

Tu n'as que des filtres à visser ? Tu sais que le système Cokin est polyvalent. Mais ça reste un investissement.

Cathie

Tout à fait en ce qui concerne la qualité des L.

Il est certain que le système de stabilisation du 70-300 est meilleur que celui du 100-400, déjà à double fonctionnement (statique et mouvements) mais trés ancien et bruyant.

En ce qui concerne le système Cokin, je connais.
Son inconvénient est d'être assez volumineux au départ. De plus, avec un seul système il faut l'enlever à chaque fois que l'on change d'optique.

[Cathie]

Tout à fait en ce qui concerne la qualité des L.

Il est certain que le système de stabilisation du 70-300 est meilleur que celui du 100-400, déjà à double fonctionnement (statique et mouvements) mais trés ancien et bruyant.

En ce qui concerne le système Cokin, je connais.
Son inconvénient est d'être assez volumineux au départ. De plus, avec un seul système il faut l'enlever à chaque fois que l'on change d'optique.

J'utilisais beaucoup le système Cokin en argentique. C'était les filtres de petite taille. J'avais globalement deux tailles d'objectifs et pas mal de filtres. A cette époque, j'utilisais systématiquement un polarisant ou un dégradé gris (A121). Le reste, c'était pour le fun et c'était dans l'air du temps.

Quand je suis passée au numérique petit format, j'ai racheté un porte filtre et ces deux filtres. Je les ai très peu utilisés. De plus, depuis que je suis passée au FF, je ne les utilise plus du tout. Je n'ai plus besoin de "trafiquer" mes ciels pour leur donner du contraste ! (ce qui prouve qu'on a vachement progressé en terme de qualité d'image).

J'ai toujours trouvé ce système très pratique. Et il se superpose sans problème à un filtre qu'on laisse à demeure.

Bonne journée,

Cathie

[MMatt]

Tout frais : test en conditions réelles => EF 70-300 f/4-5.6L IS Review « Canon Rumors

[fahphotos]

Bonjour,

Avant j'avais un 70-300 f/4 -5,6 USM IS, je l'ai changé pour le (nouveau) 70-300 f4-5,6 L IS. Ce que je peux en dire après 1 mois d'utilisation :
1°) Il a un meilleur piqué,
2°) en voyage il est pratique car compact (24-70 mm f/2,8 L + 70/300 mm f/4-5,6 L IS + 100 mm f/2,8) et polyvalent (Portrait, animaux,…). Le 120-400 mm de chez sigma est trop grand pour pouvoir l'emmener en voyage (avion,…)
3°) Enfin il est "tropicalisé" donc plus robuste. J'ai longtemps hésité entre ce 70-300 mm et le 70-200 mm f/2,8 IS avec un ext 1,4. Mais pour des raisons pratiques je me suis orienté vers le premier.

Le prix n'est pas si élevé que cela pour ces qualités.

Bonne journée,

Fabrice

[Bob-74]

Bonjour,
...je l'ai changé pour le (nouveau) 70-300 f4-5,6 L IS. Ce que je peux en dire après 1 mois d'utilisation :

...2°) en voyage il est pratique car compact (24-70 mm f/2,8 L + 70/300 mm f/4-5,6 L IS + 100 mm f/2,8) et polyvalent (Portrait, animaux,…). Le 120-400 mm de chez sigma est trop grand pour pouvoir l'emmener en voyage (avion,…)
Fabrice

C'est la raison pour laquelle il m'aurait intéressé.
J'avais le (trés) vieux 75-300 IS, dont je n'étais pas trés satisfait sur le numérique, surtout pour la mise au point. Il "patinait", ayant parfois du mal à acrocher.

Ayant vu ce que donnaient à l'époque, mais un peu déçu, les nouveaux 70-300 IS et 70-300 IS DO, je me suis donc tourné vers le 100-400 dont je suis satisfait sur le plan de l'image.

Par contre, il a le gros défaut poids/encombrement.
Une journée de balade avec 3 optiques : 17-40 / 24-105 et 100-400 + APN et accessoires parfois nécessaires, c'est douloureux.
Il supporte mal la présence de l'extender x1,4 pour la mise au point automatique.

[Atlantys9]

On va attendre encore un peu une baisse des prix car pour le moment à 1499€ , son prix est trop proche du 70-200 2.8 isII que l'on trouve sans soucis à 1779€.
Si d'ici le printemps , il n'a pas baissé au moins jusque 1200 , je me tournerai vers le 70-200 car c'est un petit effort financier compte tenu de la qualité de ce dernier.

[Fredo_45]

j'ai été le prendre ne main rapidos ce midi. Il m'a l'air pas mal du tout. La bague de zoom après la bague de map m'a un poil dérouté par contre.

Petite photo test prise à Orléans ce midi :

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 269mm | 1/5000s | f/5.6 | ISO 160

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 300mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 160

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 300mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 160

[Gwarf]

Bonjour

Merci pour ces retours, c'est plutôt intéressant. Possédant un 7D je pense que l'alliance serait parfaite, qu'en pensez vous ?

Que vaut la vitesse de mise au point ? Si les heureux propriétaires de ce dernier né ont possédé un 300 f/4 IS; quelles différences sur le rendu ?

Merci

[Fredo_45]

La Map est rapide, le piqué est quand même en dessous d'un 300 f4 IS ...

Un détail a 100 % :

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 300mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 160

[EOSIRIS]

je possède un DO depuis quatre ans. j'en suis" globalement "très satisfait.Je connais bien ses avantages(nombreux)et ses défauts(rares mais bien réels, certains contournables, d'autres pas )
Comme vous tous ,je suis trés interessé par le nouveau 70 300L qui semble de haut niveau.
Si je compare les cactéristiques sur le papier, elles sont réellement très proches et pas toujours en faveur du petit dernier.
C'est donc sur les résultats optiques que l'on doit juger et décider
s'il faut changer ou non, le DO pour le L. L'investissement est il justifié ?
Qui a pu comparer les deux ?

[Cathie]

Moi et je dis oui sans hésiter. J'ai essayé le DO d'un ami. Et j'ai dit que j'achèterai sans doute la version L si un jour, Canon la commercialisait. Ce que j'ai fait.

Cathie

[EOSIRIS]

Tu sembles très catégorique ce qui m'interesse beaucoup !
as tu comparé leurs performances ?A quelles ouvertures ?a quelles focales? sur quel boitier ?
Colorimétrie,résolution,aberrations ,etc.....Merci

[Raphae/L]

Je l'ai essayer chez mon revendeur (images photo bd beaumarchais à Paris)
La stab est très efficace (je tape le portrait d'une cliente a main levé a 300 dans le magasin (lumiere pas top) resultat nikel. l'USM est d'un silencieux à pleurer, et presque aussi rapide que mon 24-70, ca pique bien a pleine ouverture mais surtout et je trouve ça presque plus important il y a un très bon microcontraste, rendu des couleur vraiment beau, bokeh super, une finition top pro...
Alors certe il est pas donné (1400€ si je me souvient bien) mais franchement il me tente bien pour les voyages et le reportage car solide tropicalisé et d'un encombrement reduit.
Après j'ai pas les tests de geek mais perso je m'en tape royal: je tire mes photos en 13x19 voir 20x30 pour certaines donc ce qui m'importe c'est plus la qualité de rendu des couleur le bokeh ect que le reste.

[Matyu]

Il me tente aussi pour compléter mon équipement et pour qui veut aller vers les longues focales. Polyvalent, il a pas l'air trop énorme, de taille raisonnable, tu l'emmènes en voyage. Tu peux faire aussi bien des portraits que des paysages, du sport. Il faudrait que l'essaye.

[jlouis]

J'ai lu pas mal de choses dans ce topic et je vais répondre à deux ou trois trucs.
1/ Ceux qui n'aiment pas cet objectif ou ne voient pas son intérêt, ne sont pas obligés de l'acheter. Il est à remarquer que nombre de ceux qui critiquent n'ont même jamais vu le caillou.
2/ Pourquoi Canon vend un 70-300 ? Réponse: Ben probablement parce que ce type de zoom est un standard.
3/ Une ouverture glissante et tous les désavantages que ça implique... Réponse: Ce zoom est compact et relativement léger (au vu de sa qualité de construction)! Un zoom 70-300 2.8 constant, ça veut dire ''quelques'' grammes en plus et un peu plus volumineux probablement. De plus, nos boiiters permettent de monter en isos et de compenser partiellement les désavanteges d'une ouverture glissante. Sans oublier le stabilisateur...
4/ Pourquoi ce 70-300, il y a le 100-400... Réponse: J'ai essayé le 100-400 sur mon 7D et j'utilise le 70-300. Le second est nettement plus réactif et permet de mieux suivre le petit zozio qui vole. De plus le 70-300 n'est pas un aspirateur à poussière comme peut l'être un zoom à pompe...
5/ Il est ''blanc''...cassé ... Réponse: C'est vrai que le blanc pour traquer le cerf, la buse, le moineau ou le ragondin, c'est pas top. Mais ça on n'y peut rien. Du gaffer, un filet ou un lens coat adapté... Si les grands chefs de Canon pouvaient penser que leurs objos ne servent pas qu'à photographier des peoples ou des footeux, ce serait pas mal non plus :angel_not

Vala vala

[Matyu]

J'ai lu récemment que le 70-300 f/4-5.6 L IS USM était supérieur au niveau de la qualité d'image et qu'il bénéficiait d'un meilleur IS, que le 100-400 qui date d'il y a 12 ans...

Si une personne hésitait entre ce nouveau 70-300 et le 70-200 f/2.8 non stabilisé, que lui conseilleriez-vous ? Merci.

[Chris74]

En ce qui me concerne je vais changer mon 70-200L par le nouveau 70-300L, suis toujours trop court à 200 lorsque je veux photographier les oiseaux du lac ...et le 70-300 a approximativement la même taille

a+

Chris

[Cathie]

Tu sembles très catégorique ce qui m'interesse beaucoup !
as tu comparé leurs performances ?A quelles ouvertures ?a quelles focales? sur quel boitier ?
Colorimétrie,résolution,aberrations ,etc.....Merci

Je l'avais essayé avec mon 5D (ça date un peu, trois ans). A cette époque, je n'avais déjà que des séries L (5D oblige). J'avais fait une série de portraits, surtout au 300 mm. Ca ne m'avait pas bouleversée. C'est pas mal, mais sans plus, surtout à 300 mm.

J'ai pu tester la version L (dans la douleur), au salon de la photo. Là, ça m'avait déjà beaucoup plus accrochée (et j'ai un MKII depuis deux ans), surtout qu'on était en basse lumière.

Avec le 300 mm ça donne ça...



Et je l'ai recadrée...


Il est certes plus lourd et plus encombrant que la version DO, mais pour la qualité des images, y'a pas photo. Il ne faut pas oublier que le DO n'est pas donné...

Cathie

[lau-val]

J'ai lu pas mal de choses dans ce topic et je vais répondre à deux ou trois trucs.

Vala vala

salut jlouis tu n'avais pas un 150-500mm de sigma ?
tu l'as revendu pour celui-ci ?

[doc]

Des exemples m'intéressent aussi

[doc]

Tests complets du monde de la photo.

[jlouis]

salut jlouis tu n'avais pas un 150-500mm de sigma ?
tu l'as revendu pour celui-ci ?

Nan

Je garde le Sigma... que j'ai encore utilisé ce midi...

Je vends rien, je garde tout !

Content de te croiser :clap:

[lau-val]

moi aussi , si non as-tu lu le test le monde de la photo ? effectivement c'est moin cher de prendre un 70-200/4L is ou pas et de lui coller un X1.4 :surprise:

[doc]

Si tu lis mieux , ce n'est pas le 70/200 f4 mais F2.8 II, ce qui n'est pas le même prix !

[jlouis]

moi aussi , si non as-tu lu le test le monde de la photo ? effectivement c'est moin cher de prendre un 70-200/4L is ou pas et de lui coller un X1.4 :surprise:

Le prix s'oublie, la qualité reste

Perso, j'aime pas trop les extenders...

[Cathie]

Le prix s'oublie, la qualité reste

Perso, j'aime pas trop les extenders...

Si on a déjà un 70-200 sous le coude, pourquoi pas, mais sinon, je ne suis pas chaude non plus.

Cathie

[Matyu]

Jared Polin teste le 70-300 f/4-5.6 L IS USM... ( 24mn )

YouTube - Canon EF 70-300mm L Review

See ya !

[gnarl]

Oh non pitié ! Malgré ma piètre compréhension de l'anglais, 24 mn ont été largement suffisantes pour comprendre qu'un type qui s'écoute parler en reniflant l'emballage, qui s'épanche en considérations oiseuses sur le prix, qui est incapable de bouger son cul, fut-ce pour un match de foot junior et qui aligne des images quelconques en détaillant le piqué sur la chaussette des joueurs tout en découvrant, oh horreur, qu'un objo qui ouvre à 5,6 n'a pas la même profondeur de champ que celui qui ouvre à 2,8, de plus sur un capteur APS ... Bref, le garçon est fort sympathique, efficace pour le buzz, mais en rien crédible.
Nul doute que certaines subtilités et conseils pertinents m'ont échappés ...

[Matyu]

Ben, moi la plupart du temps, j'aime assez les vidéos de Jared, j'ai découvert sa chaîne youtube il y a quelques semaines.

Bien que Nikoniste, il lui arrive souvent de présenter du matos Canon. Je suis d'accord avec lui sur le fait que le 70-300 f/4-5.6 L IS USM est un peu " overpriced " $1600 aux USA et quoi 1500€ en Europe.

Quoi qu'il en soit, ça me tente bien de l'essayer cet objectif, pas mal pour compléter mon 17-40. Assez polyvalent on peut faire du paysage, du portrait...

[Cathie]

Ben, moi la plupart du temps, j'aime assez les vidéos de Jared, j'ai découvert sa chaîne youtube il y a quelques semaines.

Bien que Nikoniste, il lui arrive souvent de présenter du matos Canon. Je suis d'accord avec lui sur le fait que le 70-300 f/4-5.6 L IS USM est un peu " overpriced " $1600 aux USA et quoi 1500€ en Europe.

Quoi qu'il en soit, ça me tente bien de l'essayer cet objectif, pas mal pour compléter mon 17-40. Assez polyvalent on peut faire du paysage, du portrait...

Au prix moyen de la série L, moi, je ne le trouve pas si cher que cela, vu l'objet et sa qualité.

Cathie

[Matyu]

Oui, je l'ai vu en vitrine dans un magasin à Paris sans pouvoir l'essayer, c'est vrai qu'il semble bien construit et de qualité.

Dans la prestigieuse gamme d'objectifs série L de Canon, il y en a aussi des pas trop cher, comme je vois sur le site du partenaire Audiophil, par exemple, un autre télézoom, le 70-200 f/4 L à 600€, le stabilisé à 1000€. Mais il faut dire que le 70-300 f/4-5.6 L IS USM est relativement récent, c'est une nouveauté, alors que les 70-200 dont je parle ont du sortir en 2006, il me semble.

[Cathie]

C'est effectivement de la belle qualité. Quand on voit le prix de la version DO, le delta n'est pas si élevé que ça. Environ 200 euros chez mon magasin en ligne habituel (et je n'ai pas regardé en Angleterre).

Quand je pense au prix du 85 série L...

Cathie

[giorgioeos]

Quand je pense au prix du 85 série L...

Quel rapport ?

Georges

[Cathie]

Le rapport c'est qu'on a pas une série L à n'importe quel prix. Et quand on voit le prix du 85 (justifié, ceci dit, c'est vraiment une merveille), ça relativise celui du 70-300, tu ne trouves pas ?

Cathie

[jojo-68]

Dans la prestigieuse gamme d'objectifs série L de Canon, il y en a aussi des pas trop cher, comme je vois sur le site du partenaire Audiophil, par exemple, un autre télézoom, le 70-200 f/4 L à 600€, le stabilisé à 1000€. Mais il faut dire que le 70-300 f/4-5.6 L IS USM est relativement récent, c'est une nouveauté, alors que les 70-200 dont je parle ont du sortir en 2006, il me semble.

C'est à moitié juste.
Le 70-200 f/4 L IS est effectivement sorti en 2006, mais le 70-200 f/4 L (non IS) est quant à lui sorti en 1999.

[glamour]

si canon savait que son new 70-300 fait dire autant d'aneries , ils n'en serait pas trop fier.
Alors que c'est un trés bon objectif .

[Matyu]

Le rapport c'est qu'on a pas une série L à n'importe quel prix. Et quand on voit le prix du 85 (justifié, ceci dit, c'est vraiment une merveille), ça relativise celui du 70-300, tu ne trouves pas ?

Cathie

Je disais dans mon précédent message qu'il se trouve des L qui ne sont pas hors de prix comme le 17-40 f/4 L ou en télézoom le 70-200 f/4 L...

Série L=pas forcément 85f/1.2 à 2000€...

si canon savait que son new 70-300 fait dire autant d'aneries , ils n'en serait pas trop fier.
Alors que c'est un trés bon objectif .

Pas compris ton intervention là... On discute simplement sur un nouvel objectif Canon qui nous intéressent...

[Cathie]

C'est pas la majorité, si tu regardes un peu les prix... tu peux ajouter à ta liste le 24-105 qu'on trouve à moins de 1000 euros, mais dans les focales fixes, il faut mettre un peu au bout... Quant au 70-200, sans vouloir te faire de peine et quitte à casser ma tirelire pour une série L, je prendrais la version 2.8, pas donnée, à plus de 2000....

Tout ça pour dire, ou redire, que le 70-300, je ne le trouve, proportionnellement à la série L, pas si cher que ça. En plus, il est stabilisé... c'est très confortable.

Cathie

[Matyu]

@Cathie > Quel(s) sujet(s) photographies-tu avec ton 70-300 ?