Salut,

Je n'ai pas tout lu (sauf ton post), mais personnellement, je prendrais le 15-85.
Sa qualité optique est bonne, son AF également, et le range est très sympa. 15mm au lieu de 18 (et même 17) ça fait une vrai différence. C'est un équivalent 24mm; au lieu d'un équivalent 29mm (ou 27mm pour le 17mm aps-c) et en archi, en paysage, en intérieur, ça joue beaucoup.

Le gros reproche que l'on peut faire au 15-85, c'est son manque de luminosité, mais bon...En extérieur ce n'est pas trop un problème, et de toutes façons, dans tous les objectifs cités, tu n'as pas des objectifs qui sont plus lumineux.

Mais l'IS est vraiment un gros plus, j'ai fait une visite du chateau de compiègne ( http://www.remyharel.fr/Chateau%20de...ne/index.html# ) et franchement,l'IS m'a beaucoup plus servi que l'ouverture.
Soit j'ouvrais à f/2.8, et j'avais un objet de net sur la photo et tout le reste flou, soit je fermais plutot dans les f/8 voire plus pour avoir toute la pièce nette, mais ça faisait chuter la vitesse.
au final, l'IS m'a permis de prendre des photos sans avoir à forcer sur les isos, de l'ordre de 1/10s en pose (pour 1000iso).
Avec un objectif sans is, comme mon 17-40 j'aurais du monter à 1/40s, soit 4000iso....plus le même résultat !

Sinon dans les objectifs cités, le 18-55is est très bon, si beaucoup en sont mécontents, c'est qu'ils ne savent pas l'utiliser.

Voici des vieilles photos, ma toute première sortie photo, en 100%.

http://farm8.staticflickr.com/7274/7...1078e394_o.jpg (200iso f/10 je crois)
http://farm8.staticflickr.com/7111/7...c178b56b_o.jpg (400iso f/5.6)