Un avis avant d'aller à l'asile

[ibanana]

Bsr...

Alors pour ma part je dirais :

Tu prefère faire du portrait? Pas trop de sport apparement :

Voici mon idée :

Tamron 28/75 F2.8 : 309€
Canon 70/300 IS USM F4-5.6 : 549€
Canon 50 1.8 : 95€

Total des ojectifs : 953€ GAGNé!!!!! Par contre l'AF du Tamron est un peu lent....

Mais bon :thumbup:

Voilà. Ca te fais une congig avec un 20D par exemple à 2000€ port compris chez AC-Foto en négociant un légère remise

@+

PS : A mes yeux c'est une config très homogème car lumineuse en grand angle et midrange pour éviter le flash, et un zoom puissant stabilisé (qui par la même occasion se paie le luxe de titiller le 70/200 F4!!)

PPS: Pourquoi je te propose le 20D, et bien parce que j'ai eu l'occasion d'avoir les deux et le 20D apport eun REEL plus au niveau du traitement du bruit et des lumière (le 350D crame vraiement certaines photos). Par ailleur, le 20D apporte également un net gain de rapidité...et de viseur. Voilà. Cela dit la différence n'est "que" de 250€ entre un boitier amateur et expert

[Loyd]

D'abord merci pour vos avis et conseils, c'est toujours bien à prendre (même si dès fois ça m'a rajouté d'autres questions :goodluck: )

PPS: Pourquoi je te propose le 20D, et bien parce que j'ai eu l'occasion d'avoir les deux et le 20D apport eun REEL plus au niveau du traitement du bruit et des lumière (le 350D crame vraiement certaines photos). Par ailleur, le 20D apporte également un net gain de rapidité...et de viseur. Voilà. Cela dit la différence n'est "que" de 250€ entre un boitier amateur et expert

C'est vrai que j'ai lu que le 350D a tendance à surexposer, mais je n'avais pas l'impression que c'était toujours le cas et que cela se pouvait se résoudre très simplement par un petit coup de sous exposition. Est-ce que c'est vraiment le cas tout le temps, ou bien dans des situations vraiment exceptionnelles ?


PHY, merci pour ta réponse et ta compilation de post (ainsi que pour le lien sur Fovéa qui m'a permis de fixer définitivement mon choix entre le 17-40 et le 17-85)
Juste pour information, les photos que j'aimerais faire pour le mariage de ma soeur n'est qu'un plus, ce n'est pas une commande ni une promesse. Si je rate toutes les photos, ce ne sera pas dramatique (du moins pour ma soeur, mon amour propre en prendra surement un coup par contre :clap: ). En plus, étant témoin, je ne pourrai pas non plus en faire énormément, donc, c'est vraiment la cerise sur le gateau si j'arrive à en prendre

Au final, il reste la config 1, pour laquelle, je te propose de rester sur 2 objos (le 17-40mm + le 50mm p.ex), avant de prendre le télé (possible qu'il n'y ait que 3 mois entre eux, mais c'est 3 mois de trésorerie dispo). La raison est que, si pour une raison quelconque, tu découvres que le 17-40 ne te convient pas, tu auras p-e besoin de le remplacer (range + long) ou compléter en bas de focale (UGA) avant d'avoir besoin d'un télé ... Sans parler de qq accessoires utiles : CF, p-e grip, p-e pied, p-e flash, filtres, sac, logciiel, ext. de Gie, que sais-je ? Tu connais ton budget max, mais ton approche est bonne et tes options me semblent cohérentes ...

C'est vrai que la config 1 est celle qui me tente le plus (c'est aussi la plus chère :34: ) et vous êtes nombreux à me la conseiller (entre ce forum et les potes qui font de la photo), pour ce qui est des accessoires, c'est prévu, mais je connais déjà mes choix (grip + flash 580 EX (ou 430 EX si trop cher au départ, de toute façon, j'en aurais l'utilité en flash esclave)), j'ai déjà mon vieux sac de l'eos 500 que j'ai gardé ainsi qu'un trépied et un monopod encore en état (reste plus qu'a chasser les araignées :bash: )

[takk]

J'ai exactement choisi la config 1 et j'en suis super content.
Aujourd'hui le boitier est une denrée perissable alors que les optiques sont faites pour durer.
Le L c'est du solide, je connais des personnes qui 15 ans après ont encore ces optiques dans un état de fonctionnement parfait.

[ptit nico]

Aller Hop, mon ptit Avis ...

Ton choix 1, surtout avec le très bon (rapport qualité/prix) du 50f1.8 que tu penses prendre ensuite.

Tu auras avec ce choix 2 zooms de très bonne qualité et au pire, c'est 2 zoom sont si bien coté qui s'ils te déçoivent tu n'auras aucun mal à les revendres.

[yanoche]

J'ai le EFS 17x85 IS USM, le EF 70X200 L USM, un Converter 1.4 et….DXO.

Le 17x85, (très critiqué) associé a DXO me donne entière satisfaction. Son range en fait un objectif polyvalent. Il ne porte pas la mention "L" mais sa construction est de bon aloi et la présence de la stabilisation lui apporte un vrai plus. En fait, il est présent sur mon boîtier pratiquement en permanence. A l'usage, on s'aperçoit qu'un grand angle et des focales moyennes sont beaucoup plus utiles que des longues focales. Entre 70 et 85, il fait son boulot en portrait, avec l'avantage de ne pas avoir à se déplacer pour cadrer. Bref, il me plait bien.

Le 70x200, inutile de venter ses mérites, tout le monde s'accorde pour reconnaître que c'est un excellent objectif.

Pour conclure, je dirai qu'avec deux objectifs et un converter, je couvre de 17 à 450 sans aucun trou. Ce n'est sans doute pas la panacée universelle, seulement une configuration au coût relativement modérée qui me permet de couvrir mes besoins avec une qualité fort honorable. Un autre avantage, c'est qu'en ballade, je ne transporte pas un poids trop élevé. Ce dernier point est a prendre en compte, on se fatigue vite avec des sacs trop lourds.

J'aurai bientôt (du moins je l'espère) un autre objectif, dédié à la macro, mon choix est fait, ce sera le EF 100 f/2.8 macro USM.

Ces lignes ne sont pas des conseils, simplement un exemple de configuration. Maintenant à toi de faire ton choix.

[MAc Arthur]

Moi choix le 1 sans hésiter!!!!!!!
Pourquoi??????

Parce que c'est EXACTEMENT ce que j'ai acheté 17-40 f4 L et 70-200 f4 L

Une bonne raison non?
Et bien non!
Parce que pour faire du vrai portrait on est dans le trou 40 70 et là ça m'énerve à chaque fois......;-( ;-(

MAis bon qualité optique top robustesse top, gueule top (si on aime le blanc), bref tout est top (enfin faut quand meme l'oeil et le ti doigt qui appuie au bon moment...)

Voila

Mac

[basilic]

de plus les serie L sont vraiments costauds, je viens d'en voir un qui est tombé (le filtre UV à litérallemnt explosé et pour le déviser il faudra un collier que l'on avait pas) la lentille frontale et intacte et aprés essais pas l'air d'avoir de problème de map ni de piqué.

Avec un objo amateur il aurais surement fait un retourd SAV le gars.

[Bob-74]

Moi choix le 1 sans hésiter!!!!!!!
Pourquoi??????

...70-200 f4 L...

...gueule top (si on aime le blanc), bref tout est top (enfin faut quand meme l'oeil et le ti doigt qui appuie au bon moment...)

Mac

Ben NON, j'aime pas "SA GUEULE".
Enfin, si, il est (sont) MAGNIFIQUE(S) le(s) 70-200, mais trop voyants.
J'aime la discrétion et c'est pour celà que j'aurais aimé que le 70-300 DO, avec sa taille, ait la même qualité optique que le 70-200 f4, sans parler du f2,8 IS. :thumbup:
J'aime photographier des gens "typiques", sur le vif et, s'il voient un gros téléobjectifs, soit ils se cachent, soit ils ne sont plus naturels.