Version imprimable
Si tu veux un bon UGA sur FF sans te ruiner je te conseille vivement le 16-35 F4 is. Depuis que je l'ai acheté en Aout dernier je pars pas sans lui dans mon sac, c'est celui que j'utilise le plus.
Si tu veux te faire un avis tu peux jeter un œil à quelques photos sur mon site, dont sont issues avec le cet objectif.
Laruse Junior - French Amateur Photographer
je plussoie,,,,ce zoom est excellent à toutes les focales,,et en plus ,,très peu distorsion à 16 mn,,,pas la peine de chercher ailleurs!!!!Citation:
Envoyé par ak1
De mon coté j'ai acheter le tokina 16/28 F2.8 qui est superbe mais lourd et il aime bien faire du flare mais bon quant on vois le prix moi ca me dérange pas surtout qu'il a un tres bon piqué .
Pas eu de réponse depuis plus d'une semaine???Citation:
Envoyé par canon-passion
As-tu tenté le MP?
Coucou,
Déterrage pour préciser que ça y est, c'est fait depuis un petit moment, 16-35 f/2.8 L II vendu pour le 16-35 f/4 IS et pas l'ombre d'un regret. Enfin un zoom UGA homogène pour 24X36 Canon!
J'aurai donc fait 17-40, 17-35 SP, 16-35 f/2.8 II avant de trouver le bon: 16-35 f/4 IS
Et f/2.8 versus IS, à main levée, je vous laisse deviner. A f/8, on n'en parle même pas.
Bref, comprenne qui voudra. ;)
Je ne serais pas étonné qu'une version III du 16-35 f/2.8, adaptée aux nouveaux standards de qualités Canon, soit dans les cartons....
Justement, la v3 fait partie des rumeurs du moment (dans la langue de Justin Bieber) : Another Mention of an EF 16-35mm f/2.8L III
En gros : le 16-35 III serait prêt, yapluka l'annoncer.
Pour info, je rappelle que le premier accès à l'UGA FF dans la gamme Canon EF est le 20mm/2,8 USM qui met la barre à 470 € ou le 24mm/2,8 IS USM à 499€ soit tous les deux à la moitié du prix des premiers zoom UGA.
oui curieusement personne n'a évoqué le 20 mm f2.8 Canon dans cette conversation, d'autant plus que j'ai pu lire que la distorsion de ses images serait limitée... le 20 mm objectif mal aimé ?
Pas mal aimé, un poil démodé...
Pourtant pas si mauvais une fois sa courbure de champ comprise.
Parfois j'ai envie d'en reprendre un.
Mais, les zooms UGA sont plus pratiques et les 24 EF bien meilleurs...
nan un 21 zeiss c'est encore plus mieux meilleur :D (si je n'etais pas tombe dessus par hasard je commandais le voigt 20mm mais j'ai regarde la vitrine en faisant le bon de commande :D)
Un UGA c'est en dessous de 15mm non ? Ok je sors ..........
ca c'est un fisheye :D
Nan, un Fish Eye c'est un UGAR : un UGA Rond ! Moi je parle d'un UGAR : un UGA rectangulaire !
suffit de faire des coins carres :D
Oui mais comme on dit chez moi :
Jes kvadrataj anguloj ne ronda
Je profite de ce topic pour poser une question perso: j'ai l'opportunité d'acquérir d'occasion un 17-35 mm Tamron : les lentilles semblent propres d'après les photos mais il y a des marques blanches sur le fût. le vendeur m'en demande 230 €.
L'objectif n'est pas tout jeune, il date de 2004: est-ce un achat encore pertinent ou l'objectif est-il aujourd'hui obsolète ? Faut-il s'inquiéter de ces marques blanches ou est-ce habituel pour un objectif de cet âge ?
Si c'est pour mettre sur un 600D, je ne vois pas trop l'intérêt. Il y a déjà un 10-18 neuf pour ce prix-là en UGA.Citation:
Envoyé par Jon Snow
Ou pour cette focale, le 18-35 Sigma qui ouvre à 1,8!!! Mais ce n'est pas le même prix.
Entre GA et UGA, quelle différence? Le 20 est à la limite des deux parce que c'est déjà un très grand angle.Citation:
Envoyé par filouchav
Moi, je mets d'un côté les 24, 28 et 35. Et de l'autre 21 et en dessous.
On trouve des 17 et 18 qui sont aussi très larges. Par contre à 14, 15 et 16mm c'est plus rare (On parle bien du FF).
c'est pour un 6d
Citation:
Envoyé par Jon Snow
Il est au moins aussi bon que le 17-40 en plus lumineux sur le départ de variation, aussi piqué que le 16-35 II au centre, je l'ai eu et apprécié. Rare en occasion et vendu à un prix raisonnable si en parfait état optique et mécanique.
Pour les bagues blanches, cela arrive tôt ou tard à tous les objectifs utilisés avec les mains un peu moites. Une vieille brosse à dents bien crevée et humide, pas mouillée, humide et on frotte doucement. Retour à neuf.
Merci pour tes conseils !
Bonjour, Pour cette même question j'ai opté il y a quelques années pour un canon 20 mm f2.8 monté sur 5D. Content du choix malgré peut être un piqué un peu léger (je trouve que mon 15mm fait un peu mieux). Sa taille, son poids me permet de le trimballer partout.
Plus : poids, compact (je le ballade en rando et ski rando)
Moins : focale fixe, piqué un peu léger
Exemple : canon 5D/20 mm F/14, 1/25, ISO 50
http://nsa38.casimages.com/img/2016/...1372041519.jpg
En tout cas la tof est sympa.
Merci smileCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
"avant de trouver le bon: 16-35 f/4 IS " il est pas un peu "mou" à la focale 35mm ?
le 16-35 f4 IS est à quel niveau sur un FF coins, rendu, ... ?
merci
Il est nettement meilleur que le 17 40 au niveau des coins.Citation:
Envoyé par lbuisson
merci car pas évident à trouver son bonheur d'autant que je dois en plus passer par une bague :P
Les sony sont quasi inexistant à l'occasion et quand ils le sont ils décotent peu...Citation:
Envoyé par jean-mi
J'ai déjà la MC-11 qui fonctionne très bien sur mon objectif sport L donc sur un UGA ou GA je ne vois pas pourquoi cela ne fonctionnerait pas.
Rigolo sûrement mais cela n'avance que peu au débat...Citation:
Envoyé par jean-mi
J'assume pleinement le passage sur un boitier FF Sony ayant passé 10 ans avec un 5DmII et n'ayant pas trouvé mon bonheur en 5DmIII ou IV et encore moins hybride FF Canon.Citation:
Envoyé par jean-mi
Je suis passé sur mon optique principale en natif sony le 85mm et un reportage pour voyager léger.
Mais pour le sportif pour l'instant pas d'optique abordable et mon 70-200 f2,8 Canon fonctionne très bien sur l'a9 donc pour l'instant pas besoin d'en changer.
de plus pour un UGA ou GA que j'utiliserai plus épisodiquement je me vois mal mettre 1000€ dans un tel objectif donc l'occasion à monture canon s'y prête très bien car c'est la qualité que je cherche pas la stabilisation ni l'AF réatif :)
En quoi une bague sans lentille peut engendrer une perte de qualité?
C'est le cas des bagues macro et au contraire cela améliore la qualité intrinsèque en macro.
et dans le cas des bagues type MC-11 cela permet juste de récupérer la distance capteur lentille.
Mais on s'égare du sujet.
Vrai pour les bagues allongesCitation:
Envoyé par jean-mi
Faux pour les bagues type MC-11 ou metabones :)
je plussois sur la qualité du 16-35 f4 is.
Vraiment tres content de cet objectif, dont la qualité, meme a plein ouverture est fabuleuse.
J'ai vu en prise de vue au HEH un pro utiliser un Sony avec un UGA Canon (à décentrement).
On a discuté et il semblait très satisfait.
Quant au choix de l'UGA, c'est un débat inutile. On connaît leur qualité, leurs angles, leurs ouvertures, leurs prix, il n'y a pas vraiment de commentaires à faire.
Les bagues d'adaptation optique EF sur monture FE ne servent qu'à récupérer le tirage mécanique, il n'y a aucune lentille.
Pour en revenir sur les UGA, mon 17 40 avec une bague viltrox sur un A7III est aussi bon que sur un 5DII.
Donc pas de problème de perte.
Le vrai problème est qu'en fonction du logiciel de développement utilisé, les corrections de l'optique peuvent ne pas être prises en compte.
Pour le Sony 16 35 f4, oui il est meilleur, et on arrive a le trouver en occasion au même prix qu'un Canon 16 35 f4. Mais bien plus cher que.un 17 40.
Si tu as l'occasion d'emprunter un 17 40, fais un essai
Si cela ne convient pas, j'attendrai une occasion pour le Sony 16 35.
Entièrement d accord.Citation:
Envoyé par Zoizo
Et apres beaucoup pleurent que les forums ne vivent plus ... e t que les réseaux sociaux ont tout pris ...
Je préfère a titre personnel, un forum qui est plus structuré
Tout a fait. Impossible de retrouver un post apres 2 jours sur les réseaux sociaux
Et si on arrêtait le hors sujet pour revenir à la question de Laurent ?
Merci [emoji28]
Oui je cherchais à la base à savoir les UGA qualitatifs piqués coins ... sur un capteur ff moderne.
L’af et stabilisation est secondaire pour un tel range.
chez canon en 16-35, il y a deux modeles, un F2.8 et un F4.Citation:
Envoyé par lbuisson
Suivant les tests le F4 est meilleur que le F2.8 , a F4.
Donc si on n'a pas un besoin extreme du f2.8 .. le F4 me semble le meilleur choix entre les deux.
Sachant qu'en tres basse lumiere, on prend plus facilement avec le F4 qu'avec le F2.8. La stab apporte un gain plus important que le "1 cran" ( f2.8 / 4 )
Chacun ses priorités mais le + important pour moi est la possibilité de filtre.
Sinon j'ai eu le 17-40 sur aps-c puis sur FF que je trouvais bon (pas à pleine ouverture) puis le 16-35 f4 qui a un piqué assez énorme.
J'ai lu que le 16-35 est plus encombrant. Faux, rien que le pare-soleil du 17-40 est énorme par rapport au 16-35.
Pour mon usage je pourrais éviter l'IS que j'oublie parfois faisant 90% de mas photos sur trépied.
Enfin c'est étonnant que personne ne parle du Sigma 12-24 art vu qu'on entend partout qu'il est au moins aussi bon que le 11-24 Canon pour nettement moins cher...
La petite révolution dans l'UGA FF hybride c'est Nikon qui l'annonce avec un 14-30 f4 avec un filtre de 82 mm (amha bien sûr)
Si tu subventionnes â 80%, je prends :clown::Citation:
Envoyé par Zoizo