pour ma part harchy, tu ne me feras pas chnager d'avis, pour avoir eu plusieurs aps-c, 17-40 et 17-55 il est normal que sur aps-c on en parle moins.
Le 17-55 lui donne une leçon dans tous les domaines, y compris au niveau du piqué

regarde pour rne parler que des mesures photozone :

Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS - Retest @ 15mp / Review - Analysis

Canon EF 17-40mm f/4 USM L - Retest @ 15mp - Analysis

Si tu regardes bien, dès f/2.8 le 17-55 pique plus que le 17-40 à n'importe quelle ouverture....
A f/4, le 17-55 atteint des sommets de piqué, quel seuls les fixes ou les tous derniers 24-70 sont capables d'atteindre.

Nan, franchement, le 17-55 sur aps-c c'est hallucinant, seuls ceux qui ne l'ont jamais possédé le critiquent. J'en faisais parti, jusqu'au jour où j'en ai acheté pour voir, en me disant que je le reverrai si ça le faisait pas.
Premiers raws...OMG c'est quoi ce zoom !!

La stab et l'ouverture combinée font que tu peux faire des photos à main levée en musée ou en château par exemple avec un 17-55, alors qu'un 17-40 te forcera à quadrupler les isos.

Le 17-40L est un très bon objectif pour aps-c, son seul problème (un peu comme le 15-85) c'est que le 17-55 est THE tuerie pour aps-c.
Et si on regarde bien, le tamron 17-50 utilisé à partir de f/4 ne démérite pas, surtout si on sait faire avec l'AF. Ce tamy est donc aussi une autre concurrence pour le 17-40

Sur FF, on ne peut utiliser ni 17-55 (quel dommage) ni 17-50 tamron, donc, forcément, le 17-40L a déjà moins de concurrence.