Focales fixes ou zooms : statistiques, analyse et conclusion

[krou]

J'ai remarqué, en faisant des statistiques poussées sur les utilisations de mes zooms, des choses très étranges.
J'ai fait mes analyses en sélectionnant soigneusement mes photos.
Je voyage de plus en plus souvent, et je fais donc, essentiellement, du paysage.
Mais en paysage, j'ai toujours adoré les longues focales !
Du moins le croyais-je ... !
Puis j'ai analysé une année normale, et entière, histoire de... pour compléter mon analyse.
--
Et le résultat de mes investigations est pour le moins inattendu, en tout cas j'en suis "baba".
J'ai utilisé les zooms, pour une très grande part, essentiellement à leurs deux extrémités, et peu au centre (je parle en focales).
Je n'ai pas fait les traductions APS-C ou FF, car ça ne change rien au problème.
Quand on a un zoom en mains, on l'utilise (enfin, moi) dans ses plages extrêmes, essentiellement.
------------------------------------------
Voyage Ecosse 2004 - 1 mois - 8098 photos. Zooms à ma disposition : sigma 17-35, tamron 28-135 et sigma 50-500
Plage 17-35 mm --> 2309 photos, soit 28,5 % de la totalité
Plage 28-135 mm --> 7178 photos, soit 88,6 %
Plage 50-500 mm --> 5016 photos, soit 61,9 %
Attention avec ces chiffres. La plage ne veut pas dire avec quel objectif la photo a été prise.
A première analyse, il semble que le zoom le plus utilsé soit le 28-135
Je ne suis pas étonné, car je n'ai jamais vraiment aimé le 17*35 sigma, et le poids du 50-500 m'a souvent dissuadé de le prendre (balades à pied).
Les preuves sont ci-dessous, lorsque je trie sur le critère non plus "focale", mais "lentille utilisée".
17-35 mm ---> 213 photos ------- 2,6%
28-135 mm ---> 6924 photos -------- 85,4 %
50-500 mm ---> 956 photos ------- 11,8 %
Edifiant, non ?
Conclusion n° 1 :
- Je n'aime pas l'ultra grand-angle
- Le poids du zoom est un facteur à ne pas négliger !
OK.
Mais maintenant, regardons quels sont les focales les plus utilsées.
Là sont les infos intéressantes !
17 mm - 98 photos
de 19 à 27 mm - 45 photos...
28 mm - 1674 photos (20,6 % de l'ensemble sur cette seule focale) !!
35 mm - 220 photos
50 mm - 266 photos
135 mm - 1211 photos (14,9 %)
500 mm - 584 photos (7,2 %)
Conclusion
J'ai utilsé les zooms à leurs focales extrêmes (les résultats du 17-35 sont peu significatifs, je ne l'aimais pas, mais on voit quand même bien cet effet, si on regarde bien les chiffres entre la focale 17 pure, et les focales suivantes).
Pour le 50 mm, c'est peu visible, car j'ai peu utilisé le 50-500. C'est d'ailleurs très clair si on analyse les résultats, puisque son gros score est sur le 500 mm, un de ses deux extrêmes. L'autre extrême, le 50, est noyé dans la focale "50" du 28-300. De fait, si vous me suivez, j'ai fait peu de photos à 50mm, puisque j'avais la plupart du temps le 28-300 sur l'APN. Et au 28-135 la majorité des photos s'est faite sur les extrêmes, c'est flagrant !! Mais comme je le disais, c'est flagrant avec le 50-500 aussi, puisque la focale extrême du haut a fait 584 photos sur les 956 faites avec cette lentille... La plage 137-417 mm ne peut concerner que cette lentille, et elle représente 193 photos (sur 956).
Je ne vous livre pas les tableaux détaillés.
Mais croyez-moi sur parole si je vous dis que les courbes, pour un zoom donné, indiquent :
- Des pointes énormes aux extrémités des focales
- des quantités très stables sur les focales proches des extrêmes (entre 2 et 3 % par focale)
- Et ces quantités qui vont en s'amenuisant très régulièrement au fur et à mesure que l'on séloigne de l'extrême, dans un sens comme dans l'autre !
J'en conclue quoi, moi, de ces résultats ?
Que le zoom m'apporte une flexibilité, c'est absolument indéniable.
Mais que l'on recherche, sur un tableau, soit le près, soit le loin, rarement entre les deux !
Je poursuis mes investigations.
-----------------------------------------------
Voyage Péninsule Ibérique 2004 - 4 semaines - 4405 photos. Zooms : sigma 17-35 et tamron 28-135
Cette fois, c'est en deux-roues, je n'ai pas emmené le 50-500.
Voici le résultat, éloquent !
D'abord, le 17-35 n'a fait que 70 photos sur l'ensemble. Décidément, je ne l'aime pas du tout !
Et sur ses 70 photos, 41 sont à 17 mm... La règle des extrêmes a encore frappé !
28 mm --> 1297 photos (près de 30 % pour cette seule focale !)
135 mm --> 1297 photos (oui, incroyable, le même chiffre pour l'autre extrême). En fait, il doit y avoir quelques photos à 28 mm prises par le 17-35, mais très peu !
Nouvelle démonstration flagrante et éloquente, 60 % des photos sont prises par les deux extrémités du zoom.
Pour les 40% restants, voici les chiffres :
29 à 80 mm ---> 1264 photos, soit près de 29 %, répartis en forme de petite montagne sur la plage, le sommet entre 45 et 65 mm
85 à 132 mm ---> 500 photos, soit un gros 11 %, en chute constante de 85 à 132.
Une fois encore, sur ce voyage, je shoote surtout aux extrêmes du zoom, et la majorité du reste plutôt dans le 1er tiers !
--------------------------------------------
Voyage Europe 2006 - 2 mois - 10071 photos - suite logique des précédents voyages : un seul zoom, le 28-135 mm
Plus facile pour les stats !
28 mm --> 3421 photos soit près de 34 % !!!
135 mm --> 1978 photos, soit près de 20 % !!
Ainsi, les deux focales extrêmes du zoom engrangent 54 % des photos prises sur deux mois, en voyage. Edifiant.
Reste 46 % des photos quand même, à distribuer.
Suspense ? Voici le résultat :
- de 30 à 65 mm --> 2669 photos, soit 26,5 %, répartis de façon assez homogène sur la plage, en croissant quand même de 30 vers 65.
- de 70 à 105 mm --> 1672 photos, soit 16,6%, répartis en décroissance très nette de 70 à 105.
- de 109 à 132 mm --> 331 photos, 3,3 %... en décroissance continue. Presque insignifiant.
Conclusion
Une fois de plus, la loi des deux focales extrêmes a parlé.
Pour le reste, je préfère les focales plutôt courtes.
Sauf, bien sûr, sur l'extrême haut, qui reflète le désir des photos en télé-objectif, et pour lesquelles je suis obligé de m'en tenir au 135mm, mon maxi possible !
------------------------------------------------
Voyage Europe 2008 - 5 mois !! 20966 photos. Un seul zoom : Tamron 28-300 mm (en échange du 28-135)
Une fois de plus, les extrêmes parlent.
28 mm ---> 6285 photos, soit 30 %
300 mm --> 2126 photos, soit 10 %
Cette fois, la règle est encore respectée, mais le range en focale est tel que le chiffre de la focale longue est moins élevé !
Ce qui confirme ma préférence pour les focales plus courtes.
Plage 28-135 mm ---> 17261 photos, soit 82 % du total.
Ce qui confirme les résultats du voyage précédent ! C'est ma plage préférée !
Et je constate une forte décroissance au-delà de 154 mm.
Plage 155-271 --> 1197 photos, soit à peine 6% du total, pour un range quand même très important !
Le gros des photos, entre les deux extrêmes, est ici:
Plage de 35 à 110 mm ---> 9366 photos, soit près de 45 %
En conclusion, les deux extrêmes prennent 40 %, et 35-110 prend 45 %...
---------------------------------------------
Voyage 3 semaines cette année. Cette fois avec le 5D, donc en FF. 6477 photos, et toujours le zoom 28-300 mm
Intéressant de comparer l'utilisation d'un même zoom entre un Full Frame et un APS-C
Les focales extrêmes, comme toujours.
28 mm ---> 2524 photos, soit 39 %. Enorme, c'est le plus gros pourcentage enregistré pour un extrême.
300 mm ---> 292 photos.... 4,5 %
Attention, malgré son petit score, cet extrême reste la deuxième focale la plus utilisée.
Mais j'ai une petite explication de derrière les fagots, concernant ce très faible résultat de l'extrême haute focale, croyez-moi sur parole.
Ce zoom 28-300 sur un FF est une calamité. Déjà pas terrible avant, c'est devenu la cata. Pannes de déclencheur, erreurs 99, MAIS surtout, erreur d'écriture de plus en plus systématique lorsque le zoom est sur les longues focales ! Du coup, je me suis lassé des longues focales, et par conséquent du 300 mm, qui m'a si souvent obligé à éteindre l'APN.
Je vous garantis que c'est l'unique raison de cette chute de l'extrême du haut, il aurait du se situer au moins au double, comme dans le voyage précédent.
Je vous livre les chiffres qui suivent :
Plage de 119 à 271 mm ---> 556 photos, 8,5 %....
Plage de 30 à 109 mm --> 3105 photos, 48 %
Une fois de plus, le range extrême, et le reste de 30 à 110 mm.
De plus, en analyse plus fine, une utilisation à peu près homogène de 30 à 70 mm, puis décroissance au-delà.
--------------------------------------------
J'ai fait quelques autres statistiques, mais qui confirment celles-ci.
Je suis enchanté d'avoir fait ce travail.
En effet, je suis passé d'un objectif fixe, 5o mm, exclusivement avant le numérique, et pendant plusieurs mois avec le D60.
Qualité au top, beaucoup de plaisir à faire de la photo.
Puis je me suis lancé dans l'attrait du zoom.
Toutes ces focales à disposition, c'est tellement fantastique.
Mais je n'ai JAMAIS retrouvé la qualité que j'avais avec les fixes.
Alors, oui, je reconnais, je n'ai pas choisi les "hauts de gamme", et je n'étais pas en Canon.
D'où des problèmes électriques à la suite desquels j'avais pensé que les boitiers étaient responsables !
J'ai fait une erreur, je le regrette, car je peux jeter 90% de mes photos. J'ai eu du mal à l'admettre, mais c'est la dure et triste réalité.
Surtout, surtout, les photos floues... Incroyable, horrible, en pourcentage.
Objectifs : ils étaient les responsables de ces horreurs !
--
Je viens d'acheter le Canon 50 mm F/1.8.
Pas cher.
Un rubis, en comparaison de ce que je viens de vivre depuis plusieurs années ! Un rubis.
Et c'est le bas de gamme de la gamme des fixes. Vous imaginez !
Du coup, je suis bien décidé à m'acheter plusieurs cailloux à focale fixe, et sans doute uniquement les premiers prix.
C'est déjà de l'or en barre, pour moi. En plus, si légers...
Le seul problème : les poussières dus aux changements d'objectifs. Je vais devoir investir un peu dans ce domaine, et apprendre à me débrouiller seul pour gérer cet inconvénient.
--
Et cette étude me confirme qu'on peut se passer d'un zoom.
Suffit de bien cerner ses besoins, ses habitudes, et ensuite, on crée, on fabrique, avec ce que l'on a !
D'autant plus facile que la masse d'informations contenues dans un capteur comme celui du 5d me permet quand même une certaine souplesse.
En effet, chaque photo contient en elle-même un facteur zoom non négligeable de par sa définition !
Alors, vraiment pas de quoi s'inquiéter.
C'est toujours, je crois, le même problème de notre société occidentale.
Je vous donne un exemple.
Je voyage en moto. Plusieurs semaines parti. La tendance est : remplir les sacoches, les sacs, de matos à n'en plus finir.
Et la réalité est : on ne se sert pas de la moitié de ce que l'on emporte !
Le secret de la liberté : voyager léger.
Il y a un juste milieu à trouver.
--
Pour la photo et les objectifs : la même chose !!
Inutile de vous dire que le 50-500 ne peut pas faire partie du voayege (bien qu'il soit, de tous mes zooms, le meilleur en qualité).
Pour l'instant, je suis en train de réfléchir pour l'achat du grand angle.
Ensuite, il y aura un télé-objectif, ou deux, je vais ouvrir des sujets pour demander votre aide.
Mais déjà, j'ai terriblement bien avancé dans ma réflexion.
--
Et je voulais la partager avec vous, je serais heureux de voir les résultats de vos propres stats, si elles rejoignent mes conclusions, ou pas du tout !!!
Amicalement.

[wphantom]

Bonjour,

Je n'ai pas fait de stat précise depuis quelques temps mais au bout de 9 moi d'utilisation de mon réflexe, j'avais fait le même constat que toi. J'utilisais surtout les extrème des zoom. Je crois que c'est un peu moins vrai pour mon 28-75 que j'utilise pour 80% de mes photos dans des situations variées. Les extrèmes sont les plus utilisée mais l'écart est moins grand.

Pour mon 70-200, clairement je n'utilise que très peu les intermédiaires. En général je suis à 200 ! Le 70 est moins courant (puisqu qu'en j'ai vraiment besoin de 70 je fais avec mon tamron 28-75).

Tu utilises quoi pour tes stats ? Exposure plot ?

[krou]

Merci pour ta réponse.
J'utilise le programme exif (lien ci-dessous), et j'exporte le fichier .txt que je récupère sur tableur pour faire les totaux. Un peu de manip, mais ça va.
http://home.pacbell.net/michal_k/Download/exif.7.19.zip

[wphantom]

ok je faisais comme ca aussi (je suis sur mac) mais j'ai un peu la flemme et je deviens de plus en plus allergique aux tableurs....

[ploum]

tes statistiques sont très intéressantes et ne m'étonnent pas tant que ça... je m'explique:

par exemple:
lorsque je suis devant un paysage que je trouve beau , je veux le prendre en photo en entier, pouvoir le montrer entièrement => je me mets à la plus petite focale dont je dispose.
lorsqu'un détail, un élément éloigné me plait, je veux l'isoler autant que possible de son environnement, le mettre en valeur => je me mets à la plus longue focale possible.

ce sont 2 extrêmes qui arrivent assez fréquemment.

et ces situations expliquent ces tassements de courbes aux extrêmes des focales des zooms.

sur ces considérations philophico-photographiques...

[wphantom]

Je viens de regarder à nouveau mes stat pour toute l'année 2009.
- Sur mon 28-75 (735 photos), 56% des photos sont prise à un des extreme (28 ou 75)
- Sur mon 70-200 (1015 photos), 45% des photos sont prise à un des extreme (70 ou 200)
- sur feu mon 18-55IS (416 photos), 47% sont faire sur un des extreme.

Les autres photos s'étalent sur tous les intermédiaires...


Tou cela vaut pour les photos que j'ai gardé et donc archivé.

Sylvain

[fab105]

Salut

Une chose me surprend sur tes observations.

Tu me corrigeras si je me trompe, mais tes premiers chiffres sont fait avec un aps-c ?
Il est donc bien question d'utilisation des zooms à leur limite plutôt que d'une focale de prédilection. En effet, tu te retrouves à 28 tout le temps avec ou non un FF. C'est pas vraiment la même chose. Ca serait donc plus le coté buté que le coté cadrage qui est valable.

Je te dis ca, c'est que moi c'est l'inverse, j'ai fait des observations rapides (je ne parlerais pas de stat vu la qualité de ton travail), mais en FF, je suis avec mon 17 40 soit à 17, soit à 24 dans 90% des cas, très peu à 40. Et en aps-c avant, c'était les mêmes valeurs (extrapolés avec mon fidèle sigma 10-20). De même sur mon zoom 75-300, je suis très souvent à 105mm, ce qui correspond à mon macro que j'utilise souvent pour des paysages aussi (j'ai l'ai dans l'oeil et dans la peau cet objectif:rudolph. Donc ma situation serait inverse que la tienne, c'est plutôt les focales que j'apprécie (uga en particulier).

Ton étude est super intéressante, et confirme malgré tout la même chose que beaucoup pensent. Les trous de focales sont des utopies, 4-5 fixes suffisent à 90% des photos.

Tout ca dire que faire 90% des photos au limite de ton zoom ne veut pas dire que ce soit ces focales la que tu aime le plus. Prends bien le temps de tester toutes les focales. (genre je préfère 24 à 28, c'est pas grand chose, mais tellement important avec un foutu caillou au bord d'un lac de montagne encaissé )

[rem22]

My 2 cents : c'est aussi parce que l'on bute sur les extrémités de nos zooms.

Pour le 28-135 de krou, clairement, il bute à 28mm car il avait la flemme de changer l'objectif, plutot que de prendre le cadrage qui lui aurait plu avec son 17-35, il faisait avec le 28-135 en se disant tant pis. Idem pour le 135, la flemme de changer pour mettre Bigma, j'vais faire avec ce que j'ai et ça passera.

Je n'en tirerais surtout pas comme conclusion qu'il faille t'acheter un fixe en 35 ou 135 car si tu avais eu un 24-150; tes focales auraient surement été aussi 24 et 150. Moi j'en tirerais plutot comme conclusion que tu es un peu faineant pour changer d'objectif et qu'un 18-200 serait ptet plus adapté :-) Ceci étant dit, je pense que pour beaucoup d'entre nous c'est pareil, lors d'une soirée Wii récente, j'ai voulu shooter avec mon tamron 28-75, j'ai du me reculer au max, pour pouvoir choper le groupe ( Guitar hero^^ ) en intérieur avec un 28mm sur aps-c ( eq. 45mm je crois ). Mais ce n'est pas un 28mm qu'il m'aurait fallu, mais surement un 20, voire 24. Chez des potes, ça aurait ptet été nickel le 28-75 et j'aurais pu faire avec 30 ou 35mm, va savoir !

Bref, pour moi, il est naturellement logique de buter sur ses limites de zoom, ça ne veut pas dire qu'on utiliserait que ces focales, ça veut juste dire qu'on est un poil fainéant, ou qu'on veuille faire avec son objectif favori ( comme toi avec ton 17-35 que tu évites, ou moi comms Sylvain qui favorisons nos 28-75 ) dans certains cas, donc on ne change pas. Autre exemple, quand je fais des portraits, j'ai aussi tendance à utiliser les focales extrêmes de mon 28-75 car ça rend mieux, lorsque j'aurais un 70-200 f/2.8 c'est pareil si je peux faire des portraits à 200 f/2.8 je le ferai, car je trouve que ça rend mieux qu'a 100mm ou qu'à 50mm.

Moi si devais en tirer une conclusion au final Krou, tu te sentirais surement plus à l'aise avec un 17-40 L.

[cdez09]

Bonjour,

J'avais fait le même constat que toi il y a trois ans, du coup j'ai tout changé pour des fixes. Pour le moment, mis à part quelques exceptions près, je n'ai pas regretté.

Christophe

[Fredo_45]

Constatation identique pour moi ... Résultat je monte quasiment plus que des fixes ... Sauf en sport car j'ai pas encore une longue focale fixe ...

[armoireNormande]

Sylvain, quel outil utilises-tu sur Mac ?

Je viens de regarder à nouveau mes stat pour toute l'année 2009.
- Sur mon 28-75 (735 photos), 56% des photos sont prise à un des extreme (28 ou 75)
- Sur mon 70-200 (1015 photos), 45% des photos sont prise à un des extreme (70 ou 200)
- sur feu mon 18-55IS (416 photos), 47% sont faire sur un des extreme.

Les autres photos s'étalent sur tous les intermédiaires...


Tou cela vaut pour les photos que j'ai gardé et donc archivé.

Sylvain

[lddw]

Idem pour moi, je n'ai que deux fixes et je ne regrette pas du tout ce choix !

[gilcouturiot]

Etude très intéressante et qui ne vient que confirmer le choix que j'ai fais de m'équiper surtout en fixe

En effet, en dehors des mariages et vacances ou mon 24-105 est très utilisé, c'est avec ma triplette 50, 85, 135 que je réalise la grande majorité de mes photos que ce soit pour du portrait, des photos urbaines ou des moments de vie.

Et depuis que j'ai abandonner en grande partie les zoom je remarque aussi que je pense beaucoup plus mes photos qu'avant, du coup en plus du gain due à la meilleur qualité optique de mes fixes, j'ai un gain supplémentaire avec très souvent un meilleur cadrage.

En tout cas merci de nous livrer tes stats qui sont vraiment très intéressantes

[krou]

Merci à tous pour vos réponses et observations.
Le côté "faignantise" est également exact, je le sais bien.
Et malgré ça, je vais passer d'un extrême à l'autre !
Après le 50 F/1.8 que je viens d'acheter (et qui me convient parfaitement, eu égard à sa qualité -oui, je sais, certains ne seront pas d'accord, mais c'est quand-même ce que je j'obtiens- comparée aux zooms que je viens d'utiliser ces dernières années), et son prix fabuleux ( ), j'ai choisi les deux autres cailloux que je vais m'offrir.
Ce sera :
- le 28 F/2.8 (prix tellement léger, je ne risque vraiment rien)
- et le 85 f/1.8 (prix très abordable).
Ces 3 focales correspondent à mon utilisation habituelle.
De plus, je me suis amusé à faire des crops sur quelques dizaines de photos prises au 50, la marge est vraiment très importante et permet des grossissements non négligeables, en post-traitement. Je serai donc le roi du pétrole avec ces 3 objos.
De plus, et enfin, je "plussois" à certaines remarques lues plusieurs fois depuis que je fréquente ce forum, car je le constate déjà. Je fais de plus en plus attention lorsque je prends une photo, je réfléchis davantage à ce que je veux, je "gaspille/bombarde" moins qu'avec le zoom !
Par conséquent,
- objectif de bien meilleure qualité,
- augmenté d'une attention plus réelle à la prise de vue (et du plaisir de photographier retrouvé),
- d'un poids plus léger,
- de tarifs faibles,
- et d'un nombre de photos moins conséquent (gain de temps et de place),
je suis enchanté :thumbup: de ma décision.
La seule fausse note : devoir changer d'objectif, avec les prises de poussière induites !
Mais on ne peut pas tout avoir, n'est-ce-pas, sinon, ça se saurait...
Amicalement.

[wphantom]

Sylvain, quel outil utilises-tu sur Mac ?

Désolé pour le retard j'avais zappé ton post.


J'ai utilisé exiftool pour générer un fichier texte avec les infos. Après tu peux l'ouvrir dans excell poru faire le tri + stats... Là pour le coup, j'ai regardé cela avec "R", un logiciel scientifique de stat (pas photographique) qui fonctionne par script.. bref une usine à gaz mais comme je l'ai et que je sais l'utiliser... :-)


Mais dans excel tu peux faire le tri avec des tableaux croisés dynamiques.... je te laisse découvrir si tu ne connais pas... plus ca va plus je hais excell).

Sylvain

[wphantom]

La seule fausse note : devoir changer d'objectif, avec les prises de poussière induites !
Mais on ne peut pas tout avoir, n'est-ce-pas, sinon, ça se saurait...
Amicalement.

Ben achète un boitier par focale :rudolph:

[Chtiben]

Je suis à 300% de ton avis krou. Mon exemple : après quelques années à l'argentique (28-80 & 28-200) je suis passé au numérique avec un 18-55 et un 50/1.8
Achat d'un 75-300 IS USM. Voyage prévu en Afrique, besoin d'éviter les changements d'objos.
Revente du 75-300 IS USM. Achat d'un Sigma 18-200 DC OS.
Satisfait du 18-200 DC OS pendant un an et demi. Après un hiver à prendre des photos au 50/1,8, je réfléchis à un futur changement d'objo.
Entre temps achat d'un 100-300/5,6 L. Je m'en sers peu mais je suis ravi de cet achat, superbe qualité, petit prix, quid de se diriger vers du L ???
Le prix est rédhibitoire. Après quelques malheureux évènement arrivés à mon boitier (tomber dans une mare, mais toujours fonctionnel). J'investis dans un 430 EX II et un 28/2,8.
Voilà où j'en suis à l'heure actuelle, une sortie photo se fait avec le 28 et le 50. Le 18-200 me permet de voyager léger et de répondre à tous besoin en voyage. Le 100-300 sert lors d'évènement particuliers.

Le 85/1,8 m'attire mais au tarif et au range proche du 50 je pense me diriger vars un 100/2,0 ou un 100/2,8 macro. Bien qu'après ça rejoint mon 100-300... Et le tokina 11-16 me tend la main.... Bref dilemme absolu !!!

Au final, rien ne vaut une bonne optique fixe.

[jice68]

Le 85/1,8 m'attire mais au tarif et au range proche du 50 je pense me diriger vars un 100/2,0 ou un 100/2,8 macro. Bien qu'après ça rejoint mon 100-300... Et le tokina 11-16 me tend la main.... Bref dilemme absolu !!!
Au final, rien ne vaut une bonne optique fixe.

Enfin un 100/2.0 (ou le 85/1.8) est quand même bien loin d'un 100-300 5.6 :
- 8 fois plus lumineux
- USM
- Plus piqué mais c'est normal ça

[joula]

Discussion intéressante.
C'est une remarque que je me suis déjà faite.
En zoom, je possède un Tamron 10-24, un Tamron 17-50 f2.8, un Canon 55-250IS ainsi qu'un Bigma 18-200OS. Tout celà acheté à vil prix en occase (dont deux ici) pour la modique somme de 590€.
J'utilise le Tamron tout le temps. Disons 80% des photos avec 70% du temps à 17mm et 20% à 50mm.
Le 55-250 est génial pour le prix mais il sort pas bcp. Le Bigma a été acheté en prévision d'un voyage donc pas bcp servi pour l'instant. Juste qlq tests et conclusion Bigma 18-200OS + DxO 6 bcp mieux qu'un bridge (réactivité, viseur, monté en ISO)
Pour l'UGA, je suis mitigé. Utilisation exclusivement à 10mm, rarement à 24mm (flemme de changer d'optique). En paysage ou en intérieur avec un bon coup de flash.

Voilà pour mes zooms.
Je me suis fait plaisir avec un 85mm f1.8 à 200€. Bonne optique mais usage limité au portrait. Pour prendre un groupe en intérieur, il faut bcp de recul et un flash surpuissant (580). De plus, l'ouverture f1.8 représentait un rêve à mes débuts. Avec du recul, la pdc est tellement petite que j'ai du mal à concevoir un 85mm f1.2. En tout cas pas pour monsieur tout le monde

[briceos]

[...]ainsi qu'un Bigma 18-200OS.

[...]Juste qlq tests et conclusion Bigma 18-200OS + DxO 6

Petite précision sémantique. Le Bigma est le surnom à peu près consensuel du 50-500 de la marque, pas du 18-200

[joula]

Ca je savais pas, je pensais que c'était le nom générique pour cette marque