Trouver son domaine de prédilection

[Tomeos40D]

Bonjour,


Pour l'intérieur je préfère travailler avec des focales fixes. Actuellement je n'ai plus que le 135 et je fais des économie pour acheter un 50. Avec le 40D, en intérieur, j'adorais utiliser le 35 f2 et le 85 f1.8.

Bref, avec ton parc objectif et un 40D, je ne te conseillerai pas le 17 40. Si tu manques de recul, prend carrément un UGA de type 10/22 (que j'avais aussi avec le 40D et que j'appréciais beaucoup). Attention aux distorsions dues aux courtes focales.

Si tu veux plus d'infos, n'hésite pas.

Quand tu dit que je vais etre déçu du 17-40 c'est parce qu'il est pas assez lumineux pour l'interieur ou c'est une histoire de focale?

En fait pour l'interieur si je manqu de recul et que j'ai un 10-22 j'ai peur d'avoir des déformations trop importantes.

Et d'un autre coté avec le 35mm je reste dans un range que j'ai déjà avec le 24-105 mais c'est vrai avec surement une meilleure qualité optique.
D'après ce que j'ai pu tester c'est vrai que 35mm c'est interressant mais j'ai gouté a l'USM de mon 50mm et j'ai peur que le bruti caractéristique de l'AF du 35 et la rapidité de mise au point ne gache le plaisir de travailler a cette focale.

Sinon ce couple d'on j'entend souvent parler 35+85 est-il interessant que sur ASP-C ou sur FF reste-il tout aussi interressant?

[Vynz100]

Sinon ce couple d'on j'entend souvent parler 35+85 est-il interessant que sur ASP-C ou sur FF reste-il tout aussi interressant?

Sur Aps-c le 35 est vraiment l'objectif à tout faire, superbe optiquement (et le bruit ça va hein!), bokeh caractéristique, couleurs superbes... le 85 est souvent un peu long en intérieur mais très bien pour les portraits (comme un 135 en FF). Le 50 ne me servait presque plus depuis l'arrivée de ces deux-là.

En revanche sur FF, le 35 et le 85 sont toujours aussi utiles, mais le 50 est aussi souvent utilisé. Perso ces optiques sont toutes utilisées et utilisables au quotidien avec un 5D, manque plus qu'un 135 et ce sera parfait!

[Zuk]

En revanche sur FF, le 35 et le 85 sont toujours aussi utiles, mais le 50 est aussi souvent utilisé. Perso ces optiques sont toutes utilisées et utilisables au quotidien avec un 5D, manque plus qu'un 135 et ce sera parfait!

et vi ! 35 + 50 + 85 + 135, secondé de 16-35² + 24-105 + 70-200 le tout sur Aps-c et FF, un atelier à la cave pour des photos de charme et là t'as la béquille toute la journée et Simone qui te fout à la porte !

c'est beau de rêver lollll

[Vynz100]

et vi ! 35 + 50 + 85 + 135, secondé de 16-35² + 24-105 + 70-200 le tout sur Aps-c et FF, un atelier à la cave pour des photos de charme et là t'as la béquille toute la journée et Simone qui te fout à la porte !

c'est beau de rêver lollll

Un 35 f2 (275€), un 50 f1.8 (100€) et un 85 1.8 (375€), ça fait 750€. Une somme, certes, mais moins cher par exemple que ton 70-200! A ce prix là, on a 3 optiques sympathiques et de quoi faire la plupart des images sur FF... c'est tout ce que je disais...

[Zuk]

Un 35 f2 (275€), un 50 f1.8 (100€) et un 85 1.8 (375€), ça fait 750€. Une somme, certes, mais moins cher par exemple que ton 70-200! A ce prix là, on a 3 optiques sympathiques et de quoi faire la plupart des images sur FF... c'est tout ce que je disais...

oui oui je suis tout à fait d'accord ^^, et c'est d'ailleurs mon rêve à moi que j'évoquais

c'est vrai qu'en relisant, mon message pouvait être interprété de plusieurs manières, crois moi qu'il était tourné vers la plaisanterie et pas du tout ironique envers toi

[Max160]

Sinon ce couple d'on j'entend souvent parler 35+85 est-il interessant que sur ASP-C ou sur FF reste-il tout aussi interressant?

J'ai presque la même chose avec 30 mm + 85 mm sur APS-C.

J'adore le 85 mm et à l'usage, je trouve le 30 mm souvent un peu long (et mon Tokina 11-16 souvent un peu court)... Ce qui fait que j'aurais plutôt tendance maintenant à m'orienter vers quelque chose de proche d'un 35 mm en 24x36 (soit 22 mm sur APS-C au niveau cadrage) à la place de l'équivalent 50 mm. Mais c'est mon ressenti personnel (qui ne se veut pas universel).

Du coup, mon choix sur FF serait plutôt 35 + 135 mm par défaut. Après, ça ne mangerait pas beaucoup de pain de conserver le 85 mm, qui peut servir pour des cadrages moins serrés (ou lorsqu'il y a plusieurs personnes sur la photo).

De toute façon, entre 35 et 50 mm (en 24x36), les goûts sont partagés en fonction de la vision personnelle de chacun. C'est comme avec 85 et 135 mm (toujours en 24x36), chaque focale a ses aficionados...

Merci pour ton retour.

Pour toi donc le 100 macro L IS est meilleur que le 85 pour le portrait?

Attention à pondérer le message de fab105, ça doit être la première fois que je vois le commentaire de quelqu'un estimant que le 85 mm f/1,8 est un mauvais choix.

Pour du portrait, ce 85 mm est plus adapté qu'un objectif macro : il y a l'ouverture d'une part, mais aussi le fait qu'on n'a pas forcément envie d'un piqué ultime en portrait à pleine ouverture (les défauts des sujets sont mieux mis en évidence), sans compter une course de bague de MAP moins adaptée. Il y a des discussions qui traitent de ce sujet sur le forum...

Bref, chaque objectif a une utilisation privilégiée. Après, c'est sûr que si tu fais plus de macro que de portraits, l'objectif macro est tout indiqué. Comme toujours, tout est une question de préférence et d'utilisation personnelle...

[Alouette]

Quand je dis que tu risques d'être déçu, c'est effectivement à cause des déformations et un gain relativement faible en focale pour l'investissement. Mais si au final ce qui compte c'est d'avoir une photo, prend le 10-22 si tu penses rester en APSC et évite les personnes sur les bords de la photo.

Tu as un 18-55, je ne connais pas (jamais utilisé) mais si c'est une version IS, il a plutôt bonne presse. L'autre solution, si tu restes en APSC et que 18mm te suffisent, en qualitatif il y a le 17-55 que tout le monde encense (je ne l'ai pas non plus utilisé).

Par contre si une focale 35 peut te suffire et que tu recherches une bonne ouverture : prend le f2. Je l'ai trouvé vraiment extra sur le 40D. Le centre est bon, une bonne ouverture, léger. Beaucoup vont dénigrer le bruit et le micromoteur, cela ne m'a pas dérangé et je n'ai jamais mis l'AF en défaut. Mais là encore, je te propose ce caillou car j'apprécie cette focale. Est-il mieux que le 17-55 ? Je laisse répondre les heureux possesseurs de ces 2 objectifs.

En APSC, mes focales de prédilection en intérieur étaient : 35 (f2) et 85 (f1.8) (rarement le 50 f1.4 qui ne me convenait pas), en extérieur : entre 12 et 15 (avec le 10-22), 35 (f2) et la plage 100/250 (55-250).

En FF maintenant, en intérieur : 50 (avec le 24-105, une focale fixe me manque cruellement) et 135 (f2) et occasionnellement j'oscille entre 24/28/35 (toujours à partir du 24-105), je n'arrive pas à me décider sur la bonne focale. Je fais peu d'extérieur en ce moment, mais j'ai plutôt tendance à prendre le 17-40 et le 135, je n'ai pas encore fait le saut pour un télé (70-200 f4 Canon ou f2,8 Sigma ou encore un 120-300 ou un 100-400 ou ... je ne suis pas mur pour le sujet, surement car peu de besoin pour l'instant, donc pas de précipitation).

Maintenant c'est à toi de voir de quelle focale tu as besoin et aussi de quelle ouverture tu veux disposer (en terme de flou) ainsi que du bokeh.

Bon choix .....

[rem22]

. je ne suis pas mur pour le sujet, surement car peu de besoin pour l'instant, donc pas de précipitation

Bon raisonnement je trouve.
Mais parfois on pense être mûr, puis on s'aperçoit au bout de quelques mois que l'usage devient un peu différent, et alors on change à nouveau notre approche.
Ce qui permet de faire cela sans trop de perte, c'est la bonne tenue de la valeur d'un objectif en occasion. Un bon objectif perd peu et se revend très facilement.