Forcément, comparer un f/1.8 à un f/4....C'est sur que les 2 à f/4 ou plus sont très proches, l'intérêt du fixe, à mon avis ( et là les ayatollah du fixes vont encore me tomber dessus ) c'est une grande ouverture.
C'est vrai, je le concède, dans le cas du 70-200, le 85 est largement moins encombrant est plus discret, c'est indéniable. Le 70-200 avec son PS fait vite paparazzi.
Mais le 70-200 est plus polyvalent que le fixe, pour les gamins en plein air, c'est très pratique.

Pour ce qui me concerne, photos d'enfants, c'est simple, en intérieur 95% au 17-55, et en extérieur, 80% au 70-200 et environ 20% au 17-55.

A savoir que dans les focales courtes, tu as ce qu'il faut je pense, entre le 50mm et le 24-105. C'est sûr qu'en portrait le 17-55 a un rendu que le 24-105 n'a pas, mais tu as le 50mm qui est déjà très bon.
N'achètes pas un 17-40 au lieu d'un 17-55 pour une bête histoire de poussières, surtout que les derniers exemplaires de 17-55 ont nettement moins ce pb.

A savoir que le 70-200 avec des bonettes 500d fonctionne très très bien en proxy photo :





A ta place, je prendrai un 70-200 f/4 avec une bonnette d500. Ca te permettra de faire de belles proxy photo et de t'initier à la macro, tout en ayant un superbe téléobjectif, très efficace en portait.
Le 50mm f/1.4 pourrait être épaulé par un 430exII; en portrait, que ce soit en intérieur ou en extérieur, l'ajout d'un flash apporte beaucoup.

Le 17-40 est peu intéressant sur aps-c je trouve, sauf si on a un 5d à coté.