Trouver son domaine de prédilection

[rem22]

Forcément, comparer un f/1.8 à un f/4....C'est sur que les 2 à f/4 ou plus sont très proches, l'intérêt du fixe, à mon avis ( et là les ayatollah du fixes vont encore me tomber dessus ) c'est une grande ouverture.
C'est vrai, je le concède, dans le cas du 70-200, le 85 est largement moins encombrant est plus discret, c'est indéniable. Le 70-200 avec son PS fait vite paparazzi.
Mais le 70-200 est plus polyvalent que le fixe, pour les gamins en plein air, c'est très pratique.

Pour ce qui me concerne, photos d'enfants, c'est simple, en intérieur 95% au 17-55, et en extérieur, 80% au 70-200 et environ 20% au 17-55.

A savoir que dans les focales courtes, tu as ce qu'il faut je pense, entre le 50mm et le 24-105. C'est sûr qu'en portrait le 17-55 a un rendu que le 24-105 n'a pas, mais tu as le 50mm qui est déjà très bon.
N'achètes pas un 17-40 au lieu d'un 17-55 pour une bête histoire de poussières, surtout que les derniers exemplaires de 17-55 ont nettement moins ce pb.

A savoir que le 70-200 avec des bonettes 500d fonctionne très très bien en proxy photo :





A ta place, je prendrai un 70-200 f/4 avec une bonnette d500. Ca te permettra de faire de belles proxy photo et de t'initier à la macro, tout en ayant un superbe téléobjectif, très efficace en portait.
Le 50mm f/1.4 pourrait être épaulé par un 430exII; en portrait, que ce soit en intérieur ou en extérieur, l'ajout d'un flash apporte beaucoup.

Le 17-40 est peu intéressant sur aps-c je trouve, sauf si on a un 5d à coté.

[Zuk]

A savoir que le 70-200 avec des bonettes 500d fonctionne très très bien en proxy photo :

Je n'avais pas osé l'évoquer mais comme Rem l'a confirmé, le 70-200 est également excellent en proxy

Ce cailloux a un rendu unique.

[Tomeos40D]

Le 17-40 est peu intéressant sur aps-c je trouve, sauf si on a un 5d à coté.

REM 22 : le 430 EX II fait déjà partie du sac!

[silver_dot]

Le 17-40 est peu intéressant sur aps-c je trouve, sauf si on a un 5d à coté.

Il n'est pas plus intéressant sur un FF à 17mm.

[marcopodi]

Il n'est pas plus intéressant sur un FF à 17mm.

euh si ... de part son range, il t'apporte de l'ultra grand angle en ff à17, pas en aps-c

[silver_dot]

euh si ... de part son range, il t'apporte de l'ultra grand angle en ff à17, pas en aps-c

Il n'apporte que le range à 17, mais dénué de piqué, et du moutonnement de moquette dans les paysages. Par contre il peut dépanner entre 20 et 40mm ( piqué optimal à 35 et 40mm)

[Tomeos40D]

Il n'apporte que le range à 17, mais dénué de piqué, et du moutonnement de moquette dans les paysages. Par contre il peut dépanner entre 20 et 40mm ( piqué optimal à 35 et 40mm)

Merci pour ton avis.
Que conseille tu alors en complément de mon 24-105 plutôt partisan du 17-55 ou plus un 16-35?

[silver_dot]

Merci pour ton avis.
Que conseille tu alors en complément de mon 24-105 plutôt partisan du 17-55 ou plus un 16-35?

Si tu comptes rester en APS-C, un EFS 10-22mm, son équivalent en FF étant l'EF16-35mm L II.

Sur mes boîtiers, ce zoom à faible range est bon entre 24 et 40mm. Je ne l'ai acheté, l'UGA n'étant pas ma tasse de thé, que pour me dépanner éventuellement dans certaines situations où je pourrais être confronté à un manque de recul pour une PDV.

Si j'avais à envisager l'achat d'un UGA pour mes FF, à condition d'en avoir un usage plus fréquent que mes trois ou quatre fois par an, la question se poserait pour moi du choix soit de l'EF16-35mm L II, soit d'un objectif à fcale fixe tel le Zeiss Distagon 21mm (objectif n'existant pas au catalogue Canon) coûtant 1649 euros contre 1309 euros pour le zoom Canon.