Trop court avec tamron 17-50 : par quoi le remplacer ?

[Pistol Pete]

Bonsoir à tous,

je possède actuellement un tamron 17-50 f2.8 que j'utilise exclusivement pour des photos de paysages (j'utilise le 85 1.8 pour le portrait). Seulement je suis très souvent trop court (l'analyse des exifs le confirme) et j'envisage donc de le remplacer par un seul objectif avec un plus grand range car pour de la photo de ballade changer d'objo tous les 2 minutes c'est vraiment pas pratique.

L'ouverture constante n'est pas un critère vu qu'en paysage je suis au moins à f8.

J'envisage les solutions suivantes :

- canon 24-105 : range sympa mais manque peut être le grand angle (je ne compte pas acheter un UGA)
- canon 15-85 : j'ai peur que 85 ne fasse pas une grande différence avec 50mm
- canon 18-135 : je sais que c'est pas la même qualité mais est ce que la différence est vraiment importante à F8 ?
- canon 18-200 : idem

Merci d'avance

[rem22]

A f/8 beaucoup d'objectifs sont bons, c'est déjà un avantage.
Regarde bien tes photos si tu utilises souvent les focales de 17 à 24.
Le 24-105 offre un range super sympa, mais si tu as l'habitude de descendre sous les 24mm ça risque de te faire bizarre.
La plage du 15-85 est vraiment sympa, ça serait surement mon choix je pense.

[didch]

J'ai le 15-85 depuis quelques semaines et vraiment je peux te le conseiller vraiment bien sur tout les points.

[Pistol Pete]

A f/8 beaucoup d'objectifs sont bons, c'est déjà un avantage.
Regarde bien tes photos si tu utilises souvent les focales de 17 à 24.
Le 24-105 offre un range super sympa, mais si tu as l'habitude de descendre sous les 24mm ça risque de te faire bizarre.
La plage du 15-85 est vraiment sympa, ça serait surement mon choix je pense.

En fait je suis majoritairement à 50mm... et à 17mm .

Pour le 15-85 le truc c'est que j'ai déjà un 85mm et c'est peut être pas judicieux...

Un 18-200 pour du paysage à F8 pour tirer en 10*15 ou A4 ça vaut quoi par rapport à mon 17-50 ? (je suis pas un pro)

[Ldo]

J'ai eu le 18-135, très bien à f8, mais beaucoup de distorsion à 18mm...(très chiant en urbain)
Pourquoi remplacer et pas compléter? Un 70-200? Tu as quoi comme budget?

[david rthn]

bonjour
Si tu vend ton tamron 17-50 ça peut m'intéresser!

[Ayrton93]

Le souci dans ton affaire c'est que tu viens du Tamron f/2,8, que tu le veuilles ou non tu t'es habitué au confort du constant
J'ai le 18-135, c'est pas un mauvais objectif proprement parlé, mais il glisse très rapidement.
Je pense que si ton activité est le paysage et que tu veux un peu d'allonge, il te faudra te résigner à prendre 2 objectifs ou sacrifier du confort et de la qualité dans tes photos courantes ... dommage
Maintenant..., le tube d'aspirine est dans l'armoire des toilettes

[Hebusthetroll]

Je suis entièrement d'accord avec oeildetaup, une fois que t'as goûté à une ouverture fixe sur toute la focale, t'as du mal à revenir sur du glissant. Mon 17-50 est toujours vissé sur mon 60D et j'ai du mal qu'en je change, j'ai beau chercher sur les autres à ouvrir plus ben çà veut pas .
Et même si parfois je le trouve trop court, ben tant pis je le garde car je l'aime trop. Reste à accepter soit de changer d'optique au besoin, soit d'accepter le compromis du glissant.
Moi je lorgne sur un sigma 70-200 mais le prix me calme un peu .

Donc je fais avec mon 70-300

[Pistol Pete]

Je pense que si ton activité est le paysage et que tu veux un peu d'allonge, il te faudra te résigner à prendre 2 objectifs ou sacrifier du confort et de la qualité dans tes photos courantes ... dommage
Maintenant..., le tube d'aspirine est dans l'armoire des toilettes

Je pense que ton avis résume bien mon dilemme

Je vais donc me décider entre le 24-105 (si 24mm me convient ça pourrait être mon ''tout en un'' qualitatif), le 55-250 (léger, petit, bon optiquement et pas cher), le 70-200 f4 (évidemment largement au dessus du précédent mais pas d'IS, lourd, encombrant et cher pour un objo que j'utiliserai 10 à 20% de mon temps).

Merci à tous pour votre aide précieuse

bonjour
Si tu vend ton tamron 17-50 ça peut m'intéresser!

Je penserai à toi

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Pour du paysage à f/8, as-tu déjà tenté de monter ton 85mm pour faire des photos de paysage ?

Cela te permettra de savoir si 85mm te suffisent ou si tu veux vraiment aller plus loin.

Si tu ne comptes pas t'en servir souvent, le 55-250 me semble tout indiqué.

Rémy.

[groux]

.......
, le 70-200 f4 (évidemment largement au dessus du précédent mais pas d'IS, lourd, encombrant et cher pour un objo que j'utiliserai 10 à 20% de mon temps).
.....

Faut arrêter de psychoter avec ça: le 70-200 n'est ni gros, ni lourd, ni encombrant .
Il n'est pas plus gros que le 55-250, juste un peu plus long (et encore, une fois zoomé au max et mise au point à fond, le 55-250 est plus long),
il fait juste 50g de plus qu'un 17-55.

[rem22]

le remplacer par un seul objectif avec un plus grand range

Je pense Rémy que le monsieur cherche pas un second objectif en télé...
Par contre, le 17-50 n'est pas mauvais en qualité optique, et tu risque d'avoir à faire un peu des concessions si tu passes sur un "superzoom", il faut en être conscient.

Je crois que pour la plupart des "non-pros" le couple 18-55is + 55-250is est assez proche du 18-200, normalement un poil au dessus pour les 2 objectifs, mais le 18-200 n'est pas très loin.
Par contre pour les photos en intérieur, tu risque de devoir garder ton 17-50.

Le 15-85 est plus qualitatif que le couple 18-55+55-250 et que le 18-200 mais assez cher aussi et ouverture glissante.
Au passage, l'ouverture glissante en paysage à f/8 on s'en rend pas trop compte je trouve. C'est surtout en intérieur que ça joue beaucoup.

Le 15-85 a également l'avantage d'avoir un vrai grand angle ( éq. 24mm ) et c'est assez sympa, sur le papier ça vous paraît ptet peu en écart, mais entre 15mm et 17mm il y a beaucoup...
Le 15-85 sur aps-c couvre la focale du 24-105 sur 24x36 ( sa destination d'origine ).


+1 pour la remarque sur le 70-200 f/4....même si ici, je crois qu'il ne correspond pas aux besoins de la personne.

[Zuk]

Pour une utilisation exclusivement extérieur le 15-85 est excellent, il offre un piqué superlatif sur tout son range, notamment à f/8 et pour ton utilisation ce serait p-e le meilleur choix (supérieur au 17-50 VC et 24-105 selon les tests lmdp).

Très bon également en vidéo, il ne fera pas doublon avec ton 85 f/1.8 qui gardera légitimement sa place pour le portrait et autres besoins d'ouverture.

Mais finalement tu y gagnera plus de 17 à 15 que ce que tu gagnes de 50 à 85.. et ton soucis c'est que tu es court...

Donc le 24-105, tu pourrais garder ton 17-50 un moment en utilisation GA, donc changement de cailloux quand même...

Maintenant si c'est une utilisation "ballade", ce serait l'idéal, en revanche si tu fais beaucoup de portrait, des gosses qui courent dans tous les sens et que le range de ton 17-50 te fait défaut pour moi le choix serait évident : 70-200 IS (60% des mes photos...) en complément de ton 17-50, le prix du 24-105, un autre monde au niveau du rendu, et à peine 300g de plus que ton Tamy..

C'est c'que j'en dis...

[Romain P]

Et pk pas un Sigma 17-70 f2.8-4 HSM OS ?
Excellent piqué, on gagne 20 mm (est-ce suffisant ?) et comme notre ami possède un 50d, un éventuel f/b focus est facilement corrigeable.
Cdlt

[Pistol Pete]

Pour du paysage à f/8, as-tu déjà tenté de monter ton 85mm pour faire des photos de paysage ?

Cela te permettra de savoir si 85mm te suffisent ou si tu veux vraiment aller plus loin.

Oui j'ai déjà essayé mais je trouve que 85mm ça fait pas vraiment plus long que les 50mm de mon tamron. Donc pour répondre, je voudrais aller plus loin

Faut arrêter de psychoter avec ça: le 70-200 n'est ni gros, ni lourd, ni encombrant .
Il n'est pas plus gros que le 55-250, juste un peu plus long (et encore, une fois zoomé au max et mise au point à fond, le 55-250 est plus long),
il fait juste 50g de plus qu'un 17-55.

Le 70-200 fait quasiment deux fois le poids du 55-250 et reste plus grand replié et déplié avec le pare soleil
Je vois pas ce que vient faire le 17-55 dans la comparaison pour le coup ?

Je pense Rémy que le monsieur cherche pas un second objectif en télé... [...]
Par contre pour les photos en intérieur, tu risque de devoir garder ton 17-50.
[...]
Au passage, l'ouverture glissante en paysage à f/8 on s'en rend pas trop compte je trouve. C'est surtout en intérieur que ça joue beaucoup.

Effectivement, idéalement je préférerais n'avoir qu'un seul objectif tout en un comme le 24-105

Je suis d'accord avec toi pour l'ouverture glissante qui n'est pas gênante en paysage. Et sachant que je n'utilise jamais le 17-50 en intérieur où je fais exclusivement du portrait avec le 85 1.8

Mais finalement tu y gagnera plus de 17 à 15 que ce que tu gagnes de 50 à 85.. et ton soucis c'est que tu es court...

Donc le 24-105, tu pourrais garder ton 17-50 un moment en utilisation GA, donc changement de cailloux quand même...

Maintenant si c'est une utilisation "ballade", ce serait l'idéal, en revanche si tu fais beaucoup de portrait, des gosses qui courent dans tous les sens et que le range de ton 17-50 te fait défaut pour moi le choix serait évident : 70-200 IS (60% des mes photos...) en complément de ton 17-50, le prix du 24-105, un autre monde au niveau du rendu, et à peine 300g de plus que ton Tamy..

Pour le 15-85 tu as bien compris que les 15mm ne m'était pas vraiment utile et que les 85mm me semble pas assez long pour mon utilisation en paysage. Ce qui fait que je ne suis pas emballé par cet objectif

Pour le portrait je ne fais que des prises de vue "tranquilles" et le 85mm me convient ici parfaitement (puis son autofocus est largement assez réactif pour les enfants courant dans tous les sens de toute façon).

Je pense que le 24-105 pourrait se suffire à lui même sans le 17-50 puisque tu l'as bien compris je souhaite idéalement n'avoir qu'un objectif (si j'en veux deux je compléterais plutôt le 17-50 par le 70-200 mais bon c'est pas le plus pratique pour moi...)

Dur dur le choix...

[Ayrton93]

24-105 et un UGA pour tes besoins de paysages seraient aussi une solution à ta pratique
Maintenant, en confidence, pour le 70-200 pour des besoins d'allonge et quand on a besoin d'allonge, il parait quelque fois encore trop court ... alors attention à ce miroir (j'ai bien dit pour l'allonge)

[cinemania]

le 70-200f/4L n'est pas lourd surtout sans IS... pas plus lourd qu'un 24-105f/4L... loin s'en faut.
le 70-200f/4L IS pèse 730g et sans environ 700g, le 24-105L est dans les alentours de 650g...
on parle pas ici de 1.2Kg à 1.9Kg (pour les version f/2.8L)

ensuite histoire d'enfoncer le clou encore plus... sur un 70-200L le fut ne bouge pas, selon que tu change la focale ou la map, tout ce fait en interne, ce qui explique également son encombrement certains, cependant, cela se traduit par des avantages, comme une meilleur tropicalisation, pas de mouvements, et la lentille frontale ne tourne pas ce qui permet d'associer ton objectif à un filtre polarisant, meme si dans ton cas j'en convient ce n'est pas forcément adéquat, bien qu'en paysage, le polarisant n'est pas forcément dénué de sens

maintenant je sais pas si c'est la prise en main très différente, mais j'ai tendance à trouver le 70-200f/4L IS moins lourd que le 24-105f/4L...

[LeRenardPolaire]

Si on pousse le raisonnement aussi loin, la différence entre 50mm et 85mm est bien plus remarquable qu'entre 85 et 105mm.

Un bon rapport qualité/prix reste le 18-200 IS de Canon.

[Pistol Pete]

24-105 et un UGA pour tes besoins de paysages seraient aussi une solution à ta pratique
Maintenant, en confidence, pour le 70-200 pour des besoins d'allonge et quand on a besoin d'allonge, il parait quelque fois encore trop court ... alors attention à ce miroir (j'ai bien dit pour l'allonge)

Peut être mais je n'ai pas le budget pour un UGA + 24-105 (financé en partie par la vente du tamron 17-50).

De toute façon j'en reviens au même choix qu'auparavant, c'est à dire 24-105 (sans UGA) vs téléobjectif. Faudrait que j'arrive à tester ce 24-105 sur le terrain...

le 70-200f/4L n'est pas lourd surtout sans IS... pas plus lourd qu'un 24-105f/4L... loin s'en faut.
le 70-200f/4L IS pèse 730g et sans environ 700g, le 24-105L est dans les alentours de 650g...
on parle pas ici de 1.2Kg à 1.9Kg (pour les version f/2.8L)

Ok je suis convaincu : le poids n'est pas un frein pour l'achat de cet objo . Sinon je vois que tu as le 24-105 sur un 7D : qu'en penses tu ? Pas assez grand angle ?

Un bon rapport qualité/prix reste le 18-200 IS de Canon.

Tu penses que je perdrais beaucoup en qualité face au 17-50 à F8 ?

[cinemania]

de toute façon, tu n'a guère de choix...
- soit tu sacrifie la grande et constante ouverture, et probablement/surement la qualité avec. (solution la moins chère)
- soit tu sacrifie le range, et la souplesse.
- soit tu prends 2 objectifs et accepte de changer. (solution la plus chère)

il te faut juste faire le bon choix dans ces 3 assertions.
quand le budget n'est pas illimité, la photo n'est qu'un vaste compromis.

[LeRenardPolaire]

Pas de 18-200 IS alors ?

Il est 2x moins cher que le 24-105L IS et tu dis prendre des photos à 17mm.

Dans l'éventualité d'un test, il te faudrait le 24-105 pour combien de temps ?

Rémy

[Pistol Pete]

Pas de 18-200 IS alors ?

Il est 2x moins cher que le 24-105L IS et tu dis prendre des photos à 17mm.

Dans l'éventualité d'un test, il te faudrait le 24-105 pour combien de temps ?

Rémy

Non, le 18-200 reste une éventualité mais faudrait que je vois ce qu'il a dans le ventre à F8.

Pour le 24-105 une sortie sur Paris suffirait

[Sebas_]

Pour les voyages, j ai le 18-270 de tamron, a F8 il n est pas mauvais.
Mais pour les balades en ville, je me trimbale avec le 8-16 de Sigma et le 50 1.8, j'ai generalement plus le temps de changer d'optiques.
Je recherche aussi un 50-150 f2.8 Sigma (sans FF ou BF..).
si c'est pour du paysage, tu as le temsp de changer d'optiques... donc prends un 55-250, il copmpletera tres bien ton 17-50.
Pour les voyages, j aurai dit un 18-2x0, vu que c est plus difficile de changer d'optiques

[cinemania]

pour répondre à ta question... le 24-105f/4L me suffit en ce qui concerne mon style photographique, je ne trouve pas la focale trop longue sur le 7D, mais c'est mon appréciation personnelle.
Après avoir eu entre les mains des objectifs moins qualitatifs avec une focale basse plus réduite, et après avoir analysé mes shoots, je me suis rendu compte que seuls 10% étaient situés en dessous de ce que peux m'offrir le 24-105f/4L.
même pour le paysage... on peut prendre du paysage à 300 hein...

comme en plus, c'est derniers temps j'aurais même plutôt tendance à faire plus de portrait que de paysage, pour l'instant je regarde du coté d'un 85 f/1.8 et d'un bon flash cobra.
et oui le style photographique évolue avec le temps chez certaines personnes.

ensuite pour ce qui est d'une proposition précédente, qui consisterait à prendre un 55-250... celui ci n'étant pas non plus doté d'une ouverture constante, un 70-200 est/serait plus adapté.
de toute façon en réalité, entre 50 et 70 il n'y a que 1 ou 2 pas de différence...(bon ça dépend de l'enjambée du photographe, mais on va pas chipoter non plus )

[david rthn]

Je penserai à toi

Merci envoie moi un message perso quand tu voudras!

[Pistol Pete]

Pour essayer d'avancer dans mon choix je vais aller faire des photos ce soir en m'obligeant à commencer à 24mm et en réessayant à 85mm.

- Si 24mm est pas trop long ==> 24-105
- Si 85mm est assez long ==> 15-85
- Si 24 et 85 sont respectivement trop long et trop court ==> Téléobjectif

Je pense que y a que comme ça que j'arriverais à décider

[geo18]

La différence dans le viseur et importante aussi, 2,8 reste le plus confortable.

[silver_dot]

quand le budget n'est pas illimité, la photo n'est qu'un vaste compromis.

Et réciproquement, quand le budget n'est qu'un vaste compromis, la photo n'est pas illimitée.

[Pistol Pete]

Bon je suis allé faire quelques photos pour me rendre compte sur le terrain de ce dont j'ai vraiment besoin.

Donc :

- 24mm c'est trop long pour moi donc exit le 24-105
- Entre 50 et 85 y a quand même une bonne différence (je m'en rendais pas vraiment compte sans photos identiques).

Donc ça sera soit le 15-85 soit un télé

J'avance

[Exalik]

Bonsoir,

Au début j'avais un 18-135 mais avec son ouverture à 3.5 et glissante jusqu'à 5.6 j'étais trop vite limité, à mon goût, en intérieur sans flash : c'est ce qui m'a mené au Tamron 17-50 f/2.8 VC

Pour l'avoir complété par un Tamron 70-300 je peux dire que la différence entre 50 et 70mm n'a pas, pour moi, grande incidence dans la pratique : il suffit de bouger un peu ! Le 70-300 est à mon sens une "option" à ne pas négliger : d'une part, son range s'avère très pratique/agréable et l'ouverture glissante n'est pas gênante (bien au contraire car à 300mm la pdc à f/5.6 n'est pas "énorme", et d'autre part, son niveau de piqué est remarquable.

Maintenant, cela dépend bien évidement du niveau d'exigence propre à chacun mais la différence de piqué entre un 18-135 et un 17-50 ou un 70-300 est tout de même en faveur des Tamron ...


Olivier

[rouv06]

Pour le 15-85 le truc c'est que j'ai déjà un 85mm et c'est peut être pas judicieux...

Tu as un 85 1,8, alors entre le 85 du zoom qui ferme à 5,6 et ta focale fixe, il y a un monde!!!!
Sinon, je pense que le 15-85 est une bonne solution: range intéressant, qualité d'optique et de piqué très bon, les tests parlent d'eux même!!!

[rouv06]

Donc ça sera soit le 15-85 soit un télé

Avec ton 17-50, un petit 70-200 f4 IS USM??? kif kif niveau budget avec le 24-105 que tu lorgnais au début!!!

[Pistol Pete]

Tu as un 85 1,8, alors entre le 85 du zoom qui ferme à 5,6 et ta focale fixe, il y a un monde!!!!
Sinon, je pense que le 15-85 est une bonne solution: range intéressant, qualité d'optique et de piqué très bon, les tests parlent d'eux même!!!

Oui j'ai bien conscience de la différence mais je ne connais pas encore de zoom ouvrant à 1.8

Je viens de lire le test dans RP où ils en disent vraiment du bien

Avec ton 17-50, un petit 70-200 f4 IS USM??? kif kif niveau budget avec le 24-105 que tu lorgnais au début!!!

Sauf que pour financer l'achat du 24-105 j'avais la vente du 17-50. En plus le 70-200 f4 is est encore plus cher que le 24-105. Donc non merci

Sinon, niveau télé j'ai sélectionné les objos suivants pour une utilisation en paysage :

- canon 70-200 f4 L
- canon 55-250 is
- tamron 70-300 is

[Zuk]

Tu as un 85 1,8, alors entre le 85 du zoom qui ferme à 5,6 et ta focale fixe, il y a un monde!!!!
Sinon, je pense que le 15-85 est une bonne solution: range intéressant, qualité d'optique et de piqué très bon, les tests parlent d'eux même!!!

+1 et +1 sur les deux arguments

Tu ne fera pas doublon car ce que peux te proposer le 85 f/1.8 est hors de portée du 15-85 à 85mm f/5.6. Les deux sont complémentaires.

Bonsoir à tous,

je possède actuellement un tamron 17-50 f2.8 que j'utilise exclusivement pour des photos de paysages (j'utilise le 85 1.8 pour le portrait). Seulement je suis très souvent trop court (l'analyse des exifs le confirme) et j'envisage donc de le remplacer par un seul objectif avec un plus grand range car pour de la photo de ballade changer d'objo tous les 2 minutes c'est vraiment pas pratique.

L'ouverture constante n'est pas un critère vu qu'en paysage je suis au moins à f8.

Le 15-85 est ton ami.
En tous cas c'est exactement l'utilisation que j'en ai et j'en suis ravi.
Pour ce qui est de l'utilisation en milieux sombres pour l'instant je n'ai jamais été bloqué et l'ai utilisé en salle obscure lors de spectacles de mes enfants (seule la scène était éclairée... parfait..), en sport en salle pour des compétitions de Judo et même en dîner de famille où seule la présence de l'ex belle-mère m’empêchait d'avoir un cliché agréable (astuce du jour : faire un gros plan d'elle sur son nez, lorsqu'elle est en train de manger, cligner les yeux etc.. suffit de lui montrer le résultat pour qu'instinctivement elle s'exclu de toute prise de vue (d'ailleurs j'aurai du l'acheter avant cet APN) )

En ce qui concerne le télé, essayer un 70-200 c'est l'adopter.

[Ayrton93]

+ 1 avec le 15-85 pour ton cahier des charges
La différence entre 50 et 85 est quand même de (3) 4 bons pas, pas négligeable

Edit : Ajout de 1 pas soit passage de 3 à 4 bons pas, encore moins négligeable

[Pistol Pete]

Ok je prends note

Sinon qu'est ce que donnerait un 28-135 sur un 5D mk1 (qui aurait aussi l'avantage de rendre meilleur mon 85 1.8 il me semble) ?