très grand angle pour full frame

[Tyler_Durden]

J'ai pas mal réfléchi à la même question pour remplacer l'UGA de mon ancienne config (10/20 sur APSC). J'ai longtemps hésité en zoom et fixe, si fixe, quelle focale etc etc etc sans compter qu'à part le 17/40, tout est hors de prix.

J'ai décidé de partir sur un fixe, cependant un peu moins extrème que le samyang 14mm. Mon choix se porte sur un Carl Zeiss Jena Flektogon 20mm, un vieux coucou en monture M42. Son fonctionnement est en gros identique au samyang, mais il a le gros avantage d'être très compact, en surtout pas trop cher. Il est vrai qu'un pixel-peeper me dirait certainement que c'est une bouse, cependant les avis éclairés de plusieurs photographes confirmés de ce forum me confortent dans ma décision.

L'objo n'est pas encore acheté mais mon choix est fait. espéranbt que mon avis t'apprte de nouvelles pistes de réflexion.

[silver_dot]

J'ai décidé de partir sur un fixe, cependant un peu moins extrème que le samyang 14mm. Mon choix se porte sur un Carl Zeiss Jena Flektogon 20mm, un vieux coucou en monture M42. Son fonctionnement est en gros identique au Samyang, mais il a le gros avantage d'être très compact, en surtout pas trop cher. Il est vrai qu'un pixel-peeper me dirait certainement que c'est une bouse, cependant les avis éclairés de plusieurs photographes confirmés de ce forum me confortent dans ma décision.

Possédant moi-même cette précieuse relique des années 70, je ne trouve pas qu'il est plus compact.

De plus, certains ne goûtent pas du design du Flektogon 20mm 4.

Pour un aficionado qui utilise régulièrement le 14mm, 1800 € n'est pas nécessairement une somme dissuasive.

Tu as raison, à ce petit prix, autant ne pas se priver d'en acheter une paire, un pour la semaine, et un autre pour sortir le dimanche.

Pour le prix, Canon aurait pu se fendre de l'IS dedans pour coller au plus prés à la mode et faire plus branché.

Sigma ne peut pas en faire un du même genre pour 400 euros?

[Tyler_Durden]

Possédant moi-même cette précieus relique des années 70, je ne trouve pas qu'il est plus compact.

De plus, certains ne goûtent pas du design du Flektogon 20mm 4.

Hé Hé ... J'ai mis un peu d'eau dans mon vin question esthétique. Même si je préfère de loin la version noire à la version "colonne de Buren".

Niveau compacité, c'est compact comme une focale fixe en M42, quoi ... plus gros bien sûr qu'un pancake mais plus petit qu'un zoom GA.

Voir les images pour avoir une idée de la taille comparée de plusieures optiques : Lens Tests: 20 mm - Introduction - Stefan Rohloff Photography le flektogon est plus petit que le 20mm de Canon.

[eric-p]

Tu as raison, à ce petit prix, autant ne pas se priver d'en acheter une paire, un pour la semaine, et un autre pour sortir le dimanche.

Pour le prix, Canon aurait pu se fendre de l'IS dedans pour coller au plus prés à la mode et faire plus branché.

Sigma ne peut pas en faire un du même genre pour 400 euros?

Désolé mais je ne marche pas.
Ce Samyang 14/2.8 est surtout un "coup" médiatique.:argue:
Qu'aurait-on dit si Canon ou Nikon avaient pondu un 14mm avec 7% (!) de distorsion?
(C'est ce que l'équipe de Lenstip/Optyczne a mesuré sans doute aux normes AFNOR)
Les gens auraient crié au scandale!!!

En réalité, n'importe quel opticien est capable de pondre un 14mm en laissant filer la distorsion et en disant au "bon peuple" qu'il parvient à réaliser un 14mm qui pique jusque dans les angles.
En réalité, une fois que j'ai corrigé la distorsion sur ordinateur, je ne dispose plus d'une focale de 14mm mais plutôt 15mm voire pire.
Il faut donc comparer avec ce qui est comparable!
La map minimale est de seulement 28cm, soit celle d'un zoom GA d'une grande marque.Gmax~0.05 au lieu de G=0.15 pour le Canon 14/2.8 L II:Le jour et la nuit!
Une map rapprochée précise avec ce 14mm Samyang?Impossible sans assistance du témoin lumineux AF sur 5D II et donc impossible pour mon "vieux" 5D.:p
Un "vrai" 14mm se paie.
Comparer un 14 L II avec ces ersatz de 14mm, c'est comme comparer un 85/1.4 avec un 85/1.2 et puis dire "c'est presque pareil"! Moi j'veux bien...

J'en profite d'ailleurs pour dénoncer l'imposture des autres produits concurrents qui usent et abusent des produits de référence pour se faire une publicité malhonnête:

*Le fameux 14-24/2.8 AFS:
Annoncé comme la 8ème merveille du monde, nos fameux Nikonistes oublient gentiment de nous rappeler que l'absence apparente d'AC est dû à un traitement interne du boîtier.
La focale minimale de 14mm ? En réalité, il s'agit plutôt de 14.4mm....et avec distorsion!Et que se passe-t-il? Une fois la disto corrigée on se retrouve avec une focale réelle de 15mm !!!

*Le 7-14/4 Lumix de Panasonic (éq. 14-28/4 au format 135):
Là encore en apparence extraordinaire:300g au lieu de 780g pour le Zuiko 7-14/4 au format 4/3, très peu de disto ou d'AC ....en apparence!
...Sauf que les boîtiers Panasonic corrigent les défauts réels de cet objectif dont la distorsion réelle se situe selon PZ à ...5% (!)
Que dire du potentiel de post-traitement de ce zoom...dont les fichiers ont déjà été traités?