Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Tu compares les zones hors focus des deux optiques, pour faire un raccourci aussi primaire qu'inexact, tu as comparé le bokeh des deux cailloux, or c'est là où tu as fait le point que cela pourrait être probant, là tu mets juste en évidence les différences de formules, logique entre un UGA et un trans... Du coup, tu peux aussi refaire ton test du 50...

Un protocole sérieux et rigoureux se fait en mode M, raw, donc paramètres équilibrés au max, gestion minimale et équivalente du bruit et de l'accentuation, mire plane et "mise en scène 3D" permettant d'apprécier les écarts de pdc, en intérieur et éclairage contrôlé, en extérieur pour du "real life", on détaille le contraste et la définition du centre vers les bords, on apprécie les aberrations, la restitutions des couleurs et j'en passe...

Bref, sans être méchant, les testeurs improvisés du web...

Le pire, c'est que certains vont lire tes conclusions et nous dire qu'ils ont lu et vu un test qui... Là c'est déjà moins rigolo.

Les deux optiques sont très bonnes, je les ai et je te le confirme, par contre, à 10mm, le 10-22 éclate le 18-135 et à 135, il y a un monde entre les deux!
Grrrrrr!!!

Et en plus tu persistes à diffuser tes carabistouilles sur un blog!!! J'hallucine!