Test du canon 10-22 VS 18-135 STM !

[Runi]

Un protocole sérieux et rigoureux se fait en mode M, raw, donc paramètres équilibrés au max...

Et compare deux choses comparables aussi.
Parce qu'on peut démontrer de manière parfaitement scientifique et rigoureuse qu'une carotte galope moins vite qu'un poney, ça n'en restera pas moins ridicule.

[lannick]

Bonjour à tous,

Je lis vos avis avec intérêt.
Je suis d'accord avec vous sur le manque de solidité de mon test. Pas de contestation possible la dessus.
Je suis d'accord également avec toutes les réserves de Thomas Anderson sur le protocole (ou le non protocole). Je suis cependant un peu dubitatif sur l'explication qui lui fait dire que la différence entre les deux est due à une différence du bokeh.
Je suis d'accord enfin sur le fait que le 10-22 est très très bien à 10mm. Vraiment ! Et ce n'est pas de l'ironie.

Pour information, j'ai fait les clichés en mode M, en Raw avec développement dans DPP sans rien toucher. Mais je veux bien entendre que ce qui est faisable avec un bon objectif de kit ne l'est plus avec un zoom grand angle. Je vais donc regarder les raw de près.

Je vais également, pour moi, refaire le test avec un sujet de la vraie vie et plan. Juste par acquis de conscience. J'ai déjà fait cela en extérieur avec un bâtiment de grande taille et les bords à 18 étaient très très décevants comparés à ceux obtenus avec le 18-135 à 18. J'insiste sur le "à 18mm" pour tout de même revenir sur l'exagération qui vous amène à dire que je compare un 10mm avec un 135mm.

Je veux juste revenir sur le pourquoi j'ai acheté cet objectif : Je suis parfois long à 18mm en situation de "reportage scolaire". Dans ces situations, les personnes ne sont pas alignées sur un axe unique. Elles ont pourtant bien le droit d'être aussi nettes avec le 10-22 à 18mm qu'avec le 18-135 STM à 18mm. Sinon il faut faire un 10mm fixe avec "option 11-22 en mode dégradé".

Bref j'en arrive à une conclusion : Je suis très très content de mon 18-135.

Lannick.

[lannick]

Mea culpa !

Je vous donne un nouveau lien dans lequel j'ai pris deux photos de face d'une partie de bibliothèque.
Le tout à f8 avec un résultat qui va dans le même sens à f4,5.


https://sites.google.com/site/second...if1022vs18135/

Il y avait donc bien un problème de différence de rendu importante entre les deux zooms, à focale et ouverture identique, pour les zones hors focus.
Comme avancé par Thomas.
Le rendu du 18-135 à un bokeh qui laisse croire que la zone est presque aussi nette que le centre. Celui du 10-22 "accélère" la sensation de flou.
Je n'ai pas de diplôme d'ingénieur en optique mais j'exprime tout de même ma sensation.

Les deux crops du lien ci-dessus (jpeg direct. Oh! la la ! c'est pas bien...) m'amènent à une nouvelle conclusion : Je suis content de mon 10-22.

Et jure de m'inscrire au mouvement des antimirologues...

Ps: je ferme l'accès au site du premier test qui n'a plus de raison d'être.

Lannick.

[lannick]

Bonjour à tous,

J'ai refait un test comparatif en extérieur en prenant un bâtiment scolaire.
Le lien ci-dessous vous donne le "protocole", grand mot puisque j'ai pris les photos en mode "touriste" :
pas de trépieds et jpeg direct.

Je suis tout de même très désireux de savoir si d'autres ont le même résultat ou si le problème vient de moi.

Je suis bien conscient que j'ose ainsi aller à l'encontre de l'avis général dithyrambique sur le 10-22.

https://sites.google.com/site/secondtest18135vs1022/

Je pensais pouvoir monter le 10-22 comme objectif de base correspondant bien à mon besoin d'être très court (équivalent 24 ou 35mm).
Finalement, je vais laisser le 18-135mm comme base et de ne monter le 10-22 dès que nécessaire lorsque le 18mm sera trop long.
Mes exifs me montrent que la focale de 18mm (équivalent 29mm) revient souvent.

Pour info : le 10-22 "rattrape" le 18-135 à f8. Pas avant.


Lannick.