Test du 100 f/2.8 L IS

[Photo4Life]

Photo4Life, tu détournes les propos de son auteur, c'est loin d'être sa conclusion !

(Ton lien nous fait passer par Facebook)

1/ on peut me dire pourquoi ne je peux plus voir mon message ?

2/ non je les détournes pas. j'ai juste ajouté que c'était l'IS qui faisait la différence c'est tout.

3/ j'avais modifié le lien après mon post, mais ou est il ?

4 / voici le lien : Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens - Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

[Blaise]

C'est quoi le MPE qui vous excite tant ?

[Photo4Life]

le Canon MPE 65mm qui a un grandissement natif de 5:1.
c'est comme si tu rajoutais des bagues d'allonges sur ton 100mm macro. attention tu perds aussi de la lumiere. c'est du tout en un quoi.

Hop un "lien" : Canon MP-E 65mm 1-5x Macro Lens Review

[cooladn]

Un objectif macro qui permet un grossissement allant de 1 à 5... pour une focale de 65mm

[Hep]

Bon boulot, merci.

Il ne reste plus qu'a attendre "une journée avec le 135", car j'hésite entre les deux ...

[cooladn]

Il ne reste plus qu'a attendre "une journée avec le 135", car j'hésite entre les deux ...

Je me posais la question inverse dans un post ayant déjà le 135. Pour moi qui souhaitait gagner en détail pour une utilisation portrait, le 135 reste devant à la lecture du test de Canon-Passion.

A toi de voir l'utilisation que tu veux en faire...

[davidemb]

Bon boulot, merci.

Il ne reste plus qu'a attendre "une journée avec le 135", car j'hésite entre les deux ...

J'y pensé à ce test "une journée avec le 135" lol Qui s'y colle? (quoique aux vues des éloges qu'on en fait, est -il nécessaire de le faire?? réponse : OUI)

Merci d'avance
David

[Hep]

Hello,

il semblerais que le 135 soit plus piqué et AF plus rapide, a savoir justement si le côté non-macro est pénalisant ... mes bagues allonges me suffisent ... et me demande ce que cela donnerais avec un 135 justement ...
Après, 135 ou 100macro ... pas simple ... pas la même utilisation (presque).

[ohmface]

Je possede les deux...plus de piqué pour le 135...Ca se discute parce qu'on est dans les deux cas dans l'exeptionnel. C'est un peu comme un comparatif entre une f40 et une diablo, il y en a une qui accelère sans doute plus que l'autre mais bon...

L'AF du 100 est très rapide mais c'est un macro, il a du chemin à faire pour aller du 1/1 à l'infini. Le 135 est bien sur meilleur mais sa distance mini de map est + ou - 90 cm.

L'ouverture à f/2 offre des possibilité créative particulière et le macro aussi. Les bokehs sont dans les deux cas sublimes.

Finallement, pour faire avancer le smilblik, si je ne devais en garder qu'un, ce serait le macro mais je n'ai absolument pas l'intention de n'en choisir qu'un. Le mieux c'est les deux avec en kit avec le divorce.

[canon-passion]

Le test "une journée avec le 135 f/2" est en cours, reste encore le passage sous les mires. C'est la partie la plus longue (et la moins plaisante mais néanmoins indispensable) des tests. Il me faudrait des journées de 36 h!

mais au premières vues des deux optiques, en piqué elle se tiennent (léger avantage au 135) l'AF est également plus rapide mais la course est aussi moins longue, quand on met le sélecteur du 100 macro sur 50 à l'infini ça se rapproche du 135.

Par contre l'ouverture de f/2 du 135 lui confère un bokeh inégalable. Bref le choix est plus difficile que je pensais, ces deux optiques sont à la fois très proches (prix, finition, range) mais différentes.

Pour celui qui n'est pas équipé et qui macrote pas mal, le 100 f2.8 L IS est un excellent compromis. Pour le portraitiste et l'amateur de sport en salle, le 135 sera plus indiqué. Ce qui ne veut pas dire que l'on ne peut pas faire de la proxi avec le 135 + bagues allonges, ou du sport avec le 100 macro!

L'idéal serait d'avoir les deux!

Pour le fun, une des premières images du 135 f/2:

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 135 f/2 L | 135mm | 1/800s | f/2 | ISO 100

[ohmface]

C'est marrant, je dis pas ca parce que c'est un admin, mais canon-passion, je suis toujours d'accord avec lui.

[Hep]

Malheureusement, je crois bien qu'il aie raison ...
Je crois que je vais quand même commencer par le 135 ...

[davidemb]

Merci Canon-passion, et superbe la photo, la vache y a plein de détail. On peut en savoir un peu plus sur les réglages boitier et/ou éventuelles retouches qui ont été faites??

Merci d'avance,
moi je dis "l'admin, il n'est pas méchant, mais il ne doit pas beaucoup dormir..."

[pasalito]

IL est aussi en plastic le 135 ?

[Slibo]

Que diable, il aurait raison le "Canon-passion", craquerais-je pour un 135mm...

Etienne

[canon-passion]

Merci Canon-passion, et superbe la photo, la vache y a plein de détail. On peut en savoir un peu plus sur les réglages boitier et/ou éventuelles retouches qui ont été faites??

Merci d'avance,
moi je dis "l'admin, il n'est pas méchant, mais il ne doit pas beaucoup dormir..."

pas de réglage spécifique du boitier, je laisse habituellement tout à 0 shootant en RAW. Développée sous Camera Raw avec également tous les réglages à 0, remontée légère des noirs (+11), redimensionnement et légère accentuation pour la compression web.

je confirme, je ne dors pas beaucoup!

Sinon non, le 135 est plus ancien de conception, il a un fût métallique, pas polycarbonate (mais il n'est pas tropicalisé).

[clipp]

1°) L'ancien 100 macro USM a un diamètre filtre de 58mm, le nouveau, est à 67mm. Est-ce que l'on peut monter sur le nouveau 100 macro, un flash annulaire MR 14 ou MT 24, comme l' on faisait sur l'ancien, ou est-ce qu'il faut attendre que Canon nous sorte une bague spéciale, à l'instar du 180 macro L?
2°) En utilisation "macro", est-ce que le viseur du 7D est nettement supérieur à celui du 50D, que je possède ?

D'avance, merci.

[clipp]

:clap: Canon-Passion vous me faites rêvez, quelles photos !!!!

[minhhome]

Je l'ai essayé sur des mouettes en vol dans tous les sens, dans des conditions toutes pourries (ciel gris, limite pluie) et ben ca accroche tout en ai servo, très bon bokeh et piqué

Ah si il coutait pas un rein...celui là il ferait partie de ma liste à Papa Noel

Tu parles du 300L 2.8, est il super? parce que le 400L est vraiment cher...

[wayer]

Merci pour ces essais, j'attends avec impatience celui du 135 que je compte acquérir de toute façon un jour.

Petite coquille dans le pdf du 100 2.8 IS :

[...] il approche les performances des optiques
classiques ce qui est pour exceptionnel pour un objectif macro.

Un pour en trop .