[Test] Canon EF 135 f/2 L

[cooladn]

Je te conseillerai également le 70/200 qui t'offrira la souplesse du zoom pour les mariages, reportages.
Tu risque te sentir limité ou frustrer avec le 135 par rapport au 70-200 si tu n'es pas libre de tes déplacements.

[RODGEUR]

Bonjour,
Objectif très désirable, bien mis en valeur par le test de canon passion. Je me demandais: sur apsc (450d), est ce que la focale de 135 ne devient pas un peu longue notamment en intérieur (en portrait): 216 mm en équivalent 24x36 quand même. Plus simplement, pour un portrait rapproché (tête) à quelle distance doit on se trouver du sujet avec cette focale?
En fait j'hésite avec le nouveau 100 macro L, bien que je n'aie jamais fait de macro (en même temps ce serait l'occase de s'y mettre).
Merci.

[boys_don't_cry]

J'ai reçu le mien hier ! Quel merveille :-)

[rem22]

Rodgeur, je pense que 135mm c'est long en intérieur sur aps-c, vraiment long. C'est du head shot très serré, avec un un minimumde recul obligatoire.Si tu veux vraimentde super beaux portraits sur aps-c, il y a l'excellente 85 f/1.2 ! On ne jure que par le 135 F/2,surtout sur FF, mais il ne faut pas oublier qu'un 85 F/1.2 donnera un résultat très comparable au 135 f/2 sur FF ! J'avais testé sur mon tamron 100mm en intérieur pour voir ce que ça donnait, quand j'hésitais entre un 100 macro et un 85f/1.8, je trouvais ça bien long sur aps-c 100mm en intérieur, et pourtant j'ai un salon qui doit faire 60m².

Boys, j'aimerais bien voir de jolies photos avec le 135 f/2 sur ton 450D ! On a beaucoup entendu de mal des xxxd récemment au profit des xxd, c'est donc toujours un plaisir pour moi de voir de jolies photos avec un super objectif sur xxxd.

[oihanamarie]

Sans vouloir casser l'ambiance générale concernant le 135 f2, mon 80 200 2.8 qui a 19 ans mais comme neuf pique plus à 135 mm ouverture 2.8 que mon 135 f2 à 2.8 aussi (comparons ce qui est comparable...). (j'ai pris quelques photos de codes barres et de lettres chinoises à 2m et le constat est sans appel).
Le 135 mm présente le gros avantage d'une MAP mini à 0.9m contre 1.8 m pour 80 200 2.8 (ce qui reste son principal handicap pour mon utilisation personnelle).
Cela dit, le bokeh du 135 f2 est somptieux. Au final, je n'en garderais qu'un mais je me laisse le temps de la réflexion et mes usages guideront mon choix final. Je ne serais pas surpris que ce soit le 80 200 qui reste dans ma besace.
Comme toujours, je fonde mon avis sur un seul exemplaire des 2 objectifs mais comme Canon Passion a les 2, j'aimerais son avis sur le piqué du 135 ouvert à 2.8 vs le 80 200 à la même ouverture.

[rem22]

mon 80 200 2.8 qui a 19 ans mais comme neuf pique plus à 135 mm ouverture 2.8 que mon 135 f2 à 2.8 aussi

C'est bien ce qu'avais montré aussi le premier test de Canon-passion, tout le monde s'était fait avoir. Mais le dernier test qu'on a vu avec les calendriers donnait un petit avantage au 70-200. Cependant, après, il peu y avoir des légers pb de front focus ou back focus sur l'un des 2 objectifs, et ce n'est pas évidemment à comparer. De même, un bon 70-200 doit piquer mieux qu'un 135 moyen, et vice versa.

Bref, pour moi, une fois plus, j'ai l'impression que ces objectifs sont très très proche en terme de piqué, et donc j'ai toujours du mal quand je lis le mec qui veut se rassurer en se disant "ça pique bien plus qu'un 70-200 j'ai fait le bon choix". Pour moi, les 2 sont excellents, mais d'une philisophie très différente. Choisir entre un 135 f/2 et un 70-200 juste pour une histoire de piqué, c'est se tromper à coup sur. PAr contre, choisir la polyvalence d'un zoom ou l'ouverture et la discrétion d'un fixe est probablement une meilleure piste de réflexion !

Quoi qu'il en soit, bon choix ;-)

[Helios]

j'ai toujours du mal quand je lis le mec qui veut se rassurer en se disant "ça pique bien plus qu'un 70-200 j'ai fait le bon choix". Pour moi, les 2 sont excellents, mais d'une philisophie très différente. Choisir entre un 135 f/2 et un 70-200 juste pour une histoire de piqué, c'est se tromper à coup sur. PAr contre, choisir la polyvalence d'un zoom ou l'ouverture et la discrétion d'un fixe est probablement une meilleure piste de réflexion !

Quoi qu'il en soit, bon choix ;-)

+ 10000 :thumbup:

[canon-passion]

Sans vouloir casser l'ambiance générale concernant le 135 f2, mon 80 200 2.8 qui a 19 ans mais comme neuf pique plus à 135 mm ouverture 2.8 que mon 135 f2 à 2.8 aussi (comparons ce qui est comparable...). (j'ai pris quelques photos de codes barres et de lettres chinoises à 2m et le constat est sans appel).
Le 135 mm présente le gros avantage d'une MAP mini à 0.9m contre 1.8 m pour 80 200 2.8 (ce qui reste son principal handicap pour mon utilisation personnelle).
Cela dit, le bokeh du 135 f2 est somptieux. Au final, je n'en garderais qu'un mais je me laisse le temps de la réflexion et mes usages guideront mon choix final. Je ne serais pas surpris que ce soit le 80 200 qui reste dans ma besace.
Comme toujours, je fonde mon avis sur un seul exemplaire des 2 objectifs mais comme Canon Passion a les 2, j'aimerais son avis sur le piqué du 135 ouvert à 2.8 vs le 80 200 à la même ouverture.

J'ai revendu le 80/200, non pas pour manque de piqué, bien au contraire, mais parce que je m'en servais peu.

effectivement à 135 mm et à f/2.8, il y a peu de différences entre les deux, il faut un crop à 100 % sur une mire pour voir la différence.
Comme je l'ai déjà dit, un 135 ne s'achète pas comme un 70/200, qu'il soit à f/2.8 ou f/4.

Pour le 70/200 la polyvalence, pour le 135, l'ouverture à f/2 qui est inimitable.

[wayer]

C'est bien ce qu'avais montré aussi le premier test de Canon-passion, tout le monde s'était fait avoir. Mais le dernier test qu'on a vu avec les calendriers donnait un petit avantage au 70-200. Cependant, après, il peu y avoir des légers pb de front focus ou back focus sur l'un des 2 objectifs, et ce n'est pas évidemment à comparer. De même, un bon 70-200 doit piquer mieux qu'un 135 moyen, et vice versa.

Bref, pour moi, une fois plus, j'ai l'impression que ces objectifs sont très très proche en terme de piqué, et donc j'ai toujours du mal quand je lis le mec qui veut se rassurer en se disant "ça pique bien plus qu'un 70-200 j'ai fait le bon choix". Pour moi, les 2 sont excellents, mais d'une philisophie très différente. Choisir entre un 135 f/2 et un 70-200 juste pour une histoire de piqué, c'est se tromper à coup sur. PAr contre, choisir la polyvalence d'un zoom ou l'ouverture et la discrétion d'un fixe est probablement une meilleure piste de réflexion !

Quoi qu'il en soit, bon choix ;-)

De toute façon a ce stade c'est plus une question de rendu que de piqué. Et la faut bien admettre que le rendu du 135 à f2 est extraordinaire (comme le 85 1.2, le 300 2.8)
Surement mon prochain achat d'optique.

[oihanamarie]

Tout a fait d'accord! pour du portrait, le 135 est largement devant en terme de rendu (on isole parfaitement le sujet et les arrières plans disgracieux sont rapidement noyés dans le flou du moins sur le plein format). Et puis, il permet de cadrer serré pour mettre l'accent sur le regard du sujet.
Pour du sport indoor, je dirai qu'il garde aussi l'avantage du fait de sa luminosité. En extérieur, je préfère la polyvalence d'un 70 ou 80 200 au moins pour l'instant car je n'ai pas encore utilisé le 135 pour cette application.
Au final, je vais peut-être étre obligé de conserver les 2 :bash:. C'est ma femme qui va râler.....

[taratata71]

J'ai lu que pour faire du portrait en pied (ou le corps en entier peu importe), il fallait 5 à 6m de recul avec cette focale en FF, quelqu'un peu confirmer ? Avec des photos ça serait bien merci.

[Fredo_45]

C'est a peu près ca dans les 5 6 m pour du plein pied.

[taratata71]

merci, donc je le sors de ma liste

[Max160]

C'est même sans doute un peu plus que ça.

Enfin, ça dépend aussi si tu cadres horizontalement ou verticalement...


Donc à part dans des très grandes pièces, il est illusoire de vouloir prendre des photos de plein pied avec cet objectif (sur FF) en intérieur (par contre, en extérieur...).

Il vaut mieux un 35 ou un 50 mm pour cet usage (sur FF) sans être obligé de reculer très loin.


Cependant, attention au piège de trop s'approcher. Il ne faut pas se tenir à moins de 2-3 m pour du portrait.

Il est donc préférable de choisir sa focale en se plaçant à 3m de son sujet et selon le cadrage que l'on souhaite obtenir.

[joamuz]

Où sont les photos sur ce topique ??

[sedourol]

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark III) | EF 135 f/2 | 135mm | 1/800s | f/4 | ISO 400

[Jdroux]

Bon visiblement la guéguerre focale fixe et zoom fait beaucoup jazer encore et toujours et depuis longtemps.
Je m'apprête à batailler à mon tour mais avec moi même. Du coup si ce sujet est toujours suivi, quelqu'un peut secouer le drapeau blanc entre moi et moi.
Pour faire simple, je voulais un 70-200 f/2,8 sigma ou canon de préférence en stabilisé pour remplacer mon pourri 75-300 is.
Et v´la que mon boff me met en tête de le garder et de le compléter avec un 135 f/2 ou un 200 f2,8...
Je vous cache pas que la dans ma tête c'est carnage.
Ah oui, c'est à coupler avec un 7d pour la rue et la nature.
À vous lire, merci.

[elnunu]

Merci pour ce test ! On ne m' enlévera pas l' idée que cet objo est fait pour le FF cependant.

[Hep]

Jdroux, toi seul connais la réponse.
Je peux te parler de mon cas, mais cela reste mon cas ...
J'ai troqué le 50-150 sigma contre le 135. Et avec le recule, j'en suis plus que satisfait.

Après, un fixe est très bien complémentaire avec un zoom.

[ddss]

Testé réellement aujourd'hui et: pourquoi je l'ai pas pris avant???
Il dépote ce cailloux...

[lio64]

Cette objo est vraiment top.
Piqué, bokeh, colorimétrie, nickel.
il est compact et noir ce qui en fait un outil très discret.
par contre pour du proxy je préfère mon 300.
à f2 il est génial, et son vignettage apporte du cachet à l'image.
pour du portrait en extérieur il est génial car pas invasif,
mais il s’avère trop long en intérieur pour du portrait (du moins je trouve, à moins d’être dans une église ou en salle).
A préférer sur "full frame" car c'est avec ce genre d'objectif que la notion de profondeur de champs prend toute son sens.
Pointu, il demande une certaine précision et comme c'est un fixe, il est plus exigeant à l'exercice qu'un zoom évidemment.

Bonne soirée

[Thomas Anderson]

Pour moi, le 85, 100, 135 viennent en complément des 70-200 quand on a besoin d'une grande ouverture.
J'hésite d'ailleurs à prendre le 70-200 f/4 is pour avoir une focale polyvalente avec un poids léger, et des focales fixes lumineuses quand j'ai vraiment besoin d'ouverture, plutôt qu'un 70-200 f/2,8 très lourd/encombrant dont je ne sais pas l'utilisation réelle (en gros, est-ce que je le sortirai beaucoup malgré son poids ?)

C'est pile ma démarche. Après avoir beaucoup tourné autour du pot, essayé chaque optique sur des périodes d'environ deux ans chacune, j'ai décidé de garder le 70-200 f/4is, pour sa qualité optique, son encombrement, son poids, sa maniabilité et sa polyvalence. Sans compter que c'est une optique robuste, très fiable, le mien est de 2007 et fait partie des optiques que j'utilise le plus. Effectivement, je n'hésite pas à l'emporter, en balade, comme en voyage, ce qui n'était pas le cas du f/2.8 is, trop lourd et parfois trop gros.

Au fur et à mesure, je suis passé sur des fixes, pourtant inclues dans son range. Moins polyvalentes? Je ne sais pas, plus spécialisées, plus lumineuses, encore plus compactes et discrètes, jamais moins bonnes. Au début, on a le sentiment qu'elles servent moins souvent, car elles servent à tour de rôle, mais quand on analyse sur une durée de 1 à 2 ans, on s'aperçoit que c'est le zoom qui sort un peu moins souvent, car il faut cumuler les sorties des fixes, qui forcément, prennent sur son temps à lui!

Au final, c'est une bonne solution pour les cervicales et le dos, à condition de ne pas tout emporter à chaque fois. C'est également une bonne solution pour la qualité d'image et la créativité, les possibilités même, un 70-200, même très bon, ne fait pas de macro au 1:1 et n'ouvre pas à f/1.2, f/1.8 ou f/2. Enfin, c'est une bonne solution pour les finances, on peut étaler et planifier, l'achat d'un 70-200 f/4, is ou pas, laisse ensuite de la marge pour, des focales à portrait, des macro... Au bout du compte, on est plus polyvalent et le matériel est plus "sur mesure" par rapport à notre pratique personnelle.

Donc lâcher un peu de lest sur son 70-200 pour se permettre un 135 L me paraît idéal, vu de ma fenêtre!

[Thomas Anderson]

Personne ne dévalue le 70/200 dont la réputation n'est plus à faire...
Certains y ont tout de même renoncé au profit du 135, je l'ai lu ici même...

Il est juste de dire, selon mon expérience que le 135 est meilleur dans des conditions difficiles, le fait d'être un fixe y est pour quelque chose, à n'en point douter... J'en parle parce que je les ai.

Daniel

C'est également mon ressenti, la copie de 70-200 f/2.8 is dont j'ai disposé pendant deux ans, sans être mauvaise, loin de là, n'égalait pas mon 70-200 f/4 is. Comme le 135 L me semble un poil meilleur que le f/4 is et notamment en termes de rendu, je crois que le classement peut tout de même s'établir. Etre troisième ou même quatrième quand les deux ou trois autres sont exceptionnels, n'est pas une catastrophe. Entre temps, votre conversation date de presque 4 ans, le f/2.8 is est devenu f/2.8 is II et effectivement, à 135, le nouveau fait aussi bien... mais pas à f/2!

[Thomas Anderson]

ben oui, l'extendeur tu perds un peu forcément, et que ce soit en mtf ou en photo, le 80-200 montrait d'excellent résultats sur le test de canon passion. A f/4 je suis sur qu'on fait pas la diff entre 135+tc et 70-200 sans( dans le meilleur des cas, mais je pense que le 70-200 est devant sans pb ). le 135 f/2 est exceptionnel à f/2 !

Un test, un test !

Désolé, mais mtf ou pas, le 135 est meilleur à f/2.8, f/4 et f/5.6 que le 70-200 f/2.8 is version 1, sans TC et même avec, la PO du 135 f/2 + Kenko 1.4 DGX arrache les cheveux, même sur 7D pourtant très dense! A f/4, c'est du niveau du 70-200 f/4 is avec une distance mini encore plus favorable autorisant encore mieux la proxy et se compare sans rougir à la qualité de résultats du 100 macro L. Les très bonnes optiques le restent dans le temps et encaissent les multis sans broncher.

Le 70-200 f/2.8 is version 1 dont je disposais, était moins bon que le 70-200 f/4 is, même à f/5.6! Sur mes copies, le f/4 is était meilleur de f/4 à f/11 inclus sur la plage 70 à 135 et de f/4 à f/8 inclus à 200mm. Le f/2.8 is à PO ne me satisfaisait pas toujours en conditions difficiles.

135 L + Kenko X1.4 DGX

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 189mm | 1/640s | f/2.8 | ISO 400

Pourtant, le 70-200 f/2.8 is version 1 ne démérite pas à PO et 135mm.

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 135mm | 1/400s | f/2.8 | ISO 400

[Thomas Anderson]

Oui, peut être, tant que tu n'as pas essayé un 135...

A f/4 ou f/5.6 on ne verra pas de différences entre les deux, mais à f/2 et f/2.8, le bokeh très particulier (et inimitable) du 135 justifie pleinement son achat.

Ca fait des années que j'ai des 70/200-80/200 f/2.8, jusqu'à présent je n'avais que lu ce dont était capable le 135, mais une fois qu'on l'essaye pour de vrai :surprise:

Pas moyen de tester à f/2.8 le 135+TC, la météo est dégeu!



Non, il fonctionnait parfaitement sur le 400D (plus récent que le 5D) avec le 400 f/5.6, 300 f/4 IS, 80/200 f/2.8, 50 f/1.4, mais absolument pas avec le 24/105.

Sur le 5D il marchait avec le 80/200 f/2.8, c'est avec un 70/200 f/4 que le problème est venu.

Toujours le même problème de non compatibilité ascendante chez Sigma! Etant donné le cout de la réparation (heureusement sous garantie) j'ai vite fait le choix d'abonner complètement cet extender .

j'ai pris le Kenko en attendant de reprendre un X1.4 Canon, là au moins on est rarement déçu!

Je pense que ton 80-200 était meilleur que mon 70-200 f/2.8 is, tout comme le 70-200 f/2.8 tout court est meilleur à PO également, j'ai bien noté que l'on parlait ici du vieux 80-200L, je précise donc pour ceux qui se posent la question du vieux 70-200 is. Ensuite, il faut veiller à ne pas confondre une optique fine avec une optique contrastée, cela peut s'additionner pour se compléter, mais l'un ne remplace pas l'autre. En numérique, on peut toujours booster un peu le contraste d'une optique fine, mais on ne pourra pas améliorer la résolution d'une optique contrastée!

Pour les multis Canon, j'ai eu les modèles X1.4 et X2 en version II, ils étaient bien, mais incompatibles avec les optiques non éligibles, j'ai actuellement le 1.4 Pro DGX, je ne vois pas la différence. Pour mon type d'utilisation, bien entendu. Quelqu'un de plus pointu poussera peut-être le bouchon plus loin et mettra la machine dans ses retranchements! Je viens de recevoir un X2 Tamron BBAR, livré d'origine avec ma dernière acquisition et à priori fabriqué par Kenko, je n'ai pas encore eu le temps de l'essayer, si il n'est pas top, je pense l'échanger contre le X2 DGX. Il paraît que les Kenko sont faits avec du verre Hoya, peux-tu confirmer?

Et dans tous ces tests et comparos, ne jamais oublier la disparité de production, qui fait que si nous parlons d'un modèle, en général, nous ne connaissons que notre copie!

PS: Tiens c'est marrant, moi aussi j'ai eu un X1.4 Sigma EX qui a flambé dès sa sortie de la boîte, manquant d'emporter mon boîtier neuf dans la tombe avec lui... Pourtant, ce n'était pas un 14 juillet!

[Hep]

Allez, pour le fun.

Une tite image avec le doubleur Canon V2 et a pleine ouverture.




Modèle d'appareil Canon EOS 7D
Mode de prise de vue Priorité-ouverture AE
Tv(Vitesse obturateur) 1/1250
Av(Priorité à l'ouverture) 4.0
Sensibiltié ISO 200
Objectif EF135mm f/2L USM +2.0x
Focale 270.0mm
Mode AF Autofocus AI Servo
Sensibilité du suivi -2
Mode sélection zone AF Sélection manuelle:Extension collim. AF
Micro-ajustement de l'AF 8
Mode d'entraînement Prise de vue en rafales à grande vitesse

[Hades86]

C'est sûr que le 135L à quelque chose d'unique ! Son rendu !
Même si maintenant le 70-200 2.8 IS II pique plus fort et à un bokeh très soyeux, il ne donne pas ce rendu propre au 135L.

Deux petits exemples à PO.

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 135mm | 1/2500s | f/2 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 135mm | 1/2500s | f/2 | ISO 100

[gil 67]

Bjr , on a tous entendu parler de cet obj...de son rendu unique ,de son piqué, des couleurs ,bref bcp de choses et sur tous les forums ,qq soit le pays...
j.ai essayé cet objo..et bon ,c'est tout simplement un fait, c'est unique ..c'est ainsi

perso dès que mon budget le permettera ,je lacherai mon 85 1.8 ( excellent ) pour lui.

je ne suis pas passé en FF pour monter du f4 sinon il vaut mieux rester en Aps...c'est dur mais assez realiste je pense

sans le poids ce serai le 70-200 2.8 isII mais trop voyant et contraignant..
c'est là que ce 135 f2 a toute sa place, discret,leger et unique pour un prix 'presque'abordable

[jefonyx]

Je suis d'accord avec ça, le rendu est complètement unique...J'ai hésité à le revendre pour passer au 70-200L II 2.8 histoire de gagner en polyvalence, parce que bon après tout 1 stop de différence, je me dis que c'est pas la mort, mais chaque fois que je tire un portrait, je suis autant soufflé par le rendu de ce caillou ! Je ne peux pas me séparer du 135, c'est pas possible !!!!


All of us par sanctusignis, sur Flickr

[gil 67]

tres belle image Jefonyx
grande ouverture sur FF, c'est l'avantage du Ff..!! tout simplement

pour revenir sur le 135 f2, j'avais discuté avec un gars qui m.avais expliqué qu'il etait passé a Canon a cause de cet objo..!
belle pub..!!

[PATABULE]

Pas encore en full frame, ni canon d'ailleurs, mais j'avoue que c'est ce genre de chose qui m'amène ici...
Clairement, si je craque pour le markIII, il me faudra cet objectif...

Donc je le mets sur la liste et j'épouse mon banquier.

[jefonyx]

Pas encore en full frame, ni canon d'ailleurs, mais j'avoue que c'est ce genre de chose qui m'amène ici...
Clairement, si je craque pour le markIII, il me faudra cet objectif...

Donc je le mets sur la liste et j'épouse mon banquier.

Je suis sur les deux marques en Full frame, et le mark III est vraiment un très très bon boitier. J'ai fait une amorce de switch chez Nikon et j'ai pas pu me résoudre à me séparer de Canon, et en grande partie pour le rendu des portraits du 135mm...Et aussi à cause de la propreté des hauts isos, de l'autofocus ultra réactif...bref ! Achète le 5D3 et le 135 f2 et tu seras heureuuuux

[PATABULE]

ARRRRRÊÊÊÊÊTE TAOI !!!!!!

Si je craque rouge, (d'ailleurs je ne suis pas plus jaune que ça en fait, je m'en cogne un peu des marques hein...), je dois tout vendre d'abord.
(en restant chez nikon, de toute façon, la plus part des objos étant DX, c'est un peu pareil).
Pour être franc quand même, commencer par le markIII et un 135, c'est un peu limite... Faut que j'étudie la meilleure solution sachant que j'utilise beaucoup le 35 mm avec le fuji, il me faudra un grand angle (24 ? 21 zeiss ?) et le 135 pour du portrait. Mais tout ça d'un coup, c'est pas possible ; ou alors prendre le 24-105 dans un premier temps pour me faire la main et compléter par la suite... je lis donc encore un peu. Mais le 135 il reste forcément dans la liste.

[ddss]

Moi, c'est pour le 135 que je suis passé en FF, en grande partie.
Il est magique, réactif.
Silencieux.
Bref, il nous est envié

[Rzbobs]

Il y a deux mois que j'en profite et il quitte rarement mon boîtier...Le 24-105 pour commencer et se faire la main avec le 5DIII, c'est pas mal du tout

[Hep]

Il y a deux mois que j'en profite et il quitte rarement mon boîtier...Le 24-105 pour commencer et se faire la main avec le 5DIII, c'est pas mal du tout

lol j'hésite a prendre cet objectif pour les photos ... de vacances lol
Car bon, le 135 aussi génial soit-il est pas forcément bien adapté a cet usage.

[PATABULE]

qui a parlé de faire des photos de vacances ?

[Rzbobs]

Je dirais même plus, qui a parlé de faire des photos de vacances???