Test 17-40L...

[Fred08]

le 17.40 moins bin que le 18.55 efs ben moi ça m'etonne quand meme.
je pense que tu dois vraiment faire des testes plus serieux.
car la tu peu pas vraiment te faire une idee.
personellement le 17.40 est largement ,tres largement meilleur que le 18.55.

Encore une fois il faut comparer les couples boitiers objectifs et rester très prudent. Tu parles du 17-40L sur ton 300D, pas sur le 20D. La qualité des objectifs n'est pas uniforme non plus. J'ai moi aussi essayé deux fois (2 examplaires différents) le 17-40 et à F8 il ne m'a pas terriblement semblé supérieur au 18-55 que je possède . J'ai pas dit qu'il l'était pas...mais pas de quoi en faire un plat en tout cas.

[Helios]

Encore une fois il faut comparer les couples boitiers objectifs et rester très prudent. Tu parles du 17-40L sur ton 300D, pas sur le 20D. La qualité des objectifs n'est pas uniforme non plus. J'ai moi aussi essayé deux fois (2 examplaires différents) le 17-40 et à F8 il ne m'a pas terriblement semblé supérieur au 18-55 que je possède . J'ai pas dit qu'il l'était pas...mais pas de quoi en faire un plat en tout cas.

Surtout quand on voit les photos que sortent certain avec un 300D et la version I du 18-55 (dite moins bonne que la II), cf le lien que Canon-passion a donné ICI

[TheZubial]

Surtout quand on voit les photos que sortent certain avec un 300D et la version I du 18-55 (dite moins bonne que la II), cf le lien que Canon-passion a donné ICI

Wow ! Il est terrible ce site. Avec son 18/55, il sort de belles choses !! :thumbup:
Visiblement, sa recette, en payasage, est de travailler à mi ouverture (F/9 - F/11) et jouer sur la vistesse (à ISO100), pour avoir le meilleur piqué possible.
Mais ce n'est envisageable que si temps calme ou beaucoup de lumière.
Mais de très belles photos en tout cas. Merci pour le lien

[canon-passion]

Wow ! Il est terrible ce site. Avec son 18/55, il sort de belles choses !! :thumbup:
Visiblement, sa recette, en payasage, est de travailler à mi ouverture (F/9 - F/11) et jouer sur la vistesse (à ISO100), pour avoir le meilleur piqué possible.
Mais ce n'est envisageable que si temps calme ou beaucoup de lumière.
Mais de très belles photos en tout cas. Merci pour le lien

Salut Bernard!

Il faut ajouter un emploi judicieux des filtres neutres et polarisant, ainsi qu'un très bon post traitement.

En tous cas ça conforte dans l'idée que c'est bien l'homme qui fait la photo et non pas le matos !

[LARAKIN]

ça ne vaut pas le coup de dépenser plus que le 18-55 pour faire des photos d'un intérieur de magasin, c'est sur et ces exemples ne sont pas probants, par contre pour arriver à ça, le 17-35 Tamron merite le détour.

http://larakin.free.fr/albums/userpi...jardin%7E0.jpg

[TheZubial]

ça ne vaut pas le coup de dépenser plus que le 18-55 pour faire des photos d'un intérieur de magasin, c'est sur et ces exemples ne sont pas probants, par contre pour arriver à ça, le 17-35 Tamron merite le détour.

http://larakin.free.fr/albums/userpi...jardin%7E0.jpg

Tu as l'air assez fan de Tamron.
Suite à mes différentes lectures sur le forum, et beaucoup d'hésitations quand même je l'avoue, j'ai finalement commandé hier le Tamron 28/75mm f/2.8.
La différence de prix vraiment fort importante avec le EF24/70L de Canon m'a freiné.
Si j'en suis content, j'envisagerai ensuite le 17/35. Tu en es satisfait ?

[LARAKIN]

Le 28-75, sans hésiter, pour moi, c'est sur, le 17-35 Tamron, parce qu'à part l'AF moins performant que le 17-40 qui reste a 4 alors que le Tamron ouvre a 2,8, les differences optiques sont tantot en faveur du Tamron tantot en faveur du Canon, donc égalité.


Comme la vitesse de l'af n'est pas assez determinante pour un GA, et que le prix est en faveur du Tamron ...

(D'autant que l'AF du Tamron ,'est pas une brouette non plus.)

[laurius]

ça ne vaut pas le coup de dépenser plus que le 18-55 pour faire des photos d'un intérieur de magasin, c'est sur et ces exemples ne sont pas probants, par contre pour arriver à ça, le 17-35 Tamron merite le détour.

http://larakin.free.fr/albums/userpi...jardin%7E0.jpg

.........

[PHY]

ont un bon à très bon piqué. Après à F16 le piqué se dégrade du à la diffraction.

Par contre cela veut dire photo AU PIED ce qui pour un paysage n'est pas un problème. Cala me rappelle un article sur luminous landscape, où le PREMIER critère pour avoir une bonne photo était d'avoir un pied bien stable. "la qualité d'une photo est égale au maillon le + faible".

A+

[Fred08]

ont un bon à très bon piqué. Après à F16 le piqué se dégrade du à la diffraction.

Par contre cela veut dire photo AU PIED ce qui pour un paysage n'est pas un problème. Cala me rappelle un article sur luminous landscape, où le PREMIER critère pour avoir une bonne photo était d'avoir un pied bien stable. "la qualité d'une photo est égale au maillon le + faible".

A+

Je photographie mes paysages à F8 ou F11 généralement tôt le matin et je n'ai pas besoin de pied dans la majorité des cas. Même avec un filtre comme le P121.

[sk8]

J'ai les 2 zooms dont vous parlez et pour moi, le 17-40 vaut largement son prix par rapport au 18-55...je l'ai depuis peu et j'ai fait des photos d'extérieur ou de nuit, rien à voir ! le 18-55 est au fond du placard...si quelqu'un veut me l'acheter...

[Helios]

J'ai les 2 zooms dont vous parlez et pour moi, le 17-40 vaut largement son prix par rapport au 18-55...je l'ai depuis peu et j'ai fait des photos d'extérieur ou de nuit, rien à voir ! le 18-55 est au fond du placard...si quelqu'un veut me l'acheter...

Mets le en vente sur ebay, si c'est la version II tu le vendras sans problème, et avec un peu de chance autour de 80 à 90 euros

[romain74]

j'aimerais revenir sur ce post ,et savoir si tu a acheter le 17.40 tout compte fait.
et si tu en est content