Affichage des résultats 1 à 45 sur 74
Discussion: téléobjectif EF 400mm f/5.6L USM
Vue hybride
-
06/06/2008, 12h53 #1Membre
- Inscription
- mars 2008
- Localisation
- Picardie
- Messages
- 40
- Boîtier
- Canon EOS 7 D
- Objectif(s)
- 100-400 f4.5/5.6 L IS USM
slt oui le 400mm + ext 1.4 ca risque de faire sombre surtout en hiver...
Pour ma part le 300 f4 is L est un superbe objectif qui supporte sans problemes le tc 1.4 II, j'en suis ravi!:rolleyes::rolleyes:
-
07/06/2008, 10h28 #2Administrateur - Testeur
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 853
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Le 300 f/4 avec un X1.4 devient un 420 f/5.6... comme le 400 f/5.6 ! Il n'y a pas plus de perte de luminosité. Si tu mets le X1.4 sur le 400 tu auras un 560 f/8, c'est certes plus sombre, mais tu es à 560 mm, focale que tu ne pourras pas avoir avec un 300 mm, sauf à lui adjoindre un X2, mais cela revient exactement au même, toujours f/8, et le X2 dégrade beaucoup plus sur un 300 que un X1.4 sur un 400. le 300 f/4 Is n'est pas concurrent du 400 f/5.6, mais complémentaire.
Tout dépend donc de ce que tu veux!
-
09/06/2008, 10h44 #3
-
09/06/2008, 11h09 #4
-
12/06/2008, 09h57 #5Membre
- Inscription
- août 2007
- Localisation
- France
- Messages
- 29
- Boîtier
- canon
- Objectif(s)
- canon
Je trouve le couple 400 f/5.6 + 1ds III vraiment disproportionné. En plus si c'est pour utiliser le 400 régulièrement avec 1.4 pourquoi ne pas envisager le couple 5d+500 f/4 is? Même budget pour efficacité et qualité d'image finale toute autre...
Dernière modification par krisprols ; 12/06/2008 à 19h20.
-
18/06/2008, 13h11 #6Membre
- Inscription
- octobre 2007
- Localisation
- Couthuin, Belgique
- Âge
- 49
- Messages
- 257
- Boîtier
- 400D,40D, 7DMKII, R6
- Objectif(s)
- Canon 17-55 2.8 IS ; Canon EF 50 1.8 ; Canon EFS 10-22 ; Canon 70-200 2.8 L IS
Toujours le même dilemne que je n'ai toujours pas réussi non plus à résoudre. J'ai fait un test ce matin (à 7h30, ciel dégagé, soleil bien présent) avec mon 70-200. Je me suis mis à f/5.6, 800 iso et j'ai essayé de photographier une pie dans mon jardin. La vitesse affichée n'était que de 1/200s malgré une lumière que je qualifierais de très bonne pour la saison. J'ai donc du mal à comprendre comment font les personnes qui ont un 400mm f5.6 sans IS. Il est déjà difficile d'arriver à voir un oiseau un peu particulier, si en pour peu qu'il y ait un nuage, on ne puisse pas prendre la photo...:ranting2: Je n'ose même pas imaginer avec le TC 1.4x et encore moins en hiver.
La plupart des gens qui disent le 400mm est merveilleux, qu'il n'y a pas besoin d'IS, ont probablement des conditions de luminosité autres que celle que j'ai, ou travraillent avec un trépied ce que je ne souhaite pas faire (je ne suis pas un adepte des trepieds).
Donc pour moi pas de télé sans stab. A prix abordable je ne vois que le 300 f/4 + tc mais ça m'embête d'acheter par dépit un objectif un peu court et de lui coller un tc parce qu'il y a un trou dans la gamme canon...(à quand un 400mm F4/L IS non DO et donc bien moins cher? ou même un 400mm f5.6 IS?)
-
18/06/2008, 20h58 #7Administrateur - Testeur
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 853
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
On peut très facilement descendre en dessous de la focale de référence sans trépied:

- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400 f/5.6 | 400mm | 1/1250s | f/5.6 | ISO 400
Et pour répondre à ta question en plein hiver, avec un X2, sans trépier et derrière la vitre!

- EXIF: Canon ( EOS 1Ds DIGITAL) | 400 f/5.6 | 800mm | 1/200s | f/11 | ISO 200
Je suis pourtant un fervent partisan de l'IS mais quand on voit la différence de prix entre un 70/200 f2.8 IS et sans, j'ose pas imaginer le prix d'un 400 f/5.6 IS, sachant que cette focale est bien moins vendue que le 70/200.
Pour ma part, j'ai eu le 100/400, le 400 f/5.6 et j'ai longuement testé le 300 f/4 IS avec le X1.4, je reste sur le 400 f/5.6.
-
12/06/2008, 10h27 #8Membre
- Inscription
- novembre 2006
- Localisation
- France
- Âge
- 56
- Messages
- 265
- Boîtier
- 5DII
- Objectif(s)
- 50-1.4/16-35 L/24-105 L IS/70-200 2.8 Os Sigma/135 2 L
Une question : est-ce que la perte de l'AF est uniquement conditionnée par la f8 résultante sur les boitiers autres que série 1 ou est-ce fonction des objo/extender ?
Je la refais en plus clair : Si je rajoute un X1.4 Canon (ou autre marque si ça ne change rien) à mon 70-300 f4-5.6 et que je m'en sers sur un 1D j'ai quand même l'AF ? Si je rajoute un extender 1.4 sur un 70-200 f4 L sur mon 40D j'ai quand-même l'AF ?
Merci d'éventuelle(s) réponse(s)...
-
12/06/2008, 10h51 #9
-
12/06/2008, 11h47 #10Membre
- Inscription
- mars 2004
- Localisation
- Les Mathes
- Âge
- 54
- Messages
- 590
- Boîtier
- R5
- Objectif(s)
- 10 à 700 avec tc
Pour bien comprendre le truc il faut résumer 1 ou 2 point.
L'AF std canon fonctionne bien jusqu'a 5.6 aprés c'est l'aventure. L'AF des 1Dx lui fonctionne correctement jusqu'a F8 mais seulement sur le collimateur central sinon il est aussi limité a 5.6.
Pour garantir un fonctionnement fiable de ses AF canon a délibérément choisis de brider ses boitier CAD de s'assurer qu'ils restent dans leur domaine de fonctionnement optimal.
Si le boitier détecte que le montage TC + obj est en dehors de la plage optimal il inactive lui même l'AF.
Raison pour laquelle si on utilise un TC (kenko) qui ne renvoi pas au boitier les données nécessaire, ou bien que l'on masque délibérément ces données (en isolant certains contacts) le boitier ignore l'existence du TC et l'AF reste actif. Mais attention actif ne veut pas forcément dire efficace.
Seulement Canon n'a pas implémenté cette limitation pour rien car dans la plupart des cas quand on gruge le système (par l'un ou l'autre des moyens cité) on se retrouve avec un AF au mieux franchement ramollis, au pire totalement innopérant.
Cela dis j'ai testé un 400 5.6 + 1.4 sur un 20d en isolant les contacts et si l'AF est inexploitable pour des cibles mobiles (oiseaux en vol par exemple) il reste plutôt utilisable et correctement fiable (avec qq precautions d'usage et en aidant un peu) sur des mobiles statique ou à faible vitesse pour un résultat optique honnête (pour peu qu'on puisse encore diaphragmer un peu). Le montage peu constitué un 600 mm franchement pas lumineux du tout mais qui peut dépanner utilement.
pour répondre a tes question:
>Si je rajoute un X1.4 Canon (ou autre marque si ça ne change rien) à mon 70-300 f4-5.6
> et que je m'en sers sur un 1D j'ai quand même l'AF ?
Alors ça sera forcément pas un canon qui en se monte pas (sauf avec un tube d'allonge en plus). Et oui tu devrais garder un AF actif sur un 1D par contre les perf risquent d'être moyenne puisque optiquement l'objectif n'a pas la "reserve" et que la perte de contraste resultante risque d'assez nettement pénaliser l'AF.
>Si je rajoute un extender 1.4 sur un 70-200 f4 L sur mon 40D j'ai quand-même l'AF ?
oui tu est a 5.6 ca fonctionne correctement et sans bidouille. Juste un poil plus lent, mais ça reste tj exploitable même pour du sujets mobiles. Juste ton taux de dechet pourra monter sensiblement mais rien de dramatique.Dernière modification par seaseb ; 12/06/2008 à 11h52.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
super téléobjectif CANON 400MM 2.8L
Par WILL77 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 28Dernier message: 29/02/2012, 16h37 -
Utilisation téléobjectif (400mm+extender?) non IS : main levée, monopode ou trépied?
Par fabien02 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 10Dernier message: 27/02/2008, 22h26 -
Choix de téléobjectif
Par Graffy dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 11Dernier message: 05/10/2007, 21h30 -
choix téléobjectif 70-300
Par reefhammer dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 3Dernier message: 04/10/2007, 11h23 -
Téléobjectif 400mm
Par chrispixe dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 14Dernier message: 02/06/2007, 00h32






