(+ le capteur a de densité de pixel et plus les optique doivent être bonne non ?
Désolé si je suis encore un peu sec mais le we a ete dur . Tu veux faire des tirages 3*2 metres ? L'histoire de la course aux pixels et des optiques qui ne suivent pas n'est qu'une très petite part de l'histoire, a cela il faut ajouter la précision de l'af, les conditions de prise de vue, la sureté de la main qui tient l'ensemble ou l'age du capitaine si tu préfère.

Tu me dit que le 300L non is sera meilleurs que le sigma 120-400 Os ..........pas forcé, si tu a besoin de 120 : chouette un fixe. Si tu a besoin de 400 : zut faut cropper. Si tu est a main levée : oups je n'aurai pas du prendre de café (N'oublie pas que par ex sur un 18Mp un 300mm c'est du 1/800e a 1/1000e). Bref ce que l'on a souvent tendance a oublier est que le terrain n'est pas le labo de Dxo ou du chasseur d'image.

Donc tout dépend de ce que tu veux faire et de ton expérience, avec un fixe on cadre avec ses pieds, pas forcement facile et possible. Le 300 non is tu va être bien souvent obligé de travailler sur pied, ou au risque d'une perte de piqué et dans ce cas le principe du choix d'une optique fixe car théoriquement plus qualitative deviens caduque.

Il est sur que de toute façon a partir d'un certain niveau de focales et de recherche de qualité on est obligé de partir sur du fixe, et rapidement avec du gros tromblon et les contraintes associées. Ne le prend pas mal mais quand dans ton post initial tu met dans le même sac le bigma, des fixes de 200 a 400, et le futur 200-400 je me pose la question de savoir si tu a bien réfléchi non pas forcement a l'aspect purement technique de la chose mais a l'utilisation que tu va en faire. C'est pourquoi des optiques un peu généralistes comme le 120 (ou le 100)-400 me sembleraient plus adaptées a ton cas. Le 300 fixe est un solution, a la limite couplé a un tc 1.4 a toi de voir si tu peux contenter du manque de souplesse de la solution et rester suffisamment zen pour te passer de stabilisation (qui joue aussi sur l'af on l'oublie bien souvent)

>@Runi => J'ai lu 8000$ ailleurs. Enfin bon les estimations sont nombreuses. Si c'est vu juste, je trouve qu'il fait pas trop "remplaçant du 100-400". C'est pas la même cour de jeu.
8k€ devrait être un minimum prix stabilisé et sans doute effectivement 10 a 12k€ a sa sortie (si ce n'est pire), bref dans la ligne tarifaire qu'adopte Canon actuellement. Et il n'a jamais été dit qu'il serait un remplaçant du 100-400, ils ne sont pas du tout dans la même gamme, que ce soit en qualité, poids et bien sur prix.