Tele pour portrait / proxi / sport

[Amxx]

Bonjour,
Au salon de la photo j'ai eu la chance de tester quelques objectifs qui me dont rever (encore plus depuis que je l'ai ai eu en mains)

EF 135 f2 L
EF 100 f2.8 L IS (macro)
EF 70-200 f4 L IS

Je les prendrais bien tous les 3 mais mon budget ne me permet pas d'envisager d'en prendre plus d'un.
Ce serais pour faire du portrait et du sport (ski) principalement ... j'aimerai par ailleur de plus en plus me tourner vers la proxi (qui m'attire vraiment)

J'adore le 135 notament pour son bokeh mais meme a f2 j'ai peur de l'absence d'IS, j'ai par ailleur deja un 50 f1.8 pour le portrait ... ca n'a rien a voir en terme de cadrage mais ca permet de patienter. Cependant ic'est le seul des 3 qui n'est aps tropicalisé ... ce qui me fait peur si je l'emmene en montagne (ski)

j'aime 100 me plait aussi beaucoup pour sa capacité macro. L'IS est aussi un gros plus ainsi que son ouverture 2.8 ... cependant le bokeh n'est pas des plus beaux conparé a celui du 135

Enfin le 70-200 f4 IS a le plus de la polyvalence (c'est un zoom) mais a une ouverture reduite qui ne donne pas d'aussi bons resultats que les 2 autres en portrait (bokeh) et presente une distance mini de mise au points de 1m20 ce qui risque de limiter l'utilisation en proxi

Je garderai en complement mon 55-250 sigma pour completer une eventuelle focal fixe mais aux la qualités optiques bien plus limités.

Toutes mes recherches ont aboutis sur des comparaisons des capacités optiques ... alors que pour moi la question est plutot sur l'utilisation (les 3 etant tres bons - excelents)

Auriez vous des conseils ? Avez vous etes confrontés au meme dilemme et qu'avez vous choisi ?

[Gauthier]

Bonjour

Je suis un peu dans le même cas que toi. J'ai un 50 f1,4 que j'adore mais j'aimerais un télé pour pouvoir faire des portraits d'un peu plus loin, et être plus discret. Du coup j'hésite sur les même que toi (ou presque, puisque je veux rester sur un fixe). Le 100mm Macro pourrait en plus m'ouvrir les portres de la macro.

J'ai également testé le 100mm Macro et le 135 au salon ce week end. J'avais beaucoup lu que le 100mm Macro pouvait être utilisé pour les portrait. Mais après l'avoir essayé mon choix est fait je pense : l'AF du 100mm n'est clairement pas fait pour du portrait lors de rassemblements (en studio peut être) ... il est beaucoup moins réactif que le 135 !!
Pour le bokeh je suis d'accord avec toi même si, de mon côté, ça n'aurait pas forcément été un critère décisif face à l'aspect macro du 100mm.

Le 135 me permettra de faire de la proxi, et pourra être "étendu" avec un doubleur. Je le trouve donc plus versatile pour l'usage que je souhaite en faire.

En conclusion 2 remarques te concernant :
- 100mm Macro pour le sport : oubli je pense (mais mon avis ne vaut pas celui d'un utilisateur)
- Je suis en FF, le 135 risque d'être un peu long pour du portrait sur un APS-C

Finalement j'aurait été dans ton cas je me serais tourné vers le 70-200mm si tu veux faire du sport et du portrait, pas le 100mm Macro.

[dalloz]

Bonsoir,

attention Gauthier tu parles du 100/2.8macro qui n'a rien à voir avec le 100/2.8L IS Macro qui lui a un af digne du 135! Ces deux optiques sont excellentes en macro mais le L reste beaucoup plus polyvalent!

Après pour répondre à Amxx, j'opterais pour deux choix:
- le 135/2L (avec un extender x1.4 quand on est un peu court) qui est léger, discret et top qualité!
- le 70-200/2.8L IS qui combine luminosité, stab et polyvalence, excellente qualité mais beaucoup plus lourd et encombrant

Ton choix dépendra aussi de ton budget ...

[Amxx]

le 70-200 f2.8 L IS II est hors budget (deja si j'arrive a aligner 1000€ d'ici un an c'est un miracle)
la version I est moins bonne niveau optique parait il ... pour ce prix la je prefere prendre l'un des trois et completer avec une autres "petite" optique

c'est vrai que le 135 est ton et discret ... mais bon pas beaucoup plus que le 100 qui a le merite d'avoir le stabilisateur ...
Apres des qu'il vas faloir prendre des photos de ski je sens que la focal fixe vas etre galere a gerer

[dalloz]

Tu peux aussi regarder pour un 70-200/2.8L non IS qui se trouve dans les 800 euros d'occasion, soit le même tarif qu'un 70-200/4L IS ou d'un 135/2 d'occasion.

[Amxx]

Tu peux aussi regarder pour un 70-200/2.8L non IS qui se trouve dans les 800 euros d'occasion, soit le même tarif qu'un 70-200/4L IS ou d'un 135/2 d'occasion.

L'absence d'IS me gene ... plus en tout que la faible ouverture du f4
Je parle meme pas du poid ni de l'absence de tropicalisation

[dalloz]

L'is ne te sera d'aucune utilité pour les photos de sport puisqu'il sert à stabiliser tes mouvements et non ceux de ta cible tandis qu'une grande ouverture te permettra d'assurer la vitesse d'obturation.

Quant à la tropicalisation, il faut relativiser, celà ne signifie pas étanchéité mais simplement protection légèrement renforcée. Donc à moins de passer tes journées au fond de la jungle ou du désert, pas vraiment d'intérêt non plus ....

Pour le poids pas de secret: qui dit lumineux dit verres et donc lourd ...

[sleg]

L'is ne te sera d'aucune utilité pour les photos de sport puisqu'il sert à stabiliser tes mouvements et non ceux de ta cible tandis qu'une grande ouverture te permettra d'assurer la vitesse d'obturation.

Ca peut aider pour la réalisation de filé cela dit...

[Amxx]

Ca peut aider pour la réalisation de filé cela dit...

On en portrait en fin d'apres midi / soirée / interieur

[dalloz]

Ca peut aider pour la réalisation de filé cela dit...

Certes mais notre ami ayant un budget déjà serré ...

[rem22]

EF 135 f2 L
EF 100 f2.8 L IS (macro)
EF 70-200 f4 L IS

je pense que tu peux aussi considérer le 100 f/2 pour du portrait...

sinon, pour ma part, el choix que j'ai fait : un 70-200 f/4, pour son prix, sa polyvalence, ses photos superbes etc...et compléter avec des fixes lumineux en cas de besoin. Le jour où je fais régulièrement du sport en salle ou je ne sais quoi, je peux compléter le 70-200 f/4 par un 135f/2 par exemple. Il faut arreter d'opposer fixes et zooms, ce sont des outils complémentaires. On mange pas avec 2 couteaux ou avec 2 fourchettes.

[Amxx]

je pense que tu peux aussi considérer le 100 f/2 pour du portrait...

J'aimerai me faire plaisir avec du L (mon premier)

sinon, pour ma part, el choix que j'ai fait : un 70-200 f/4, pour son prix, sa polyvalence, ses photos superbes etc...et compléter avec des fixes lumineux en cas de besoin. Le jour où je fais régulièrement du sport en salle ou je ne sais quoi, je peux compléter le 70-200 f/4 par un 135f/2 par exemple. Il faut arreter d'opposer fixes et zooms, ce sont des outils complémentaires. On mange pas avec 2 couteaux ou avec 2 fourchettes.

complementaire oui mais quand on ne pense prendre que l'un des 2 il est preferable de peser le pour et le contre de chacun des 2 vis a vis de l'utilisation que l'on pense en faire

[rem22]

Alors si je devais en prendre qu'un, et du L, ce serait un 70-200L pour l'incroyable qualité qu'ils apportent sans concession sur la qualité. C'est super pratique, tu l'utilises tout le temps, enfin, couplé avec un tc 1.4 tu gardes une très bonne qualité pour des focales allant jusqu'à 280mm. Je m'étais longtemps focalisé sur les 2.8 et sur les fixes, quand on m'a montré les portraits faits avec des focales longues ( 130/140 et plus ) à F/4, eh bien j'ai trouvé que c'était déjà très bien.

J'ai un seul fixe, un 50mm ( comme toi ). Je le sors de temps en temps, avec plaisir, pour une séance spéciale portrait. Mais dès que l'on veut un peu de scènes et de cadrages différents, je reprend mon 28-75. J'aime beaucoup les 2, mais si je devais n'en garder qu'un, ce serait le zoom, pour sa polyvalence. J'ai pu faire hier des portraits serrés et fille et 2 minutes après des photos avec 4 générations cote à cote ! J'ai fait quelques jolis portraits ensuite au 50mm fixe. Mais si j'avais du choisir entre les types de photos faites hier...

[toma]

Si tu souhaites absolument du L:

- Ef 100 macro f/2.8 L Is: Macro avant tout, polyvalent comme petit télé (portrait, sport..)
- Ef 135 f/2 L: Un must, franchement la stab, on s'en passe facilement!
- Ef 200 f/2.8 L II: Un peu long sur petit capteur

Après pour les zooms, si tu veux du stabilisé avec ton budget, 70-200 F/4 L Is.
Tu parles d'absence de tropicalisation, mais ton 450D sera out avant tes objos..

D'un autre coté, il ne faut pas se limiter aux séries L, pour moi le canon 100 F/2 est un petit bijou!

[Gauthier]

attention Gauthier tu parles du 100/2.8macro qui n'a rien à voir avec le 100/2.8L IS Macro qui lui a un af digne du 135! Ces deux optiques sont excellentes en macro mais le L reste beaucoup plus polyvalent!

Bonjour,

Non c'est bien le 100m IS Macro que j'ai essayé et je l'ai trouvé bien plus lent que le 135 au niveau AF. Alors est ce mon boitier ou juste une impression ? ... aucune idée.
Perso je ne prendrai pas le 100mm IS Macro en tant que petit télé pour du portrait ou du sport. Mais encore une fois ce n'est qu'un avis que je me suis fait en l'essayant au salon, c'est à dire monté 3 min sur mon boitier ... un avis qui ne vaut pas celui d'utilisateurs !

Gauthier

[dalloz]

Bonjour,

Non c'est bien le 100m IS Macro que j'ai essayé et je l'ai trouvé bien plus lent que le 135 au niveau AF. Alors est ce mon boitier ou juste une impression ? ... aucune idée.
Perso je ne prendrai pas le 100mm IS Macro en tant que petit télé pour du portrait ou du sport. Mais encore une fois ce n'est qu'un avis que je me suis fait en l'essayant au salon, c'est à dire monté 3 min sur mon boitier ... un avis qui ne vaut pas celui d'utilisateurs !

Gauthier

Autant pour moi alors!

Dans mes souvenirs ces deux optiques n'avaient pas de grosses différences au niveau rapidité de l'af (attention sur le 100L macro à la position du commutateur de distance de map) .

[eos-raf]

je pense que tu peux aussi considérer le 100 f/2 pour du portrait...

sinon, pour ma part, el choix que j'ai fait : un 70-200 f/4, pour son prix, sa polyvalence, ses photos superbes etc...et compléter avec des fixes lumineux en cas de besoin. Le jour où je fais régulièrement du sport en salle ou je ne sais quoi, je peux compléter le 70-200 f/4 par un 135f/2 par exemple. Il faut arreter d'opposer fixes et zooms, ce sont des outils complémentaires. On mange pas avec 2 couteaux ou avec 2 fourchettes.

+1 pour le choix du 70-200mm f/4 si en version stabilisée. L'ajout d'une bonnette macro (à placer comme une lentille frontale) permettra de faire de la proxy photo en toute aisance (je sais que ça existe pour les versions f/2.8 mais n'ai aucune certitude d'équivalence pour le diamètre du f/4 qui est plus étroit).

[Amxx]

L'ajout d'une bonnette macro (à placer comme une lentille frontale) permettra de faire de la proxy photo en toute aisance (je sais que ça existe pour les versions f/2.8 mais n'ai aucune certitude d'équivalence pour le diamètre du f/4 qui est plus étroit).

tant qu'a faire je prefere prendre une bague d'allonge

[Blackout]

tant qu'a faire je prefere prendre une bague d'allonge

Discutable, la bonnette a des avantages indéniables : pas besoin de démonter l'objectif, pas de perte de lumière, et excellent grossissement possible avec un 70-200 sans mauvaises surprises sur les photos.
Pour un 70-200 f/4 il faut chercher du côté des Marumi apochromatiques, d'excellente qualité, parce que Canon ne fait pas de bonnette 67 mm.

[Slibo]

Perso je ne prendrai pas le 100mm IS Macro en tant que petit télé pour du portrait ou du sport. Mais encore une fois ce n'est qu'un avis que je me suis fait en l'essayant au salon, c'est à dire monté 3 min sur mon boitier ... un avis qui ne vaut pas celui d'utilisateurs !

Gauthier

C'est bien une lourde erreur de ne pas prendre en considération ce brave EF 100mm f2,8 L Is pour du portrait. Je crois qu'une petite lecture du côté "Une journée avec..." que CanonPassion a réalisé, pourrait bien t'éclairer. Personnellement, je me sert beaucoup du 100mm en portrait et il est génial. Oui, je sais, le très fameux 135mm est mieux, mais est-ce vraiment mieux ? Je ne suis pas certain qu'on puisse le remarquer de façon significatif...
Le nouveau EF 100mm f2,8L Is est un objectif génial car très grande polyvalence.

Etienne

[Gauthier]

Au contraire, je l'ai largement pris en considération. C'est d'ailleurs pour ça que je suis allé l'essayer au salon ... j'avais un gros doute entre celui ci et le 135mm.

Je n'ai jamais dit que le 135 était mieux. Je voulais juste voir par moi même tout ce que j'avais pu lire dans les forums et tests. Et même si c'est évident que le bokeh est différent je ne suis qu'un amateur et ça n'aurait pas été un frein pour que la balance penche plus vers le 100mm que vers le 135mm.

Ma seule réaction a été que j'ai trouvé l'AF du 100mm très lent. D'autant plus comparé au 135. Je me vois mal réussir à "voler" un instant avec le 100mm (cela vient peut être de mon boitier aussi ...). Mais encore une fois je suis le premier à m'étonner de ce que j'ai pu tester. J'ai tellement lu que le 100mm était versatile que je ne m'attendais pas à une si grosse différence. Et encore une fois (bis !) mon avis, qui ne se base que sur 3 min de test en salon, vaut bien moins que tous les commentaires d'utilisateurs heureux que l'on peut lire sur les forums ... en particulier celui ci.

Gauthier

[Amxx]

Ma seule réaction a été que j'ai trouvé l'AF du 100mm très lent. D'autant plus comparé au 135. Je me vois mal réussir à "voler" un instant avec le 100mm (cela vient peut être de mon boitier aussi ...).

Ca depend de tes standarts aussi, je l'ai effectivement trouvé plus lent (normal pour un macro en meme temps) et je pense que le limitateur de map est la pour ca ...

mais quand on utilise principalement un 50f1.8 je vous assure que l'usm du 100 f2.8 L IS est largement suffisant !

[Slibo]

Il me faut de préciser que si on veut avoir un AF relativement véloce sur l'EF 100mm f2,8L Is, il est nécessaire de régler le commutateur de l'AF. Il y a trois positions (0,3 à 0,5m; 0,5 à l'infini et FULL). Ce commutateur a pour but de limiter la course de l'AF. Il est évident que si le commutateur soit en position FULL, l'AF mettra beaucoup de temps pour faire la mise au point... En utilisation "portrait" c'est la position 0,5m à l'infini qui est optimale pour avoir une certaine rapidité de mise au point.

Etienne