Tamron 28-75 2.8 mieux que le Canon 24-70 L 2.8 !???

[silver_dot]

Je réagit aux prpos de silver_dot :

Sur la forme :
Tes propos prennent (pour moi) une tournure méprisante, dédaigneuse qui ne trouve pas de justification dans les messages de ce post. Spike s'étonne juste du fait que sur son matériel, le TAMRON donne 28-75 des résultat meilleurs en terme d'optique que le CANON 24-70 L. Il a réalisé ces tests après avoir constaté sur le TERRAIN une différence de qualité ! Parmis les hypothèses envisagées, il y a une disparité en terme de qualité de cette série d'objectif. Peux-tu affirmer (et démontrer) que ce n'est pas le cas ?
J'ai déja vu (internet) ce genre de remarques à propos du 300 f/4 L IS.
Si tel est le cas, le constat de Spike est plus que légitime et ce sans pour autant donner tors à aux qui comme toi considèrent le L comme la Rolls des objectifs (pour du matos CANON).

Sur le fond :
Je suis moi-même possessur d'une belle collection de L Et pourtant l'objectif qui donne les meilleurs résultats optiques est le moins cher de tout mon parc : EF 50 f/1.8.
Où que ce soit, je n'ai lu que des superlatif sur son piqué et sa luminosité égale ou meilleure que de nombreuses optiques de la prestigieuse série L. Pourtant, certains prennent le 50 f/1.4 voir le 50 f/1.2 (12x plus cher). C'est peut-être pour d'aures raisons que le seul bénéfice optique ! C'est peut être pour la construction (à pêne du niveau des jouets Playmobil ou Fisher Price de mes enfants), ou encore pour l'AF lent, bruyant et impropre à la map manuelle....
Je suis intimement convaincu que le L n'apporte pas systématiquement une qualité optique meilleure. Il apporte en revanche à coup sûr la robustesse, un confort de prise en main...

Il n'y a rien de méprisant à dénoncer un prétendu test comparatif effectué avec deux objectifs avec une MAP différente pour chacun à une focale et une ouverture donnée, ce manque de rigueur frisant la diffamation pour un produit qui, à moins de tomber sur un spécimen défectueux, n'a rien à se reprocher.

Quiconque ne prête pas une attention suffisante en examinant les photos du comparatif, ne remarque pas que la MAP est différente dans les deux séries de photos prises avec les deux objectifs peut en tirer des conclusions erronnées à propos de l'EF24-70 L.

De plus, la fabrication et la robustesse, et l'existence d'un SAV PRO (qualité et délais) sont des facteurs qui interviennent dans le prix.

Je réponds au passage à ta question "Peux-tu affirmer (et démontrer) que ce n'est pas le cas ?". Oui, je le peux, il suffirait pour ça de monter les deux objectifs, sans préjugé, ni arrière-pensée pour ou contre l'un ou l'autre, sur le banc de test et réglages (projecteur comportant une mire) servant précisément au SAV pour régler les objectifs pros de la série L et faire la comparaison avec rigueur dans exactement les mêmes conditions. Ce qui ne constituerait as un test tendancieux.


J'ajouterai cependant un bémol: s'il arrivait quoi que ce soit à mon EF 24-70mm L 2,8 nécessitant une qulconque intervention en SAV, je ne la tenterais pas, et je m'achèterais un autre objectif du même modèle pour le remplacer: les SAV ne disposent pas des outils de réglages comme à la production pour le réglage optimal du centrage optique qui confère à cet objectif ses qualités de piqué sur tout son range.

Par ailleurs, il ne me viendrait pas à l'esprit de comparer le EF 50mm 1,8 avec le EF 50mm 1,4 qui sont tous deux excellents, l'un de construction fragile (il peut arriver qu'il s'ouvre parfois, suite à un petit choc en deux, et une motorisation rustique, le second bien plus robuste et équipé d'une motorisation USM plus rapide et silencieeuse, le prix n'étant pas le même.Ce qui ne retire en rien les qualités du premier, particulièrement abordable par la majorité des usagers.