Tamron 24-70 2.8

[rem22]

Je trouve aussi que dans la grande majorité des cas, un 17-5x reste plus adapté à l'aps-c qu'un 2x-kekchose.
Certains se content de 2x-kekchose, d'autres pas. C'est ainsi. Mais je ne connais pas de 40-xx sur FF, et tout le monde utilise un 2x-kekchose, soit 1x-kekchose sur aps-c.

seulement le 28-75... Cet objectif est une tuerie et je ne vois pas ce que le Canon 17-55 peut apporter en plus à part sa différence de range.

AS-tu possédé le 17-55 ?
J'ai eu les 2, et le piqué du 28-75 n'égale pas le 17-55, même au centre.
J'utilisais le 28-75 à f/3.5 pour qu'il pique un peu mieux, tandis que j'utilisais toujours le 17-55 à PO .

[Picasso67]

Je trouve aussi que dans la grande majorité des cas, un 17-5x reste plus adapté à l'aps-c qu'un 2x-kekchose.
Certains se content de 2x-kekchose, d'autres pas. C'est ainsi. Mais je ne connais pas de 40-xx sur FF, et tout le monde utilise un 2x-kekchose, soit 1x-kekchose sur aps-c.



AS-tu possédé le 17-55 ?
J'ai eu les 2, et le piqué du 28-75 n'égale pas le 17-55, même au centre.
J'utilisais le 28-75 à f/3.5 pour qu'il pique un peu mieux, tandis que j'utilisais toujours le 17-55 à PO .

J'ai eu le Canon entre les mains, il n'était pas à moi. Franchement, je m'attendais à mieux. A force de lire les propos superlatifs à son sujet j'étais même un peu déçu par le résultat.
Pour le Tamron, je l'utilise aussi à PO et il répond présent Je suis peut-être tombé sur un spécimen exceptionnel, il est souvent vissé sur mon boitier pour mon grand bonheur.