"... AF plus rapide, stabilisé, meilleure qualité optique..."
Rémy, as-tu essayé le Tamron 24-70 pour être aussi affirmatif ? (je te rappelle aussi que le Tamy est stabilisé...)
je parle par rapport au canon v1 (essayé sur les 2 sur aps-c)
Pour l'AF, le canon est V1 est > au tamron 24-70 d'après tous les tests, donc, 17-55 >> 24-70.
Qualité optique je n'ai pas testé le tamron 24-70 donc je ne me prononcerai pas, stab non plus.

Là non plus pas tellement d'accord. D'abord, on ne peut pas vraiment comparer un objo qui ouvre à f/2.8 avec un autre qui ouvre à f/4, ensuite f/4 sur APS-C équivaut à peu près à f/5.6 sur FF, et je trouve que du coup les arrières-plans ne sont pas assez flous notamment en portrait.
My turn.
As-tu essayé le Canon 24-105 pour être aussi affirmatif ? (je te rappelle que

- la pdc à 105mm f/4 est plus courte qu'à 70mm f/2.8 - et pas qu'un peu, 8cm contre 13cm pour un sujet à 2m, sur aps-c
- la compression à 105mm te permettra un fond plus uni et donc nettement moins dérangeant qu'à 70mm

PS : je souligne également que l'initiateur de ce fil possède déjà un 17-50, alors arrêtez de lui conseiller le 17-55 même si c'est un excellent objectif...
Je réponds surtout à azertyuiop...Et à toi maintenant.
C'est une idée reçu que 70mm f/2.8 c'est mieux qu'un 24-105 pour le portrait, certes, 70mmf/2.8 > 70mm f/4 mais 105mmf/4 >> 70mmf/2.8