Pour ma part et pour avoir loupé pas mal de tof en interieur pendant ces fetes de Noël je serais partant pour le tamron VC... 200 euros de + que la version non VC je me pose encore la question si ca vaut vraiment ce prix....
Faut arreter de croire que l'is est la réponse à tout. Si tu faisais des photos de ton sapin, oui, tu as raison, des photos de personnes ( ces trucs qui bougent sur les photos^^ ) voire d'enfants ( ces trucs qui bougent encore plus ! ) eh bien rien ne vaut un bon flash. Surtout que lorsqu'on regarde bien ce que l'on peut faire avec un bon flash externe ( cf À propos - Univers photo ) on se rend compte que meme en pleine journée en intérieur, avec f/2.8, l'usage du flash est plus qu'appréciable.

On fait souvent des tofs de merde en intérieur, on se dit pas de flash et donc objectif pas assez lumineux, ou flash intégré et c'est de la merde ( 1- c'est vrai 2- on sait pas s'en servir ). En fait, pour un débutant ou amateur, la photo au flash en intérieur est plus difficile à maitriser que la photo en extérieur par belle lumière, mais je pense qu'on devrait tous avoir un flash externe et passer 30min ( ou 30h pour les plus motivés ) pour assimiler les bases. Franchement, je remercierais jamais assez briceos et Melina pour leurs liens et conseils sur l'utilisatin d'un flash externe. Bref, vous devriez prendre 30 minutes pour lire 2/3 articles sur le site de Mélina, et vous verrez ptet les choses autrement. Il y a des photos qui font très naturel, avec flash, et les mêmes sans flash, avec objo 24-70 f/2.8 &co, on voti clairement que ça sert.

Quant à la remarque sur le tamron, oui pas usm, et pas en fonte, mais 95% de ses utilisateurs en sont satisfaits et pour le prix du 17-55 on peut même rajouter un 50fixe ou un 85 ( ou un bon flash ). Moi je n'ai pas hésité une demi seconde entre le 28-75 et le 24-70, surtout sur aps-c. Le tamron met 0.65sec pour parcourrir de l'infini à map la plus proche. Dans 95% des cas, bien suffisant ( mêmes avec enfants )