Tamron 17 50 F2.8

[cinemania]

c'est assez amusant de voir à quel point on diverge du sujet initial... mais bon.

effectivement, le 15-85 est un bon objectif mais le 17-55 lui est supérieur... maintenant il doit bien y avoir des site qui prêchent l'inverse, mais bon... c'est sure qu'en étant content du piqué d'un 18-55 premier du nom... on ne peut décemment pas être bon guide.

pour ce qui est des objectifs et de leur cadrage, et du crop factor...
tous les reflex sont construits sur le même principe à peu de chose près, la cage reflex (là où se trouve le capteur, et là où se forme l'image donc) est donc sensiblement la même quelque soit le reflex et le capteur.
la différence se résume donc au capteur dans cette cage et à son positionnement, dixit SD.
dans la mesure où cette cage a été conçu pour accueillir un capteur FF, et qu'on y met un capteur APS-C, plus petit, forcément, quelque soit l'objectif mis devant, vu qu'au final, le tirage optique est le même, il demeure TOUJOURS un crop factor engendré par le capteur.
la différence entre les objectifs ef-s et ef réside uniquement dans l'image produite par ces 2 types d'objectifs.
les EF produisent une image prévue pour FF, donc la projection de la photo sur le capteur, le couvre totalement
les EF-S produisent une image prévue pour APS-C, donc la projection de la photo sur le capteur, le couvre totalement, mais ne couvre pas totalement un FF, d'où un vignettage car on voit les bordures noires du fût.

quelque soit le type d'objectif, une longueur focale de 28 reste une longueur focale de 28, et cadrera donc sur APS-C, comme une longueur focale de 45mm sur FF.
le boitier ne prend pas ses tournevis pour changer la formule optique d'un objectif pour changer sa longueur focale quand on le met sur le boitier...
les longueurs focales indiquées sont les vraies longueurs focales et donc calculées pour un plein format.

c'est vrai que cette confusion du fait que l'on dit tout le temps que les EFS sont adaptés aux APS-C, et beaucoups en déduisent à tord, que c'est également le cas des longueurs focales décrites. Ainsi un 17-50 est bien un 17-50 et non un 10-30...

ensuite ce n'est pas la stabilisation du 17-50 VC qui est controversée... encore faut il savoir lire... c'est son manque de piqué par rapport à la non VC, et pour les 2 versions, l'AF est d'une autre ère, totalement dépassé.
la stabilisation est toujours un plus, pour des situations pas forcément heureuses, mais pas obligatoire, et peut simplement être remplacée par un monopode.