Tamron 17 50 F2.8

[LePat33]

Bon,désolé de revenir là dessus,mais compte tenu des somme engagées,je vais essayer de ne pas me tromper.
Pour l'instant j'ai un objectif qui couvre la page de focales 70-200(canon F4L non stabilisé).
Celui là,je le garde!
Il me reste tout le reste à couvrir.
Est il plus judicieux pour moi d'acheter le Tamron 17-50 ou le Tamron 28-75?

Premier cas:Le 17-55 est conçu pour les capteurs petit format,donc(si j'ai bien compris sans coef multiplicateur);le Canon 70-200 pour les grands capteurs(donc coef multiplicateur).
Si j'ai bien tout compris,j'aurais une bonne couverture focale mais un trou entre 50 et 100 (à vue de nez,je n'ai pas fait le calcul).
Est ce que cette plage focale est importante en photo de reportage?

2eme cas: Le Tamron 28-75 et le canon 70-200.
Là,pas de trou mais plus de grand angle.
le 2eme cas me semble intéressant avec l'achat d'un grand angle(peut etre en focale fixe)pour garnir la plage vide.

Voilà,merci de votre aide

[Wananas]

Justement, les objectifs pour petit capteur ne subissent pas de coefficient multiplicateur sur APS-C, mais ne peuvent pas être montés sur un FF.

[ggbecool]

Justement, les objectifs pour petit capteur ne subissent pas de coefficient multiplicateur sur APS-C, mais ne peuvent pas être montés sur un FF.

Faux !! et je viens de le dire plus haut ! Un objo EF-S est concu uniquement pour les APS-C (on est d'accord) mais il subit le coef multiplicateur tout comme les EF !

[LePat33]

Merci pour toutes ces précisions.
Je vais probablement partir sur le 17-50

[Djaaf]

Premier cas:Le 17-55 est conçu pour les capteurs petit format,donc(si j'ai bien compris sans coef multiplicateur);le Canon 70-200 pour les grands capteurs(donc coef multiplicateur).
Si j'ai bien tout compris,j'aurais une bonne couverture focale mais un trou entre 50 et 100 (à vue de nez,je n'ai pas fait le calcul).

C'est pas du tout ça.
Conçu pour petits capteurs ou pas, ça ne change pas les focales des objectifs.
Donc avec un 17-50 + 70-200, tu couvres la plage... 17-50 + 70-200...avec un petit capteur. Ce qui correspond à la plage 27-80 + 110-320 pour un capteur grand format.
Comme tu n'as qu'un type de capteur et que tu ne viens apparemment pas de l'argentique, oublie cette histoire de correspondance, ça ne fait qu'embrouiller...

Donc, avec 17-50 + 70-200, tu as un trou dans les plages focales entre 50 et 70. Avec un 28-75 + 70-200, plus de trous mais tu perds la plage 17-28.
Perso, je resterais avec 17-50 + 70-200 (c'est plus ou moins ce que j'ai fait d'ailleurs...). Le trou entre 50 et 70 n'est pas particulièrement gênant, ça représente un pas ou deux à peine et ce sont rarement des pas "critiques". Contrairement à la plage 17-28, ou on se retrouve le dos collé à un mur en se disant "raaah !! pas assez de recul !!".

Après, pour une gamme d'objos, tu peux effectivement partir sur l'idée d'en trimballer 3 en permanence, un 12-24 + 28-75 + 70-300, par exemple, mais c'est vraiment une question de ressenti et d'envie de changer d'objo toutes les 10 minutes...
Et ça dépend aussi de ta façon de faire tes photos. Pour moi, par exemple, la plage 28-75 est une horreur... 28 c'est trop long pour la plupart des paysages/architectures et 75 trop court pour la plupart des détails (gargouilles, écureuils, etc...)... Donc j'ai gardé le trou entre 50 et 70, il ne me gène pas.
Par contre, j'ai ajouté un fisheye 10-17 pour les cas où je ne peux pas reculer plus et où 17mm c'est encore trop. (et puis pour le fun aussi, j'aime bien le rendu fisheye. )


J'espère avoir été clair (mais j'ai comme un doute, je l'avoue...)