Tamron 17-50 f/2.8 Stabilisé ou non?

[ronald -a-]

Mon lien n'était toujours pas bon parce que c'est du neuf,
pour 110 pièce de moins t'as l'occasion.
Il me semblait que tu trouves pas ton bonheur, c'est bien le VC que tu cherchais en premier.

A voir si le non VC est vraiment meilleur en piqué, dans ce cas tu te mets en rafale et tu jettes les flous sauf s'ils sont pas artistiques.

[Mola]

A voir si le non VC est vraiment meilleur en piqué, dans ce cas tu te mets en rafale et tu jettes les flous sauf s'ils sont pas artistiques.

Le non VC est un poil (mais alors un micro-poil) meilleur à certaine focales à certaines ouvertures dans certaines zones de l'image.
Et parfois c'est l'inverse.

Mais étant beau joueur je veux bien admettre qu'ils soit globalement un poil meilleur de manière générale. Reste que la rumeur du web a largement amplifiée cette prétendue supériorité.

[ronald -a-]

Le non VC est un poil (mais alors un micro-poil) meilleur à certaine focales à certaines ouvertures dans certaines zones de l'image.
Et parfois c'est l'inverse.

Mais étant beau joueur je veux bien admettre qu'ils soit globalement un poil meilleur de manière générale. Reste que la rumeur du web a largement amplifiée cette prétendue supériorité.

Merci Mola,

toujours bon à savoir, puisque j'en ai pas encore et n'en ai jamais eu en main.

J'aimerais bien m'en prendre un, mais d'autres priorités me tiennent à cœur,
ce serait pour un autre sujet comme le grand angle (bien sûr) idéal sur FF mais on fait avec ce qu'on a en attendant,
donc plutôt Tokina 11 - 16 mm F 2,8 Aspherical AT-X 116 PRO DX pour faire les friches industrielles parce que le 18 de mon lot est trop long