Citation Envoyé par bfredo123 Voir le message
Bonjour,

depuis que je suis passé, pour les longues focales, du Sigma 70-300 au Canon 70-200 f/4 L (le jour et la nuit, faut-il le préciser), je trouve le piqué de mon Sigma 17-70 / 2.8-4.5 un peu fadasse.

Du coup, pour améliorer la qualité du piqué pour mes focales courtes, je suis tenté de remplacer ce Sigma 17-70 et de monter en gamme, en restant à peu près dans la même plage de focales, sachant que j'ai déjà le Canon 50mm f/1.4 qui me donne toute satisfaction.

Du coup, j'hésite entre plusieurs options:

Option 1 : acheter le Tamron 17-50 / 2.8 (le modèle non stabilisé), qui d'après photozone, a un piqué excellent, sur le centre de l'image, de 17 à 50mm, et ce dès f/2.8.

Option 2 : acheter un grand angle style Tokina 12-24 f/4, puisque je couvre déjà la focale 50mm avec le Canon 50/1.4

Option 3 : plein d'autres options, mais qui me semblent moins adaptée vu que ma priorité, c'est le piqué. (parmi celles-ci, le Canon 16-35/2.8 II, mais qui est hors de pris, et pas si terrible que ça d'après les tests, par rapport au Tamron)

Qu'en pensez-vous ? suggestions et commentaires bienvenus dans cette jungle d'objectifs!!

Dans tous les cas, je recherche un objectif lumineux, donc f/2.8 au f/4, mais pas au delà.

Autre précision : j'ai un 7D, donc format APS-C. Dans la mesure du possible, j'aimerais trouver un objectif qui soit compatible full frame, si un jour je franchis le pas vers le full frame, mais ce n'est pas du tout la priorité.

Merci à vous pour vos conseils éclairés :-)
Bfredo123
J'ai le Tamron, il est très bon, je ne connais pas la différence avec le Sigma...par contre c'est pas un objo pour FF, donc il ne correspond pas à tes souhaits à ce niveau

Par contre entre mon 70-200L et le Tamron je vois une nette différence, le piqué du L est incomparable.
Mais y'a presque 1000€ d'écart, alors je n'en demande pas trop